Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional

Recordando a Spinoza - Una visión sobre la Elección Porteña

2011-07-21T14:34:00.000-03:00

Por Hugo Pressman

La notable elección de Mauricio Macri el 10 de julio ha provocado una evidente sorpresa en todo el arco derrotado y, especialmente desorientación en las filas del Frente Para la Victoria. Todo indicaba que el actual jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ganaría la primera vuelta por una diferencia que iba de los 6 a los 12 puntos. El haber estirado la distancia a un poco más de 19 puntos, alcanzando el 47,1%, y superando levemente su marca de hace cuatro años, permite descubrir y aventurarse por un rico campo de análisis. La reacción primaria de denostar antes que comprender, de adjetivar antes que la de entender, lleva a buscar en el filósofo holandés de origen judío Baruj Spinoza un parámetro de orientación. Sostenía: “En política no hay que llorar ni reír, sólo comprender.”

En el mismo sentido, en el Talmud puede leerse: “En lugar de despotricar contra la oscuridad es mejor encender una vela.” Si desde el campo nacional y popular y del gelatinoso terreno del progresismo, el macrismo es la oscuridad, Filmus no encendió una vela, o si la encendió iluminó muy poco. La escasa campaña desplegada se centró en Macri sí o Macri no, con lo que terminó siendo el eje del desarrollo electoral. Si la idea del mentor y publicista de Macri, Jaime Durán Barbas era despolitizar, la imprevisible catástrofe deportiva de River y la planificada de la Copa América, ayudó considerablemente.

Es redundante afirmar que la Capital es refractaria a los gobiernos populares. Que la influencia de los medios es más intensa y su cosmopolitismo es fértil para las influencias externas. Pero es el mismo electorado que votó dos veces mayoritariamente por Aníbal Ibarra y reducto victorioso, en varias elecciones, de Chacho Álvarez. Al mismo tiempo, y por otro lado, fue la que convirtió a Fernando de la Rúa en su niño mimado, o transformó en ganador, nada menos, que a Erman González. Pero al mismo tiempo es el territorio donde se estaría imponiendo con cierta amplitud Cristina Fernández como candidata presidencial.

Encima, más de la mitad del tiempo electoral se discutió ociosamente sobre el debate, que es un hecho más televisivo y periodístico que de influencia sobre la posibilidad de cambiar la decisión electoral.

Pero sería poco sustentable suponer que todo es un problema de comunicación. La falta de trabajo de la militancia del Frente Para la Victoria en la Capital, durante los cuatro años fue evidente. Medidas aparentemente beneficiosas como enviar prefectura y gendarmería a los barrios del sur de la ciudad, resultó tardía y con un evidente signo electoralista en una primera lectura.

Hay un porcentaje indefinible del voto macrista que más que apoyar la reelección encontró el instrumento para castigar al gobierno. Lo expresó con claridad y descarnadamente el radical, ex presidente de la FUA, Andrés Delich al escribir en Clarín del 14 de julio: “Muchos porteños encontramos en Macri la posibilidad de expresar nuestro rechazo al gobierno nacional”.   Hay un volumen importante del voto oficialista que es indiferente al procesamiento firme del jefe de gobierno, al deterioro de la salud y la educación pública, a la subejecución del presupuesto para viviendas, a la utilización de un grupo paragubernamental ( la UCEP) para la expulsión violenta de los indigentes del espacio público. El haber puesto al frente de la policía metropolitana a un impresentable como el Fino Palacios o en el Ministerio de Educación a un troglodita como Abel Posse. Ambos representan la línea ideológica profunda, sin maquillaje publicitario del jefe de gobierno. Su electorado parece indiferente, por ejemplo, al deterioro profundo de los teatros asociados a la cultura popular. O que desde ese gobierno se enarbole un discurso discriminatorio contra los ciudadanos de países limítrofes o de mano dura contra la ocupación del espacio público por la protesta social. Todo esto que es mirado críticamente desde el campo del progresismo, es aplaudido entusiastamente por aquellos que votaron dos veces en forma abrumadora a favor del hijo de Franco Macri. Describir un panorama para realizar un diagnóstico, es imprescindible para tratar de seducir a segmentos de ese núcleo duro que hoy parece impermeable al discurso, tal vez demasiado ideologizado de Filmus- Tomada. Lo más antipolítico es denostarlo. Es un electorado posible de atraer en algunos segmentos con propuestas concretas, más cercano a los beneficios barriales que al enunciado correcto pero poco fructífero de la disputa entre dos modelos en pugna. La Capital carece en términos generales de una presencia significativa de clase obrera y es un muestrario, mayoritariamente, de las diferentes franjas de las clases medias, aún en sus sectores más pobres y aún pauperizados.

Eva Row desde su blog “La cosa y la causa” ha ejemplificado con precisión la bronca de esos sectores: “… qué les dan, qué les regalan, a los extranjeros de los países limítrofes, y en cambio a los argentinos que trabajan que no pueden comprarse una vivienda, no les dan nada. Esos son cientos de miles que viven mal y no pueden acceder a una mejoría, aunque no vivan en una villa miseria. Y se preguntan por qué, por no vivir en una villa, la política no tiene una mirada a su sufrimiento. Ya que no pueden aspirar a nada mejor, entonces estos porteños están con Macri, que se opone a los que hacen política, porque "la política se hace para que los políticos se llenen los bolsillos y a nosotros que trabajamos no nos regalan nada." Hoy están preguntándose, los que esperaban otro resultado, ¿qué pasa con los porteños que votan contra sí? No, no votan contra sí. Votan contra los que no los miran. Porque no pueden poner el cuerpo en espera de que el derrame de la buena política les toque algún día el hombro, porque eso está tardando demasiado. Y tampoco creen ya en promesas de futuro extenso. En Buenos Aires hay muchas personas que esperan un crédito para la vivienda. Miles de pibes y pibas con trabajo, que no se pueden casar porque no pueden comprar una vivienda. Miles de personas que no llegan a fin de mes pagando alquileres y expensas. Amargados, trabajando, matándose, transpirando, viajando en colectivos repletos, sin sueños, sin futuro de superación, sin esperanza. ¿Qué pasa? ¿Por qué no prometen aunque sea la sanción de la Ley de Entidades Financieras que Heller ya tiene lista para votar? ¿Por qué no prometen viviendas para todos los porteños? ¿Por qué no prometen algo para esta gente? ¡ALGO! Viviendas para los que alquilan y para los que se quieren cambiar de departamento. Para los que viven con la suegra, tres chicos y un perro. No dan más, pero miran con envidia los departamentos que les dan las Madres a gente que no tiene nada. ¿Y para nosotros qué hay?, dicen. ¿Por qué votar a Filmus? ¿Qué me va a dar Filmus? Filmus le va a dar a los villeros, pero a mí, nada. Así piensa el porteño que está mal. Entonces castiga a Filmus y vota a Macri, que no le promete nada, pero le pega a Filmus.”Ese es el secreto. Yo me canso de escucharlo en la ciudad. Odian a los inmigrantes, odian a los pobres que no trabajan. Porque ellos son pobres que trabajan. Y se matan. Estos son los que pueden ser disputados por Filmus. No quieren oír hablar de Derechos Humanos, mientras ellos sean relegados. No quieren oír hablar de erradicar la miseria, mientras ellos no estén viviendo dignamente, mientras los que están en la miseria sean premiados, y ellos que trabajan, sean castigados.”

Una mirada similar es la que expresa Reynaldo Sietecase en el diario Z, del 14 de julio: “ Es como si el gobierno nacional y sus candidatos locales sólo se ocuparan de los “pobres y marginales” Por qué deberían votar a Filmus, entonces, los laburantes de clase media o media baja, que reclaman créditos baratos para la vivienda, que quieren dejar de alquilar, que quieren mejor transporte, más calidad educativa y buenos hospitales. Es paradójico, pero amplios sectores populares aparecen excluidos del mensaje peronista. Por su parte, los referentes kirchneristas que participaron de la campaña en la Capital no escatimaron chicanas contra el ex empresario: sus problemas de léxico, sus fallidos, sus exabruptos al borde del racismo. A esta altura deberían saber quien sale ganando cuando confrontan alegría versus enojo”

HIPÓTESIS DE EXPLICACIÓN ESTRUCTURAL

El 19 y 20 de diciembre del 2001 finalizó el ciclo iniciado en junio de 1975. Fue un movimiento de protesta coyuntural y limitado geográficamente que le puso la palabra fin a la política del Consenso de Washington y su instrumentación devastadora que fueron las políticas neoliberales aplicadas con intensidad luego de la caída del Muro de Berlín. De aquellos días con amplio predominio de la antipolítica surgieron dos vertientes. Una sintonizó con el clamor callejero y comenzó un viraje en la concepción de que la política desplazara a la economía colonial. Tímidamente con aquel Duhalde al que la realidad no le dejaba alternativas y con convicción por Néstor Kirchner que levantó con entusiasmo y solvencia la frase de Germán Abdala: “Los poderosos no necesitan de la política porque ya tienen el poder, ya sea a través del dinero, de las armas, de las influencias o de las corporaciones. El pueblo sí necesita de la política porque es la única manera que tiene para construir poder y cambiar las cosas.”

La otra rama que se afianzó en aquellos días, acicalando el discurso entonces dominante, es el de la antipolítica, que es la continuación de la política de los noventa bajo nuevas máscaras, con el fotoshop de los publicistas. De esa forma todo el que proviene engañosamente por afuera de la política tiene un hándicap social. Así aparecieron Juan Carlos Blumberg, Mauricio Macri y se consolidó en términos relativos Francisco de Narváez.

Quedaron entonces establecidas dos líneas, una que reivindica la política con todas las consecuencias que implica, y otra que diseña su política bajo el ropaje de la antipolítica, que enarbola un discurso republicano y constitucionalista. Desde el 2001 se viene desarrollando esta contienda, con implicancias económicas y sociales profundas. En la Capital triunfó rotundamente la segunda, que enarboló la gestión, que finalmente fue uno de sus déficits más notorios. Toda gestión tiene un direccionamiento ideológico. Sostener lo contrario es como afirmar que en un cirujano lo fundamental es el bisturí y la mano y no el cerebro que mueve la mano y dirige el bisturí.

En el origen del triunfo del macrismo en el 2007 puede reconocerse la desilusión hacia el progresismo que tuvo lejos de satisfacer las expectativas que despertó. En segundo lugar, el grueso error de Néstor Kirchner de dividir el campo común entre Filmus y Telerman. En palabras del ensayista Alejandro Horowicz: “Perder la capital fue el principal error K de la gestión anterior; no sólo dividió su propia fuerza (en lugar de respaldar al sucesor de Aníbal Ibarra optaron por Daniel Filmus) sino que festejó la derrota de Jorge Telerman como victoria propia sin ver que abría las puertas de una derecha discursivamente remozada.”

ESCENARIO ELECTORAL

Por debajo de Macri y Filmus, Pino Solanas recibió el cachetazo anunciado por haber equivocado su táctica con su desmesura opositora, su bajada a la Capital como premio consuelo, sus alianzas frustradas y la polarización. Auto engañado por el resultado electoral coyuntural del 2009 redujo su caudal a 12,81%, prácticamente a la mitad, y todo indica que Proyecto Sur se encamina hacia su implosión.

El partido de Carrio se redujo a la mínima expresión, el 3,32%, después de haber ganado en la Capital en el 2007, adelanto de lo que le sucederá a nivel nacional. Su genuflexión ante el poder económico, sus declaraciones pirotécnicas, sus pronósticos apocalípticos que la realidad se empeña en desmentir, terminaron por demostrar la certera definición del escritor Jorge Asís: “Carrió es una empresa de demolición”. El radicalismo ha vuelto a situarse en su caudal electoral posterior al Pacto de Olivos, salvado en dos oportunidades por el aporte de sufragios con los que contribuyó en una ocasión Chacho Álvarez y en las elecciones del 2009 Elisa Carrió. Está claro que hubo un drenaje importante hacia Mauricio Macri. Silvana Giúdici, la candidata radical, cuya subordinación al grupo Clarín es aún más sobreactuado e impúdico que la de la mayor parte de la oposición, tuvo el condigno castigo con apenas el 2,06. Los grupos de izquierda desde el Frente hasta Zamora navegaron por su habitual intrascendencia cercana a la inexistencia. Zamora alcanzó el 1,47%, pero el Frente de Izquierda y de los Trabajadores ( 0,77%), cuya capacidad de movilización y bullicio es notoria, no logró superar al ex referí Javier Castrilli ( 0,78%), de campaña elemental y del cual perdura su propensión a sacar la tarjeta roja.

El candidato de Duhalde, el economista Jorge Todesca, estuvo cercano al cero ( 0,29%) y en el colmo del absurdo hasta su mentor llamó a votar por Macri.

Jorge Telerman, redujo los 20,69 puntos del 2007 al precario 1,76% del último domingo. Ricardo López Murphy que ganó la Capital en el 2003, sólo llego al 1,41%.

El gobierno al fomentar la polarización ayudó al drenaje de votos del radicalismo y de posible votantes del bulldog hacia Mauricio Macri. De esa forma se eliminó el voto partidario en la primera vuelta y se optó por el voto útil reservado a la instancia final.

RESULTADO IRREVERSIBLE

La suma de los votos de Macri y Filmus totaliza prácticamente un 75%. Del 25% restante, los candidatos del oficialismo podrían obtener, en una visión optimista, la mitad de los votantes de Pino Solanas ( 6,50%), la mitad de los de Telerman ( 0,88%). Agreguemos 1% adicional de votos de explicación indescifrable y con mucha suerte se llega al 36%, con la suposición no comprobable de mantener fijo lo obtenido en primera vuelta. Como se puede apreciar se parte de una base que pronostica un resultado más desfavorable que el del balotaje del 2007.

Otra consideración que no debe ser obviada es que Macri ganó en todas las comunas. Desde la Recoleta donde triunfó de 59,6% a 17%, a Villa Lugano de 42,1% a 37,8%( el mejor porcentaje de Filmus). En Barracas y la Boca ganó por 13 puntos. En la Paternal y Chacarita por 9,2 puntos. En lugares tradicionales de clase media como Almagro la diferencia fue de 11 puntos y en Caballito por 18 puntos. En Nuñez y Belgrano fue de casi 36 puntos y en Palermo por 33 puntos.

Parece claro que el trabajo realizado por la pata peronista del macrismo en lugares como Lugano, fue mucho más eficaz y constante que la del Frente para la Victoria. Los resultados en lugares como la Boca y Barracas demuestran la baja intensidad del trabajo territorial por las agrupaciones del gobierno que deberían realizarla. Resultan muy ilustrativas las explicaciones de votantes del macrismo publicadas en el semanario “Miradas al Sur” alineado con el gobierno. Así en Retiro recogieron estas afirmaciones: “Primero, el trabajo que el gobierno porteño hizo con las cooperativas de trabajo. “Las hay de luz, de agua, de la construcción”, dijo un referente de la Villa 31. “Detrás de los “pechitos amarillos”- gente que se dedica a la limpieza- hay muchas familias…Acá lo que funciona es el contrato: hay mucha gente contratada por el Gobierno de la ciudad en las villas.” Ante esta hiper presencia de color macrista, otro referente de la villa se quejó de la severa ausencia de los candidatos del Frente para la Victoria durante la campaña “ No bajaron a los barrios. Los compañeros, las mamás que trabajan con los chicos, mucho saben lo que es Cristina, y la apoyan. Pero esperábamos que Filmus o Tomada tuvieran más presencia. Que nos vinieran a abrazar, que nos dijeran que ellos también estaban con nosotros” En Barracas, recogieron testimonios contra algunas prácticas de la agrupación juvenil “La Cámpora: “El asfalto que puso Macri en alguna que otra calle, aunque en definitiva fue muy escaso, generó una sensación de que al fin se hace algo en torno al demorado proyecto de urbanizar las villas. Y de repente vino La Campora y quiso imponer sus candidatos a presidentes en los barrios de la noche a la mañana. No fomentaron una participación en conjunto. Es como si en tu laburo de periodista hacés una nota y otro te pone la firma. …Bueno eso generó mucho roce. No respetaron el territorio, fueron muy autoritarios. En parte, algunos votos a Macri vienen como desquite contra el ego y la prepotencia de la Cámpora”

ERRORES DE LA CAMPAÑA

La designación de Daniel Filmus sobre el cierre de las listas, con poco tiempo para el desenvolvimiento de la campaña es un error que debe ser cargado a Cristina Fernández. Otra lamentable equivocación de la Presidente fue interrumpir el discurso de Filmus en el N/D Ateneo justo en el acto de la proclamación. Eso fue creando contraproducentemente una imagen de un futuro jefe de gobierno más cercano a un delegado del poder ejecutivo que a un representante del pueblo de Buenos Aires que trabajaría en forma mancomunada con el gobierno nacional.

La campaña publicitaria apuntó a este último aspecto, sin poder evitar cierta sensación de chantaje.
La publicidad debe ser la coronación de un trabajo y no su sustitución.

De cara al balotaje quedan menos de tres semanas. Se empezó mal enredándose en una disputa desatada a partir de una nota de Fito Páez publicada en la contratapa de Página 12, donde expresó su bronca escribiendo: “Da asco la mitad de Buenos Aires. Hace tiempo que lo vengo sintiendo.”Más allá de la obviedad del cantante de decir lo que quiera, la misma puede ser analizada como la expresión del enojo de un ciudadano pero no como un análisis político de alguien que reconoce que no es su especialidad. Pero lo más grave es que el lógico potenciamiento de la nota funcional a los medios hegemónicos, produce el efecto de retardar el trabajo para evitar un guarismo negativo más estruendoso. El historiador Norberto Galasso le contestó al rosarino, comprendiendo su enojo, pero señalando lo equivocado del destino de sus dardos: “En todas las grandes ciudades de América Latina y de cualquier otro país dependiente, las minorías privilegiadas utilizan todo su poder para dominar a los sectores medios, para ponerlos de su lado, para infundirle falsedades. Jauretche lo llamaba la “colonización pedagógica”. Igual que a vos le provocaba grandes broncas, pero distinguió entre los promotores de la mentira y los engañados. Quizás los primeros le dieron asco igual que a vos, los otros le daban pena y trataba de desazonzarlos…… Por eso no hay que confundir al enemigo, Fito. Si hay que tener asco, tengámoslos a los responsables del aparato mediático y cultural, los que tergiversaron la Historia y la economía, los que robaron la capacidad de razonar a muchos compatriotas, no a éstos”

El gobierno ha creado un grupo de medios afines, pero su capacidad de fuego sigue siendo considerablemente menor que el de los medios hegemónicos. Lo que sucedió con la nota de Fito Paez lo demuestra claramente. Uno de los asesores de Macri, el licenciado en filosofía y experto en insustancialidades Alejandro Rozichner afirmó: “a Macri lo votó la gente normal”. Una versión PRO de los dichos de Páez que se asordinó en el ruido tumultuoso de aquellos que nunca se sintieron indignados- al contrario lo aplaudieron y festejaron- desde los insultos de Mario Vargas Llosa a las expresiones inclasificables de Elisa Carrió.

RECORDANDO A SPINOZA

Es justo, además de conveniente, no inferirle a Macri y sus seguidores la larga retahíla de descalificaciones absurdas que los medios hegemónicos le propinan al kirchnerismo. Tiene infinidad de flancos desde el cual se pueden descargar las críticas sin necesidad de buscar epítetos arbitrarios. El jefe de gobierno capitalino es una expresión de la derecha, con raíces en el menemismo, con su prédica pro mercado, que considera al estado como un mal necesario y con una rendición incondicional hacia el grupo Clarín. Con subordinación hacia los poderosos a los que pretende engordar y con un alineamiento devoto con EE.UU. Calificarlo de fascismo es un vaciamiento del lenguaje. Hay una base de sustentación para esta ideología en el país y por supuesto en la Capital. Si alguien lo ha olvidado, es bueno recordar que en primera vuelta Domingo Felipe Cavallo, sobre el cual no es necesario realizar aclaraciones, obtuvo el 7 de mayo del 2000, el 33,3% contra el 49,3 que alcanzó Anibal Ibarra.

Es bueno no subestimar al adversario porque como bien dice el periodista Eduardo Blaustein: “el macrismo no es sólo la fiesta vacía con globos y la comunicación de Durán Barba. Es también la presencia de peronistas y radicales PRO con destrezas del Viejo Vizcacha, enseñando a los chicos bien a hacer política en el territorio, en el Estado, con parte del Sutecba, con las cooperativas en las villas o con los cartoneros. Macrismo es no haber destruido al punto que pretendemos “todas” las políticas sociales ni tampoco las culturales nacidas en 1983. El macrismo entendió algunos límites de lo que puede destruir en la Ciudad y aquellas cosas que hizo espantosamente mal solo fueron visibles para quienes consumen medios no hegemónicos”

Cuatro hechos para resaltar: el domingo a la noche no hubo caravanas, bocinazos, ni ollas exultantes para celebrar un triunfo como en las jornadas de la resolución 125. La magnitud de la diferencia no debe ocultar que es menor a la del 2007. El enorme fracaso de los encuestadores en general que si siguen este derrotero terminarán siendo, en lugar de pronosticadores, médicos anatómo-patólogos, es decir los que hacen autopsias. Recordar que ahora parece repetirse el escenario electoral del 2007: derrotas en Capital, Santa Fe y Córdoba y triunfo por un 45% en las presidenciales. Lo novedoso y trascendental son las elecciones primarias del 14 de agosto que absolutamente desvirtuadas se constituyen en una primera vuelta a nivel nacional.

Por otra parte, el trato que el kirchnerismo les brinda a sus aliados en muchas ocasiones ronda el suicidio. El haber impedido que Aníbal Ibarra y Gabriela Cerrutti estuvieran junto a Filmus en el momento que hablaba a posteriori de la estruendosa derrota, confirmando que se iba a presentar al balotaje y llamando a conformar un sistema amplio de acuerdos, permite recordar la frase con la que el escritor Andrés Gorz sedujo a Dorine, la mujer con la que vivió 60 años y que el kirchnerismo parece muchas veces ignorar: “Seremos lo que haremos juntos”

Una vez superadas las heridas a carne viva que se intenta mostrar, y que en las filas del gobierno nacional muchas veces se las encapsula, hay que recordar que Macri no supera los límites de un partido de distrito, que no apostará por ningún candidato a la presidencia, que los que si se candidatean obtuvieron resultados insignificantes.

Que incluso Jaime Durán Barba ha dicho: “No todos los que votaron por Macri son opositores”

La nota intenta acercar algunos elementos de aproximación para interpretar una realidad compleja.

Más allá de sus aciertos y errores, intenta acercarse al consejo de Baruj Spinoza: “En política no hay que llorar ni reír, solo comprender.”

O al Talmud donde puede leerse: “En lugar de despotricar contra la oscuridad es mejor encender una vela.”

LA ELECCION PORTEÑA SEGÚN VERBITSKI

2011-07-18T19:55:00.000-03:00

LA ELECCIÓN PORTEÑA Y SUS PROYECCIONES

La interpretación

Para la oposición política y mediática, los comicios porteños anticipan la declinación del kirchnerismo en las primarias de agosto y las presidenciales de octubre. Si fuera posible abstraerse de la histeria que domina la vida política, se vería que los resultados son casi idénticos a los de 2007, cuando la diferencia entre Macrì y Filmus fue aún tres puntos mayor que ahora y no impidió la elección de Cristina en primera vuelta.

Por Horacio Verbitsky

La ansiedad de la oposición política y mediática, tan necesitada de alguna buena noticia que interrumpiera una larga seguidilla de frustraciones, ha permitido leer los resultados de la CABA como una novedad disruptiva del estado de cosas previo. Sólo quienes basan sus apreciaciones en la lectura de encuestas pudieron sorprenderse por la diferencia entre la primera y la segunda minoría. Quienes menos erraron estuvieron a más de cuatro puntos de los porcentajes reales, muy por encima del margen de error técnico contemplado en toda medición de este tipo. Pero en realidad, los resultados de Macrì y Daniel Filmus fueron muy similares a los de 2007. Aquella vez obtuvieron 45,6 y 23,8 por ciento de los votos válidos emitidos, con una diferencia de 21,8 puntos. Ahora ambos crecieron, Macrí un punto y medio y Filmus cuatro (47,1 a 27,8 por ciento), de modo que la distancia entre ambos se redujo en dos puntos y medio, a 19,3. Para este análisis no tienen interés las fuerzas que recogieron el 25 por ciento restante de los votos, ya sea porque sus porcentajes fueron minúsculos (3,3 por ciento la cejijunta Coalición Cívica Libertadora; 2 por ciento la graciosa candidata radical o la paleoizquierda unida, clavada en el 0,7 por ciento, la mitad de lo que necesitará en las primarias para pasar a la general de octubre) o porque carecen de proyección nacional (como el PROS de Fernando Ezequiel Solanas Pacheco, que hizo una excelente elección local, con casi el 13 por ciento, pero necesitaría setenta años para instalar a sus desconocidos candidatos nacionales). Antes de que se reanude la abrumadora ronda de encuestas cuya única utilidad será confirmar que Macrì es el favorito para la segunda ronda del domingo 31, ya existe una firme referencia en el resultado de 2007, cuando los amarillos batieron al frentismo por 61 a 39 puntos. Dentro de esos márgenes se moverán las respectivas campañas, lo digan o no los candidatos: Macrì se ha fijado en forma explícita la meta del 65 por ciento, con vistas a la hipotética apuesta presidencial en 2015, con la que el consultor con Barba ha vuelto a ilusionar al candidato sin bigote; Filmus dice que va a ganar pero celebraría con cualquier número por encima de 40. En octubre de 2007, Cristina obtuvo en la Capital el mismo porcentaje de votos que Filmus en la primera vuelta, lo cual le bastó para superar el 45 por ciento en todo el país, que le permitió vencer en primera vuelta. Si esta relación entre el voto local y el presidencial se repitiera, la Ciudad no sería un lastre para su reelección este año.

Cruce de roles

Hasta la mañana del domingo 10, la estrategia de los republicanos fue acentuar los aspectos locales, del modo más liviano posible, y omitir cualquier referencia al contexto nacional. La lista encabezada por un rabino de kipá multicolor y el slogan de bienvenida a la diversidad casó bien con el ánimo predominante en la ciudad más heterogénea del país, que no por casualidad antepone a su nombre el calificativo de autónoma. El 47 por ciento obtenido gracias a este enfoque superó incluso sus PROpias expectativas. Pero la misma noche del domingo, comenzaron a nacionalizar los comicios. Con su capacidad casi periodística de simplificar cuestiones complejas, Elisa Carrió clamó que el 70 por ciento del electorado había votado en contra del gobierno nacional (una página oficialista dio la respuesta obvia: el 97 por ciento se opuso a los Liliputienses). Eduardo Duhalde y Ricardo Alfonsín concluyeron que la elección presidencial no se definirá en octubre sino en la segunda vuelta al mes siguiente y Francisco de Narváez lapidó que lo sucedido “marca el comienzo de la caída del kirchnerismo”. También en el Frente para la Victoria se invirtieron los polos. Tanto la campaña que había diseñado Enrique Albistur para Daniel Filmus antes de su nominación (“Porque estoy con Cristina estoy con Filmus”) como la que elaboró Fernándo Braga Menéndez para Filmus y sus compañeros de boleta Carlos Tomada y Juan Cabandié, giraron sobre la idea de la armonización de políticas de la Ciudad Autónoma con la Nación, sin que esto bastara para disimular el escaso entusiasmo presidencial con la fórmula. La presidente CFK no asistió a ningún acto pero su imagen junto con los candidatos (a quienes un spot en televisión mostró dibujados) marcó la intención de nacionalizar la campaña. También este mensaje mutó desde la mañana del lunes: los partidarios del gobierno nacional comenzaron a destacar que, salvo en Catamarca, los oficialismos locales se impusieron en todos los comicios realizados hasta ahora, cuyos resultados no pueden proyectarse a escala nacional, y hay una amplia franja del electorado porteño que vota por Maurizio Macrì para la jefatura de gobierno y por CFK para la presidencia. Tan amplia, que ni siquiera excluye, en principio, a la compañera de fórmula de Macrì, su ministra María Eugenia Vidal. Este ágil salto simultáneo en sentido opuesto del oficialismo y la oposición nacionales es la coreografía de una disputa por la interpretación de los resultados de la elección del último domingo. Este tipo de batalla discursiva está en la lógica de la política electoral. Su extremo risueño ocurrió en 1997, cuando el presidente Carlos Menem, para minimizar la derrota de sus candidatos en la elección legislativa de la Capital, con un padrón de dos millones y medio de votantes, exaltó la victoria menemista entre los 15.000 jujeños que votaron en el municipio de Perico.

Los vaticinios

Macrì había dado por concluido el ciclo kirchnerista y convocado a toda la oposición a seguirlo. El 28 de enero del año pasado dijo a la embajadora de los Estados Unidos Vilma Martínez durante una comida con cuatro de sus ministros, que la sociedad estaba harta de los Kirchner y que él los vencería en las elecciones de 2011. Creía posible unir a la oposición para seguir en la Argentina el movimiento hacia la derecha que consideraba iniciado en Chile con la elección de Sebastián Piñera y descontaba que continuaría en Brasil con la de José Serra. También dijo que su principal fortaleza como candidato presidencial era haber pasado por la presidencia de Boca. El detallado informe de Martínez a Hillary Clinton consignó que para Macrì “si tengo apoyo político fuera de Buenos Aires, en el 90% de los casos es por haber presidido Boca y en 10% por ser jefe de gobierno de Buenos Aires”. Ni siquiera cuidó las formas en agosto, cuando le dijo a la radio La Red que “esta vez nos toca. Este tren que hemos dejado pasar tantas veces y que hoy nuevamente está en la estación de la Argentina para que nos subamos, nos vamos a subir, aunque tengamos que tirar por la ventana a Kirchner porque no lo aguantamos más”. Entre Dilma Roussef y su irónico consultor ecuatoriano Jaime Durán lo ayudaron a rectificar tantos errores: el giro regional a la derecha no se confirmó, su lejana presidencia de Boca no alcanza a compensar todo lo que le falta fuera de la Capital, sus chances presidenciales frente a CFK eran exiguas. Pese a todo, Macrì constituía la mejor oferta del Frente del Rechazo, que aún perdiendo quedaría instalado con miras al turno siguiente, como ocurrió con su segundo puesto en la Ciudad en 2003, siempre y cuando con otro candidato pudiera retener el distrito propio. Pero el 31 por ciento obtenido por Gabriela Michetti en las legislativas de 2009 encendió una luz de alarma que tampoco Horacio Rodríguez Larreta podía apagar. Al fin de cuentas, Boca es un club porteño. Si la elección porteña de 2007 proyectó a Macrì como una figura nacional, este año quedó confinado en su territorio, al estilo de lo que sucede en Córdoba con José Manuel de la Sota. Este escenario hubiera complacido a Kirchner, quien en 2007 empujó a Daniel Scioli a la Provincia de Buenos Aires, para impedir que Macrì cumpliera su propósito de competir por su gobernación. Kirchner entendía que Scioli era el único oponente capaz de batir allí a Macrì, pero armó las listas de modo de recortar su autonomía, ya menguada por la dependencia provincial de las arcas nacionales. Nada distinto ha hecho ahora Cristina. Pero a diferencia de su esposo, no debió recurrir a duhaldistas reciclados para acotar el espacio del gobernador, sino a dirigentes libres de ese pecado original, ya sea por su edad, como los representantes de distintas organizaciones juveniles o por su relación directa con la presidente, como Gabriel Mariotto, el operador de la ley de servicios de comunicación audiovisual.

Las dos almas del FpV

Los embates para que Filmus desista de presentarse al balotaje y con el propósito de endilgarle las efusiones emocionales de algunos simpatizantes famosos cesarán esta semana. Se reanudará entonces la campaña para el último round, que ocurrirá dentro de dos domingos, y volverán a ponerse en tensión las dos almas del FpV porteño, cuyas lecturas contrapuestas del distrito y de la estrategia apropiada hicieron cortocircuito desde la apertura del proceso electoral. Una postulaba la recreación de la “alianza progresista” conducida en 1999 y 2003 por Aníbal Ibarra y que se hizo humo en la Navidad de 2006; la otra insistía en la necesidad de acentuar el carácter peronista, kirchnerista y/o populista del FpV. Cada una de ellas tiene además subtendencias y matices. El propio candidato Filmus y sus adherentes de Nuevo Encuentro y del ibarrismo residual representan la primera hipótesis. Todos ellos formaron parte de esa experiencia. Los candidatos a la vicejefatura y a primer legislador, Carlos Tomada y Juan Cabandié, encarnan la segunda. Tomada, quien hizo su carrera como abogado de los sindicatos de la CGT que se definen a sí mismos como Los Gordos, expresa a la militancia peronista porteña que a duras penas sobrevivió al terremoto Grosso y al tsunami Alberto Fernández. Cabandié, en cambio, cabalga la ola de efervescencia juvenil a la que apostó Kirchner a partir de 2007 y que se hizo inocultable a partir de su muerte, en octubre pasado. Cabandié (que nunca usa el apellido de su madre, la detenidadesaparecida Alicia Alfonsín), nació en la ESMA, donde fueron asesinados sus padres adolescentes. El propio Kirchner lo orientó en su crecimiento personal y político y fue fundador de La Cámpora, donde tiene sus mejores amigos Máximo Kirchner. El contraste entre ambas visiones se hizo patente la noche de los comicios, cuando Filmus llamaba a formar un gobierno de coalición, mientras Cabandié hacía sonar la marcha peronista y cortaba el paso al estrado a Gabriela Cerruti y Aníbal Ibarra, para regocijo de la televisión. Los progresistas, que celebraron al nuevo poder juvenil como el resurgimiento de la transversalidad, sienten como una tragedia su peronización de marcha y bombo, porque creen que así se encierran en un espacio que nunca controlarán y del que emana un indisimulable olor a antiguo. Ninguna de esas alas ha tenido fuerza suficiente como para imponerse, pero ambas han sido muy aptas para neutralizar a la otra. Las disputas entre ellas, y los recelos entre el candidato y el poder central, han ocupado más tiempo y esfuerzos que el estudio de los focus groups que indicaban una positiva valoración hacia algunas políticas del macrismo, como la creación de la Policía Metropolitana, el metrobús o lo que los vecinos ven como una cierta preocupación por la belleza de la Ciudad. Tanto los progresistas como los populistas, enfrentaron a Macrì con un debate ético y/o ideológico que, en un periodo de bonanza económica debida a las políticas nacionales, no estaba entre las prioridades del electorado. Además pusieron el acento en la crítica a políticas que no afectan tanto a los porteños como a los millones de habitantes del conurbano que pasan todos los días por la Ciudad pero que duermen, y votan, en la provincia de Buenos Aires.

La conurbanización

Lo que la mayoría de los análisis reduce a rencillas por espacios de poder adquiere una dimensión inteligible en los análisis del sociólogo Artemio López. Su consultora Equis insiste desde hace meses en lo que describe como la conurbanización de la Ciudad, cuyas transformaciones socioambientales darían base estructural a la demanda de “formas de representación política típicamente populistas”, distintas del progresismo tradicional de mediados de los años noventa, “cuya encarnación fue la Alianza Progresista Frepaso-UCR”, escribió López. La imprecisión de sus encuestas de intención de voto no es una descalificación automática de sus análisis, aunque su obsesiva denigración de algunos dirigentes por su pasado en la Federación Juvenil Comunista lo desmerece a él. Hace dos meses, cuando cifras que manejaba la campaña de Filmus indicaban que Macrì llevaba veinte puntos de ventaja en la zona sur de la CABA, López realizó un estudio sobre pobreza e indigencia, de resultados llamativos: mientras en la Nación y en la provincia de Buenos Aires ambas se redujeron, en la Capital crecieron. También destacó que la población que vive en villas de emergencia casi se triplicó (de 100 a 270.000 personas) desde el momento en que gobernaba el progresismo, que los asentamientos pasaron de cuatro a 17 y que, junto a las casas tomadas, albergan a otros 250.000 porteños. A juicio de López, es difícil que “una cultura política anterior como la progresista porteña” prevalezca “sobre una posterior como la que expresa el PRO”, lo cual constituye una “cuasi ley de hierro en materia de representación política”. Por eso, piensa que “los esfuerzos de desarrollo territorial del kirchnerismo porteño aprovechando el impacto de las acciones del gobierno nacional en el distrito, la expansión de los locales de La Cámpora y otras agrupaciones y referentes sociales, la articulación con nuevos espacios sociales”, fueron en el camino correcto de “priorizar el formato populista de construcción y abandonar el rol de furgón de cola de la cultura progresista en la ciudad y su modalidad de armado tradicional, con eje espacial centro norte y sobre segmentos medios homogéneos”. El impacto de las obras del gobierno nacional, el aporte adicional de seguridad con el plan Cinturón Sur y las políticas de contención social específicas explicarían para López el resultado obtenido por el FpV en la Comuna 8, zona de influencia del conflicto del Club Albariño, que comprende los barrios de Lugano, Soldati y Villa Riachuelo. Allí Macrì sólo aventajó a Filmus por 4,3 por ciento, que se extendieron a diez puntos porcentuales en el conjunto de la zona sur. Esta no pasa de ser una hipótesis, cuya demostración requerirá un plazo más largo, y a la que es posible formularle objeciones puntuales, como que la ola de prosperidad también alcanza a la zona sur, donde es imposible encontrar un local desocupado para alquilar, o la pregunta acerca de qué ocurriría si ese tipo de intervención populista se replicara en las zonas Centro, Oeste y Norte de la Ciudad, donde el FpV perdió por 15, 16 y 36 puntos respectivamente. Pero en cualquier caso, constituye una guía para la acción, algo de lo que el sector de Filmus carece.

EL RESULTADO ELECTORAL Y LA VOLUNTAD POPULAR EN LA CABA

2011-07-12T17:32:00.000-03:00

de Gallego Fernández, el Martes, 12 de julio de 2011 a las 13:57

Luego del resultado electoral, es bueno pensar los interrogantes apropiados que nos conduzcan a revertir el consenso electoral del último domingo. No aporta ninguna claridad al tema, responsabilizar al electorado, ni adjetivar a la totalidad de los votantes de Macri desde nuestra perspectiva ideológica, en ese 47% de votantes, hay un fuerte componente de sectores populares.
Cuando el enemigo nos derrota, es un argumento estéril imputarle la responsabilidad, está para eso; y es del sentido común, observar nuestro desempeño en la batalla, para reconocer las condiciones que hicieron posible.
Entre las cuestiones que se debieran analizar nos parecen significativas las siguientes: a) El desempeño de Macri en el gobierno y el desarrollo de su fuerza política; b) El desarrollo de la fuerza política del FPV, en estos cuatro años y el impacto de las políticas nacionales en la capital; c) La campaña electoral y el discurso político de las fuerzas que compitieron, d) El espacio de disputa, la contradicción entre los intereses populares y la expresión ideológica del PRO.
a)SOBRE EL GOBIERNO DE MACRI Y LAS FUERZA POLÍTICAS
Desde nuestra matriz ideológica, consideramos que no puede haber peor gobierno que el de Macri; pero en el 47% que lo ha votado, hay una valoración positiva y por lo abultado del resultado, hasta pareciera descollante. En consecuencia, la acción política desde nuestro lado, tiene dos caminos posibles, tomar iniciativas políticas en el sentido ideológico del PRO, o modificar la estructura ideológica del componente de sectores populares, que lo ha votado. En términos concretos profundizar el racismo y promover la privatización de lo público; o tomar iniciativas políticas, que a la vez, que transforman el orden social, construyen en la práctica una estructura simbólica vinculada a un proyecto de Nación.
Cuando observamos el desarrollo de la fuerza política del macrismo, no encontramos nada nuevo en el horizonte, un sistema clientelar y gerencial del aparato político, y un alto despliegue propagandístico. Esto puede derrotarse si hay una fuerza política, con unidad de concepción y capacidad militante de impulsar iniciativas políticas hacia la sociedad. Durante los cuatro años de gobierno, no hemos tomado una sola iniciativa política, desde la referencia del Frente para la Victoria, que encauce las demandas populares e interpele al gobierno de Macri con propuestas concretas para resolverlas, desde una fuerte intervención del gobierno nacional, en la demanda de vivienda, en los desarrollos de infraestructura cuando saturan la misma, en el primer empleo, en transporte, en espacios culturales y recreativos, en calidad educativa y actualización de conocimiento, en la sustentabilidad económica de la ciudad etc. Por otra parte no hacerlo, limita la construcción de liderazgos, los cuales solamente han surgido desde instalaciones mediáticas o posicionamientos internos; y no por la dinámica política en el orden social existente.
Es aconsejable que en el futuro los sondeos de opinión estén más atentos a relevar las demandas populares y el marco ideológico de los habitantes, es sobre estos aspectos, que se deben planificar las iniciativas políticas del FPV, orientándolas a convertir en protagonistas y sujetos de la política, a gran parte de los porteños. De esta forma se alcanza una subjetividad que se reconoce parte de las decisiones de estado que objetivamente desarrolla el gobierno nacional y la fuerza política que lo sustenta.
Si pretendemos ganar esta batalla cultural, debemos aprehender, que no es la visibilidad de la organización política la que garantiza el triunfo, sino la profundidad de una política dirigida hacia la sociedad y movilizada hacia el estado, la que pone en evidencia el vínculo entre el marco ideológico del Macrismo y los intereses de las minorías.
Por otra parte, las contradicciones con el gobierno de Macri, no se superan imputándole responsabilidad política; como tampoco es deseable seguir enfrentándolo desde el gobierno nacional, cuando no haya un claro respaldo desde sectores mayoritarios de la sociedad, que se expresan desde a partir de la referencia política del FPV. Toda política de Macrí calificada de discriminatoria por nosotros, es aplaudida por los sectores que son portadores de valores individualistas. -Resolver la situación de vivienda a los ocupantes del indoamericano, produce un fuerte rechazo en el resto de los hogares, que no accede a la vivienda, si por el contrario el FPV, promoviese un movimiento por el hábitat destinado a toda la demanda, y una propuesta para que el gobierno de la ciudad de respuesta, con intervención del gobierno nacional, quedaría al descubierto la política del gobierno de Macri frente a este tema, colocando en crisis los valores individualistas desde una práctica colectiva.
En este aspecto es también imprescindible observar, que el enfrentamiento entre los dos ámbitos del estado, (por más justa que sea la posición del gobierno nacional), solamente tendrá plena legitimidad cuando la iniciativa surge de la sociedad, de lo contrario abrimos un debate sobre esa decisión, (si es para hacerle pagar un costo político al gobierno de la ciudad o realmente es por que el gobierno nacional defiende los intereses populares, o ambas a la vez). En esto corremos el riesgo de quedar atrapados, en conflictos, toda vez que no haya ningún trabajo político previo al momento de estallar.
b) LA CAMPAÑA ELECTORAL Y EL DISCURSO
Si analizamos como arriban los candidatos desde cada fuerza, es mucho más prolijo el FPV, que el PRO. Desde el FPV, se pusieron en marcha tres propuestas, y se opto por el candidato que tenía mayor preferencia en intención de voto, en cambio el PRO, puso en marcha dos propuestas, vinculadas a la candidatura presidencial de Macri, y hacia el cierre, retrocedieron en todo. No hubo ninguna acción política eficaz de nuestra parte, donde la sociedad percibiese el oportunismo de Macri y se instalase la idea sobre la ausencia de valentía para enfrentar al FPV. Desde nuestro lado hubiese sido preferible Boudeau que Tomada, si el criterio se orientaba por la intención de voto; y también nos hubiese favorecido, que esta decisión, se concretara en el momento donde los dos delfines de Macri mantenían una feroz interna.
El discurso, en una campaña electoral no tiene como finalidad la reflexión del votante, sino que está dirigido a instalar una idea fuerza, la cual necesariamente debe ser compatible y armónica a los niveles de conciencia media que hay en la sociedad; en ello confrontaron dos discursos, el de la incorporación de la ciudad a las políticas nacionales y el del PRO, que invitaba a pensar como ellos, (sos bienvenido), y que todos los que piensan igual a ellos le va bien, (juntos nos va bien).
En tanto el discurso del PRO estaba dirigido a todos los votantes, el nuestro estaba focalizado en las asimetrías entre la zona norte y la zona sur; el discurso nuestro podría impactar en los sectores con consumos satisfechos, si estos sectores en su visión ideológica, considerasen que el estado tiene como finalidad construir un orden social de justicia e igualdad; por el contrario, estos sectores consideran que todos tienen iguales oportunidades en el mercado para satisfacer necesidades, y que sólo se requiere del esfuerzo propio para lograrlo, por lo que toda intervención reparadora del estado, es reconocerle un privilegio a quienes no se esfuerzan por alcanzar condiciones de vida digna. Esto quedaba amplificado cuando se hacía referencia a lo que nosotros empíricamente exhibimos como logros del gobierno nacional. Para quienes son portadores de valores individualistas y liberales, todo reparación del estado en su intervención en la sociedad, representa un gasto que sostienen con sus impuestos destinado a personas que consideran holgazanes. En síntesis la propuesta hacíamos fue interpretada por los sectores individualistas, como una propuesta destinada a construir un orden de igualdad y equidad a costilla de su trabajo.
El mayor grado de conciencia que se puede encontrar en una persona individualista, es la pertenecía a la patria, y lo que el aporta en términos individuales; si la idea era expresar desde la ciudad la incorporación a un proyecto de Nación, el discurso debía indicar de manera precisa, como se profundiza este modelo, los intereses de los sectores populares y el interés de las minorías nucleadas en torno a la cúpula del poder económico. En ello se puede mostrar de manera contundente como las corporaciones son las que producen las asimetrías, desde la orientación de inversiones inmobiliarias que recibe la ciudad desvinculadas de la demanda de vivienda, hasta la tontería, de que el Estado invierta en subtes para que Roggio gane dinero; hay cientos de ejemplos donde se podría demostrar a los sectores individualistas, de que el esfuerzo de su trabajo es apropiado por el capital concentrado y no por el gasto del estado al atender las demandas sociales. Si el discurso partiese de esta premisa el PRO, debería explicar porque no hace un seguimiento de precios en la ciudad, y defender el poder adquisitivo de los porteños, en vez de culpar al INDEC.
Si el discurso nuestro, no puede poner en evidencia, que los intereses generales de la sociedad, que promueve el PRO, son los intereses particulares de una minoría que detenta el poder económico, difícilmente los sectores que realizan y/o proyectan sus vidas desde el consumismo, observen a estos como enemigos reales, y por el contrario terminan legitimando el marco ideológico del enemigo. Por otra parte la matriz de nuestro discurso, termina por legitimar a los sectores dominantes; toda vez que no se señala la desigualdad como resultado de sus prácticas dominantes en el mercado, y no se señala las políticas que modifiquen estas condiciones. El gasto en lo social que se propone, para los sectores individualistas, serán imputables a la condición de haraganes de sus destinatarios, y nunca a una economía que está al servicio del capital, en vez de estar al servicio del pueblo. Nuestro discurso en consecuencia es totalmente contradictorio para los sectores individualistas.
El discurso del PRO, centrado en la cuestión local, conlleva de manera solapada una expresión de rechazo a la injerencia del gobierno nacional, de esta forma legítima el rechazo a las políticas populares; (la ciudad nos une), cada intervención del gobierno nacional durante el último tramo de campaña, terminaba siendo el dato empírico que corroboraba el discurso del PRO, donde la ausencia de diseño político para neutralizar la valoración de oportunismo, torna negativas estas intervenciones. No se pudo transmitir una idea de la ciudad que se desea, en tanto sustentabilidad e integración de todos los sectores populares; definiendo de manera precisa la política económica del gobierno de la ciudad. Esto lo confirma el dato de que un 20% de los votantes de Macri, votaría a Cristina en las elecciones de octubre.
EL ESPACIO DE DISPUTA
Cuando se señala la estructura ideológica individualista de amplios sectores sociales, se debe tener presente una transversalidad en la estratificación social existente, presuponer que en los espacios territoriales donde obtuvimos más votos, estos proceden en su mayoría de los sectores con menos recursos, es un error fatal. El aparato clientelar del PRO, obtuvo votos en todos los estratos sociales, de lo contrario era imposible alcanzar el 47,3%. Por lo que reducir el resultado al simplismo del medio pelo y la tilinguería es de escasa ayuda.
Es tan individualista el que desde necesidades extremas, intenta resolver lo apremiante de su situación por sus propios medios, como el gerente que vive en Palermo y considera que su posición es el resultado de su esfuerzo. Ambos son una esponja del discurso liberal, es la formula aplicada por el menemismo en los noventa.
En los dos casos consideran que el Estado es un consorcio al cual aportan, para recibir servicios, en el caso de quien padece una situación de pobreza o indigencia, es admitir que la atención del estado es un gesto generoso, ya que son escasos sus aportes al consorcio, y para quien no posee necesidades considera aceptable toda intervención del estado que adormezca la conflictividad social, en tanto no tienda a producir condiciones reparadoras de igualdad.
En ambos casos ninguno de los dos puede observar que el orden social se produce y reproduce, desde las políticas del estado, donde la no intervención en la economía, es brindar la decisión al mercado sobre las condiciones de vida de cada ciudadano, es decir a las corporaciones que lo controlan.
Si las distintas organizaciones que integramos el Frente para la Victoria, seguimos con la lógica de construir visibilidad, para posicionarnos internamente mas cerca del dispositivo de decisiones políticas, es imposible que desarrollemos una unidad de concepción, sobre el espacio en el que tenemos que actuar, peor aún desperdiciamos las voluntades políticas que se expresaron a través de nuestra oferta electoral.
La voluntad de construir un nuevo bloque hegemónico, requiere pensar las acciones políticas que pongan en evidencia los intereses del PRO, de las corporaciones y los mecanismos de dominación existentes; si por el contrario se persiste en “explicar” las bondades de las decisiones adoptadas por el gobierno nacional, lo único que estaremos haciendo es brindar datos empíricos, que reafirman el marco ideológico y la construcción de consenso del enemigo.
De poco sirve explicarle a alguien con valores individualistas, el sentido reparador que tiene la Asignación Universal por Hijo, por el contrario, desde sus principios concluye, que ello se hace con los impuestos que paga, y con su esfuerzo personal.
Si estamos dispuestos a construir una nueva Argentina, debemos interpelar a los sectores individualistas, para que sean protagonistas y sujetos políticos de esa construcción, proponiendo acciones colectivas dirigidas hacia el estado, en escenarios que identifiquen claramente los intereses que se oponen a los sectores populares, y la injerencia que tienen en las decisiones del estado. En esta práctica no puede estar ausente, señalar cual es el orden social, donde el hombre recupera su centralidad como compatriota, desplazando a los medios materiales y las practicas consumistas, de ese lugar.
Difícilmente podremos superar esta derrota, con justificaciones que no la admiten, o que no señalan las determinaciones del resultado; es de poca ayuda evaluar que el conjunto de las fuerza políticas perdió en la polarización, o pensar que la formación social de la ciudad es la misma, que la de los años cincuenta o setenta, más terrible es imputar el resultado a la condición de medio pelo de los habitantes de la ciudad, es una pésima lectura de Jauretche, y una desacertada interpretación sobre los mecanismos de dominación que despliega la colonización en países dependientes.
Desde esta perspectiva se debe realizar un análisis sobre la concurrencia al ballotage; en términos matemáticos los sectores individualistas superan ampliamente el 50%, el mejor resultado que podríamos obtener es mantener la diferencia del 20%, sin datos empíricos que lo corroboren, sospechamos que el 25% que no ha concurrido a votar, en su mayoría, son ciudadanos que migraron de Capital.
Por último en términos políticos, es un error fatal considerar que acercarnos al 40% nos da un piso para la elección nacional, por el contrario puede tener una lectura negativa y cierta cuota de mesianismo, para muchos de los votantes, que habiendo optado por Macri, no arriesgarían que el país sea conducido por las ofertas electorales que compiten con el FPV a nivel nacional. La participación en el Ballotage indefectiblemente plebiscitará las políticas nacionales, sin tener precisión del impacto que tendrá sobre la foto, que hoy coloca a Cristina como ganadora en primera vuelta.
La única posibilidad de revertir el resultado, es que un 10% de los votantes del PRO o de las expresiones con igual signo ideológico, admitan que se han equivocado al emitir su voto el domingo; reconociéndole a Macri una enorme capacidad de victimizarse, es casi imposible que se pueda producir un hecho, donde los votantes adopten esta actitud. La otra alternativa es una extraordinaria capacidad comunicacional que nos permita evidenciar que los intereses del PRO, expresan a una minoría que afecta a los sectores populares que lo han votado y que ello produzca una nueva decisión política al votar.

AVION: NEBREDA Y GULLO, DOS RESPUESTAS CLARAS

2011-02-17T10:36:00.000-03:00

FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE RESOLUCION PRESENTADO POR LA DIPUTADA NACIONAL PROF. CARMEN NEBREDA EN RESPALDO A LA ACTUACION DE LA CANCILLERIA ARGENTINA

Sr. Presidente:

Los sucesos protagonizados durante esta semana en el aeropuerto internacional de Ezeiza por el avión carguero Boeing Globmaster III de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, violan los acuerdos internacionales vigentes e incumplen con la lista de buena fe entregada el 17 de diciembre pasado para el ensayo de maniobras conjuntas. En ese contexto esta Honorable Cámara respalda el correcto accionar de la Cancillería Nacional como una afirmación de la Independencia, la Soberanía y la Autonomía, en función de la legislación nacional e internacional vigente que avala su procedimiento y determinación.

No debemos olvidar que tras el largo período en que la independencia nacional estuvo mansillada y ratificada por oprobiosas expresiones como las “relaciones carnales”, este país ha tomado la decisión de recuperar su soberanía y la dignidad nacional reformulando el concepto y el fundamento de su política exterior, lo cual implicó:

a) El cumplimiento de las leyes nacionales que avalan su independencia

b) El fortalecimiento de su participaición en organismos internacionales como el MERCOSUR y UNASUR

Por toto esto, y con la firme convicción de que no debemos sentar precedentes que habiliten la violación de nuestra soberanía, sostengo que es menester de esta Honorable Cámara:

Ratificar la autoridad de la Sra Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, frente quienes se arrogan la potestad de actuar por fuera de la ley

Manifestar su apoyo a la Cancillería Nacional y respaldar su procedimiento

Exigir una respuesta diplomática que pueda enmendar la arbitrariedad con que se manejó la tripulación del avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos frente al correcto proceder de los funcionarios de la Aduana y la Cancillería Nacional.

Por las razones expuestas, solicito la aprobación del presente proyecto de resolución.

Carmen Nebreda

Diputada nacional por Córdoba Frente para la Victoria

Dante Gullo presentó un proyecto de Ley de reciprocidad de visas

El Proyecto de Ley establece ‘el principio de reciprocidad’ y procura equiparar las exigencias que cada país impone para el ingreso de los ciudadanos argentinos.

El diputado nacional Juan Carlos Dante Gullo presentó un proyecto de Ley de Reciprocidad de Visaciones por el cual el Estado argentino exigirá a los ciudadanos de cualquier otro Estado con el que mantenga relaciones diplomáticas, el mismo tipo de visación que dicho Estado imponga para el ingreso de ciudadanos argentinos.

“La calidad de Estado Soberano –indica el documento-, impone que en la relación con los demás Estados que integran la comunidad internacional y con los que nuestro país mantiene relaciones diplomáticas, la igualdad de derechos y deberes sea el principio fundante de los vínculos que se establecen, sin supremacías o hegemonías de ningún tipo”.

Al respecto, en los fundamentos subraya que “después del 11 de Septiembre de 2001, el gobierno norteamericano extendió la exigencia de visa para ingresar en cualquier condición en su territorio, a diversos países a los que hasta entonces no le imponía dicho requerimiento, entre los cuales incluyó a la República Argentina y a la República Federativa de Brasil, entre otros”.

“Con una rapidez de reflejos digna de imitación, nuestra hermana República de Brasil respondió en espejo, disponiendo la inmediata reciprocidad en la exigibilidad de la visa para todo ciudadano norteamericano que pretendiera ingresar a su territorio”.

En el mismo sentido, agrega que “la reciprocidad aparece como aconsejable, máxime en días donde el ingreso de una aeronave norteamericana con material de guerra, narcóticos y estupefacientes no declarados, ha sido objeto de decomiso y de acciones judiciales contra sus responsables, que siempre se consideran con derecho a hacer todo aquello que en base a su peculiar criterio de soberanía no tolerarían que suceda en su propio espacio geográfico”.

La iniciativa presentada dispone que “La reciprocidad deberá extenderse a todos los tipos de visaciones, sean estas por turismo, trabajo, estudios, residencia temporaria o cualquier otro, siempre que el Estado requirente también las exija”.

El proyecto de Ley también indica que el Estado invitará a los países miembro del Mercosur y de Unasur “a fin de que adopten similar temperamento al que surge de su texto”.

PROYECTO DE LEY

EL H. SENADO Y LA H. CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION, SANCIONAN CON FUERZA DE LEY:

LEY DE RECIPROCIDAD DE VISACIONES

Art. 1º.- Por la presente ley se establece ‘el principio de reciprocidad de visaciones’, por el cual el Estado Argentino exigirá a los ciudadanos de cualquier otro Estado con el que mantenga relaciones diplomáticas, el mismo tipo de visación que dicho Estado imponga para el ingreso de ciudadanos argentinos, en cualquiera de sus variantes.

Art.2º.-El Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio y Culto será la autoridad de aplicación de la presente ley, y como tal, dictará la reglamentación que ponga en funcionamiento el principio sentado en el art. 1º.-

Art. 3º.-Dicha exigencia podrá dejarse sin efecto cuando por convenio bilateral, o decisión unilateral, el otro Estado cese en la exigencia de visación para los ciudadanos argentinos, y se restablecerá en forma automática en el caso de que el requerimiento recobre vigencia.

Art.4º.-El principio de reciprocidad de visación sentado por la presente ley se extenderá a todos los tipos de visa que el Estado requirente exija a los ciudadanos argentinos, con igual alcance y extensión.

Art.5º.-El Estado Argentino, a través de la autoridad de aplicación de la presente ley, invitará a los países miembro del Mercosur y de Unasur a fin de que adopten similar temperamento al que surge de su texto.

Art.6º.-De Forma.-

FUNDAMENTOS

Sr. Presidente:

La calidad de Estado Soberano impone que en la relación con los demás Estados que integran la comunidad internacional y con los que nuestro país mantiene relaciones diplomáticas, la igualdad de derechos y deberes sea el principio fundante de los vínculos que se establecen, sin supremacías o hegemonías de ningún tipo.

Si bien como señala Noam Chomsky, el concepto de ‘Estado Canalla’ remite a aquellas Naciones que se consideran ‘por encima de la ley internacional’ que todos los demás Estados deben a su criterio respetar –todos menos ellos-, tal deformación resulta inaceptable para un país que reconoce en su soberanía política uno de los pilares de sus relaciones exteriores.

La Argentina ha pasado por períodos de profunda dependencia ideológica, política y aún económica: No hace mucho, el gobierno menemista que consagró el diluvio neoliberal y una indignante subordinación en el terreno político-económico frente a otros Estados y en especial respecto de los EEUU de Norteamérica, con quien se jactaba de mantener ‘relaciones carnales’ –aunque de profunda sumisión-, aceptaba cualquier tipo de imposición o exigencia que tuviera su origen en el país del Norte y en los intereses satelitales del mismo como el FMI u otros organismos multilaterales impregnados por los designios de aquel Estado.

Hace algunos años, específicamente después del 11 de Setiembre de 2001, el gobierno norteamericano extendió la exigencia de visa para ingresar en cualquier condición en su territorio, a diversos países a los que hasta entonces no le imponía dicho requerimiento, entre los cuales incluyó a la República Argentina y a la República Federativa de Brasil, entre otros.

Con una rapidez de reflejos digna de imitación, nuestra hermana República de Brasil respondió en espejo, disponiendo la inmediata reciprocidad en la exigibilidad de la visa para todo ciudadano norteamericano que pretendiera ingresar a su territorio.

Desde ya, el gobierno norteamericano expresó su queja por el requerimiento sin otro fundamento de que él puede exigir a otros Estados lo que estos no le pueden exigir a él.

Alimenta tal criterio la misma concepción por la que EEUU requiere acuerdos de inmunidad para sus oficiales y soldados que ingresen al territorio de Estados que, como el nuestro, hayan aprobado el Tratado de Roma, adhiriendo a la competencia del Tribunal Penal Internacional creado para juzgar los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra.

En consecuencia, tal reciprocidad aparece como aconsejable, máxime en días donde el ingreso de una aeronave norteamericana con material de guerra, narcóticos y estupefacientes no declarados, ha sido objeto de decomiso y de acciones judiciales contra sus responsables, que siempre se consideran con derecho a hacer todo aquello que en base a su peculiar criterio de soberanía no tolerarían que suceda en su propio espacio geográfico.

Por ende, y para cualquier caso análogo en el que a la fecha no exista tal criterio, el principio de reciprocidad de visaciones que propone la presente ley procura equiparar las exigencias que dos o más Estados soberanos se realicen para habilitar y, eventualmente limitar, controlar o regular, el derecho de tránsito y de salida y entrada de los territorios nacionales.

Los ciudadanos de nuestro país no son más ni menos que los de cualquier otro, sea este último del Norte o del Sur, desarrollado o emergente, Europeo o Sudamericano, y por tanto los asisten los mismos derechos que a los demás.

La reciprocidad deberá extenderse a todos los tipos de visaciones, sean estas por turismo, trabajo, estudios, residencia termporaria o cualquier otro, siempre que el Estado requirente también las exija.

La extensión de la presente normativa a los países del Mercosur y de Unasur que por la presente ley se propone, parte de la satisfactoria experiencia que ambas organizaciones regionales y multilaterales han tenido en punto al fortalecimiento de su potencial económico y en el afianzamiento de los valores democráticos que los caracterizan.

La identidad latinoamericana estimulada eficazmente por el Gobierno Nacional, también puede alcanzarse en temas que hacen indudablemente a la dignidad de nuestra gente y la igualación de sus derechos, también en el ámbito internacional.

Por tales razones, solicito la aprobación del presente proyecto.

Corriente Nacional de la Militancia - Video de la presentación

2010-12-06T09:43:00.000-03:00

Plaza de los dos Congresos, discurso de Carlos Zannini

2010-12-03T18:33:00.000-03:00

http://www.goear.com/listen/62fab94/discurso-aldo-el-chino-zannini

La unidad de los principales dirigentes del Kirchnerismo de Córdoba, es la única manera de alejarse de la posibilidad de tener que realizar alianzas que el kirchnerismo no dirija y no quiera

2010-11-23T09:16:00.000-03:00

La unidad de los principales dirigentes del Kirchnerismo de Córdoba, es la única manera de alejarse de la posibilidad de tener que realizar alianzas que el Kirchnerismo no dirija y no quiera. Quienes se niegan a realizar intentos de unidad serios y públicos, son los verdaderos alentadores de la hasta ahora preocupante posibilidad de alianza con De la Sota. Quienes hoy desde el Kirchnerismo atentan contra la unidad, responden abiertamente a la estrategia de De la Sota, de pretender aparecer como la única opción viable del Peronismo de Cba. y terminan apareciendo ante la gente y la militancia, como aspirantes a un ascenso o a alguna continuidad salarial o política.
Han habido cambios trascendentes en la realidad política de Córdoba.
La muerte de Néstor ha hecho aflorar una realidad subyacente de apoyo al Proyecto Nacional y Popular que ya se venía gestando en el subsuelo del país entero, escondida por los medios de prensa concentrados.
Hoy nos encontramos con que de golpe, la realidad se presenta de una manera distinta a la que generó la corriente de "aliadófilos" que venían operando a favor de alianzas desventajosas con el neoliberalismo cordobés, y estos deben replantearse su visión de la nueva situación política de la provincia y darse cuenta de que es posible darle estructura a este afloramiento contundente en Córdoba del apoyo al gobierno de Cristina.
Los dirigentes que hemos votado, deben acceder a escuchar el reclamo de quienes así lo hicimos, justamente porque representaban una opción contraria al proyecto de la restauración conservadora.
Deben darse cuenta de que la nueva dirigencia que expresó con su militancia y su activismo, la defensa del Proyecto Nacional en Córdoba debe participar activamente en la construcción de la estructura representativa de la potencialidad del Proyecto Nacional en la provincia .
No puede demorarse la creación de una mesa provincial de conducción de nuestro espacio, integrada no solo por quienes quieren ser candidatos, sino por quienes vienen encabezando la resistencia al neoliberalismo de una manera clara y concordante con las politicas de cambios profundos impulsadas desde la Nación.
No solo nos hace daño la división, sino que una estructura que muestre unidos a todos, daría mucha fuerza y seguridad al conjunto del pueblo que nos acompaña.

Debemos exigir la integración en una mesa colegiada, de Accastello, Nebreda, Cantero, Viqueira, Giacomino, de dirigentes reputados del Kirchnerismo del interior, dirigentes gremiales, de los partidos y organizaciones sociales y políticas, en una sola voz y en una sola dirección, que deje de lado las candidaturas hasta que llegue el momento de medir con encuestas las mejores propuestas que nos ayuden a definir los candidatos principales ya sea en internas o en acuerdos verdaderamente participativos, para aspirar a llevar al gobierno de la provincia y de los municipios y comunas, a nuestra propuesta política de cambio, que hoy se manifiesta en Córdoba como una posibilidad cierta de ganar.
Entonces, y solo entonces, deberemos hacer las alianzas que convengan para consolidar la posibilidad de triunfo.

Humberto E. Vera
Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional

Adhesiones a la fecha al Documento "Honrar a Néstor y acompañar a Cristina"

2010-11-22T22:25:00.000-03:00

Lista de adhesiones grupales

678 Córdoba
Agrupación Estudiantil 11 de Marzo
Agrupación Universitaria Rodolfo Puigróss
Asociación Civil TRA.P.O.S.
Asociación Músicos de Córdoba
Ateneo Proyecto Nacional
Ateneo Simón Rodríguez
Carta Abierta Córdoba
Colectivo Córdoba por la Igualdad
Corriente 17 de Octubre
Corriente Agraria Nacional y Popular
Corriente Liberación e Integración Nacional (COLINA)
Corriente Nacional Peronista
Corriente Nacional y Popular
Corriente Peronista Universitaria
Corriente Ramón Carrillo en el Frente Cívico
EDE
El Andén
El Montonazo
Frente Grande
FreQuim
Frente de Trabajadores Universitarios
Frente Transversal
Grupo Imprenta
Grupo Lyra
Junta Promotora Accastello Capital
Juventud Peronista Bicentenario
Juventud Peronista Descamizados
Juventud Peronista Evita Militante
Juventud Sindical
Kapiango
La Bisagra
La Cámpora
La Jauretche
Megafón
Mesa de Trabajo Universitario
Movimiento Eva Perón
Movimiento Evita
MPSol
Mutual Carlos Mujica
NACE
Partido Solidario Córdoba (PSol)
Peronismo Cordobés
Peronismo Universitario
Radio Comunitaria La Ranchada
Red de Organizaciones Comunitarias de Córdoba (ROCC)
Unión de Estudiantes Universitarios (UEU)

Para adherir grupalmente mandá un mail a homenaje.nestor.kirchner@gmail.com

Carta declaratoria de la Asamblea de la Escuela Superior de Comercio Manuel Belgrano

2010-10-07T09:25:00.002-03:00

En la actualidad se ha nacionalizado la toma de colegios como medida de lucha. Esta es la expresión de un movimiento estudiantil que se organizó en el contacto con la realidad de la Educación Pública. Una realidad en la que la educación, lejos de ser un derecho, es pensada como un gasto, donde los educadores son considerados como empleados y su salario como un costo, donde los estudiantes somos consumidores y productos para un mercado. Esta es la concepción a la que el movimiento estudiantil se enfrenta en conjunto, sin distinguir jurisdicciones y considerándonos parte de un mismo sistema educativo y de la misma sociedad.
Nuestra lucha es creativa y generadora de conciencia participativa. A este sistema educativo le oponemos la alternativa que construimos día a día: pensamos y creamos una educación que sea crítica e integral. Crítica para formarnos como sujetos capaces de tener incidencia en la realidad social y comprenderla de manera autónoma. Integral para poder construir nuestra propia identidad con libertad para elegir el porvenir que queremos. Este es el espíritu de nuestra lucha, este es el proyecto que respalda nuestras reivindicaciones.
En este marco nuestras reivindicaciones son las siguientes:
1) Construcción de una nueva Ley de Educación Provincial a partir de un proceso participativo y democrático. SI bien sabemos que existió un debate inicial, éste se dio a partir de una reforma ya escrita y sin garantizar una participación efectiva de todos los agentes que deberían haber intervenido en la redacción de dicha ley. Ésta, en sus artículos n° 11 y n° 35, plantea la inclusión de educación religiosa opcional a escuelas públicas. El artículo n° 11 explicita que es un derecho de los padres “a que sus hijos reciban de manera opcional, en el ámbito de la educación pública de gestión estatal, educación religiosa que les permita aprehender los valores y contenidos básicos de la creencia por la que hubieran optado”. Consideramos que la educación pública estatal debe ser laica y no es responsabilidad del Estado garantizar la formación religiosa. Esta es una tarea que debe correr por cuenta de la familia o de las instituciones religiosas. Por otro lado, en su artículo n° 46 menciona como un deber del Ministerio de Educación “el propiciar la firma de convenios de colaboración mutua entre las autoridades educativas con los sectores de la producción y el trabajo”. Consideramos que el artículo refiere a responder a los intereses de ciertos sectores del mercado laboral. El artículo n° 19 titulado “Calidad de la Educación ”, designa la obligación del gobierno provincial a instrumentar políticas necesarias para el mejoramiento de la calidad de la educación, entre ellas, la “renovación de la forma de organización y de gestión de instituciones educativas” y la asignación de recursos físicos y financieros en los que se integren de igual manera “aportes comunitarios, sectoriales y de otras jurisdicciones”. En este artículo no se especifican las “políticas necesarias” que renueven las formas de organización y gestión, y a continuación establece la posibilidad de que el sector privado contribuya física y financieramente en la educación pública. De la misma forma, el artículo n° 107 ubicado en el capítulo referido al financiamiento de la educación, establece que una ley especial determinará los recursos con que contará el sistema educativo, sin especificar cuándo se creará esta ley ni sus características. Además, observamos que se abre la posibilidad en el artículo n° 89 de que “representantes de los distintos organismos comprometidos con la temática, a quién el ministerio de educación o quien él designe podrá cursar las invitaciones pertinentes”, integren el Consejo Provincial de Políticas Educativas. Sabiendo que, “organismos comprometidos con la temática” es una definición bastante amplia, cabe la posibilidad de que sectores privados amplíen su influencia en las decisiones de políticas educativas. En este sentido, consideramos que la educación debe perseguir fines emancipadores y no tecnocráticos. También podríamos mencionar el artículo n° 40, n° 95, entre otros, todos orientados en la idea de la educación al servicio del mercado.
2) Presupuesto para las escuelas provinciales, de manera tal que se satisfagan todas las exigencias en materia edilicia y en calidad educativa, incluyendo el salario docente. Es importante en este punto aclarar de una vez y para todas, como es que siendo una escuela nacional nos hacemos eco de reclamos de jurisdicción provincial. Como movimiento estudiantil consideramos la educación como una unidad y en su defensa no podemos reparar en distinciones superfluas. Adherimos a la actual movilización estudiantil a nivel nacional porque exigimos que la educación sea una cuestión de Estado.
3) Elevación del presupuesto educativo en general, y del presupuesto universitario.
Nuestra escuela también presenta problemas edilicios y, sin exclusión del resto de las instituciones educativas, presenta problemas presupuestarios para encarar los diversos gastos anuales y el déficit continuo a raíz de los escasos ingresos aportados por la universidad. Los consideramos escasos ya que son irrisorios en comparación con los generados por la propia institución, que necesita realizar diferentes servicios para afrontar este déficit que acarreamos hace varios años (como el alquiler de canchas de futbol y básquet, como así también cursos de natación o de idiomas). Estos servicios, junto con las cuotas, generan más del doble del aporte de la universidad.

Por otro lado, queremos dejar en claro algunos puntos en relación a lo que circuló hasta ahora en los medios masivos de comunicación:
Creemos que algunos medios de comunicación están banalizando nuestra lucha: se ha dicho que esta medida de fuerza se ha dado de esta forma por ser una réplica de las tomas iniciadas en Buenos Aires, rotulándonos como seguidores de una moda. Se ha dicho que somos “jóvenes anarcos” luchando por algo ilegítimo, sin tener objetivos claros. Se ha dicho que nos encontramos en medio de “un jubileo” y de “una revolución hormonal”. También se ha dicho que sólo luchamos por cuestiones edilicias; frente a esto, decimos que, si bien este es un punto muy importante debido al evidente estado deplorable de varios colegios, nuestros reclamos son mucho más profundos. Nuestra lucha se está dando en un marco nacional y tiene un antecedente de más de 15 años a la par de reivindicaciones docentes, y si se mantiene vigente es porque nunca se recibieron respuestas que satisfagan la demanda de manera estructural. Es por esto que creemos que es tiempo de que el estudiantado actúe en conjunto, tanto con colegios de Buenos Aires como de Córdoba, La Rioja , Salta, Tucumán; tanto provinciales como nacionales.
Por otra parte, queremos desmentir la presencia de partidos políticos en la toma de decisiones de nuestra lucha. Las asambleas que se dieron en nuestro colegio los días 28 y 29 de septiembre sólo tuvieron la convocatoria de la mayoría de los alumnos del mismo establecimiento; nunca se dio un contacto con partidos políticos ni se buscarán.
Asamblea de Alumnos de la Escuela -
1 de Octubre de 2010, Córdoba.

Discurso Completo de Néstor Kirchner en el Acto de La Boca

2010-09-10T18:54:00.000-03:00

Néstor Kirchner: Queridos amigos y compañeros no sé si me van a aplaudir cuando termine de hablar así que apláudanme ahora ...por favor (risas) (más aplausos, cantos)
NK; La verdad que me parece un excelente lugar para que generemos juntos reflexiones, que analicemos el futuro que viene, que lo relacionemos con logros, que sean, valga la redundancia logrados, generados durante todo este tiempo y para ello entre nosotros y hacia la sociedad urge hablar con auténtica sinceridad, en primer lugar es hora que la dirigencia política argentina deje de ser una dirigencia llena de temores, de miedo, de indecisiones porque el país necesita dirigentes con mucha convicción, con mucha decisión, con muchos principios, con mucha capacidad de administración que definitivamente consolide el rumbo, siento profunda pena se los aseguro, cuando veo a gran parte de la dirigencia política argentina obviamente por lo menos en la superficie esa gran parte opositora arrodillarse o tenerle temor a los medios económicos concentrados o mediáticos. (aplausos)
NK: Es hora de hablar con claridad, no van a pasar a la historia los que más especulan sino los que más se jueguen, los que más golpes reciban van a ser los que tengan el apoyo de la voluntad y la valentía del Pueblo argentino. (aplausos)
NK: A nosotros nos interesa tener la iniciativa política en la Argentina .para seguir transformando, cambiando, generando y ayudando a generar los cuadros políticos que esta Patria necesita y administrando como corresponde por eso vamos a hablar de muchos temas que por allí son difíciles, le esquivan o muchos temas que cuando hay que resolverlos algunos tienen temores de los costos que puedan tener con aquellos que manejan a veces muchísimo más poder que el que pueda detentar cualquiera que tenga la iniciativa política en el Estado. Hay temas que son de permanente actualidad en la Argentina, uno de esos temas es la seguridad, otro es la educación yo por eso en esta asamblea de dirigentes, de militantes le pido al Gobernador, a mi amigo el gobernador Scioli que nos diga quien le ata las manos para profundizar el modelo de seguridad en la provincia de Buenos Aires porque estamos todos dispuestos a ayudar pero hay que hablar con nombre y apellido definitivamente para terminar con los malos entendidos. (aplausos)
NK; Quienes son los que impiden o traban la aplicación de la seguridad en la República Argentina, recordemos a todos los argentinos que la seguridad no la van a traer aquellos que tenían la mejor policía del mundo y nos dejaron en un fango. (aplausos)
NK: Recordemos que la seguridad no la van a traer aquellos que viven pactando en las sombras permanentemente muchas veces con la delincuencia institucionalizada en algunas organizaciones de seguridad, la delincuencia institucionalizada en algunas en algunas organizaciones de seguridad esto no significa que esas organizaciones sean absolutamente corruptas todas, pero señores es cierto que es hora y definitiva de profundizar la claridad de la actuación de los cuerpos de seguridad porque la gente tiene que recuperar definitivamente la seguridad, la confiabilidad en sus Cuerpos policiales, en las Fuerzas de seguridad en general. (aplausos)
NK: Nosotros también tenemos en claro que la seguridad no la van a traer aquellos que crearon el hambre, la pobreza, que no pudieron administrar la Argentina, que generaron los mayores focos de marginalidad y que por supuesto de la seguridad en su conjunto porque la seguridad por un lado es generar la característica preventiva por otro lado la administración de justicia, por el otro lado la correcta, correcta y justa y equitativa represión por parte del Estado pero también la seguridad o la inseguridad crece en modo desmedido y cuesta mucho después derrotarlo cuando se generan bolsones como se generó en toda la década del 90 y especialmente cerrando allá en el 2001 con el Gobierno de la Alianza cuando se marginaron millones de argentinos generando hambre, pobreza y desigualdad no hay mayor semilla para generar desigualdad que generar este tipo de cosas entonces algunos buscan siempre el camino más corto o el camino del discurso facilista, cuando algunos lamentablemente heridos por esa inseguridad y nos causa un profundo dolor y otros aprovechando esa inseguridad para buscar rédito político le quieren dar y quieren culpar acá en la Argentina la memoria, justicia y se luche a favor de los derechos humanos y quieren enfrentar eso con la búsqueda de seguridad nos parece un acto de barbarismo que nosotros no estamos dispuestos a dejar pasar por alto porque tenemos la moral absoluta para poder hablar, nosotros no queremos derrotar la inseguridad en la Argentina ni con torturas ni con desaparecidos ni con persecuciones injustas, lo que queremos es que los verdaderos delincuentes sean los que vayan a las cárceles. (aplausos)
NK; Entonces terminemos con este discurso simplista que quiere generar una dicotomía que no existe, el que haya memoria, justicia y que se respeten los derechos humanos en la Argentina significa profundizar la seguridad en la Argentina porque sino se hubiera generado la impunidad que se generaron en aquellos años no estaríamos soportando las cosas que todavía tenemos que soportar hoy. Si no se hubiera hecho trabajar en lo que no se debe en hechos de crímenes de lesa humanidad a Organismos de seguridad como la Policía bonaerense no estaríamos sufriendo las cosas que estamos sufriendo hoy, hay que hablarle a la nueva generación de argentinos con la verdad. (aplausos)
NK: No buscando la salida coyuntural o a ver como me acomodo ante cada hecho de inseguridad. También tampoco van a solucionar la inseguridad aquellos que en el 2009 recorrían la provincia de Buenos Aires y decían “tengo un plan” si les preocupa tanto la inseguridad ¿Por qué no nos traen el plan que lo estamos esperando? A ver como lo solucionan rápidamente. (aplausos, gritos de ¡bravo!, cánticos)
NK: Es hora que todos estos temas los hablemos con absoluta profundidad porque también globalmente en la Argentina para solucionar el problema de la inseguridad, y no tenga miedo Gobernador Scioli porque usted nunca lo tuvo, y dígalo, hay que solucionar el problema de la justicia no tengamos miedo de decir lo que tenemos que decir, todavía nuestra justicia, no toda porque generalizar es malo, en muchos casos no solo retarda sino que en el propio retardo genera acciones que permiten que quienes deben purgar sanciones por cometer hecho que violan la normatividad legal a nuestras leyes, a nuestros habitantes, a nuestros hermanos y a nuestros ciudadanos muchas veces escondiéndose en un falso garantismo permiten que los delincuentes entre por una puerta y salgan por la otra, nosotros creemos que ser garantistas es aplicar la Constitución y la ley y el derecho a defensa en juicio con absoluta igualdad respetando los derechos de todos los argentinos aún de los que delinquen pero sometiéndose a las leyes como corresponde y nuestros jueces tienen todos los instrumentos, fíjense ustedes cada vez que recrudece algún tipo de delito dicen “vamos a sacar esta ley, aquella ley, la otra ley” está bien saquemos todas las leyes que quieran pero se pueden sacar 550 mil leyes pero si tienen que administrar justicia, quienes tienen que velar en la calle y en sus lugares por la seguridad de los ciudadanos no se deciden a actuar y quienes tenemos la responsabilidad política a quienes tienen que actuar mandarlos a actuar con firmeza y con responsabilidad y los que administran justicia con responsabilidad y con seriedad se dedican a hacerlo podrá haber 700 leyes, 700 discursos y vamos a seguir estando en cada momento con distinto tipo de problemas, en algún momento serán los secuestros, en otro momento los desarmaderos, en otro momento las salideras bancarias y salen todos corriendo a sancionar una ley, con eso señores no alcanza, lo que hay que hacer funcionar y están todos los elementos es el pleno funcionamiento de la institucionalidad del Estado. (aplausos)
NK: Nosotros por eso queremos hablar y tenemos que hablar de este tema con absoluta claridad, hay que profundizar la creación de trabajo, hay que profundizar la inclusión social de igualdad de posibilidades, hay que recuperar y le pedimos a nuestra justicia que recupere su capacidad de administración de decisión, de responsabilidad fuertemente, que no se enojen, no estamos abordando la independencia de otro poder le estamos pidiendo a otro Poder que por favor cumpla con el mandato constitucional que tiene par que conjuntamente podamos hacer un combo entre todos para hacer derrotar a estas pequeñas minorías que impiden el tranquilo vivir que nos merecemos los argentinos de una punta a la otra de la Patria por eso fundamentalmente el funcionamiento armónico de las instituciones. A los Gobernadores como hace y permanentemente y yo sé que lo hacen tener en todos lados policías que sean absolutamente cristalinas, con la Policía hay que prepararla, son gente como nosotros, seres humanos como nosotros que quieren ser respetados por su sociedad y si los policías ven que el poder institucional genera la limpieza necesaria de aquellos que no cumplen, que viven y que utilizan la institución muchas veces para delinquir no tengan ninguna duda que las policías rápidamente se van a poner en marcha, van a aislar y van a ser sancionados aquellos que no están a la altura de las circunstancias y van a volver a ser un instrumento de seguridad para todos los ciudadanos para que la gente nunca más le tenga por allí miedo o desconfianza pero para eso el poder político con mucha fuerza debe mandar, debe decidir, debe marcar el rumbo y no debe bajo ningún aspecto hacer ningún tipo de acuerdos circunstanciales para tratar de tener cierta tranquilidad que después se transforma en un mal mucho menor, ordenemos definitivamente la institucionalidad de la Patria, nosotros lo podemos hacer, lo tenemos que hacer, tenemos que tener el coraje y la decisión de poder hacerlo para poner en marcha un sistema de seguridad que pueda funcionar. No hagamos como hace alguien que gobierna aquí la Capital Federal que le echa la culpa de lo que no puede hacer a los demás, nosotros no le echemos la culpa a nadie, si el Pueblo nos da la responsabilidad como hicimos en el 2003 como hicimos en nuestro tiempo histórico tomemos nuestra responsabilidad todos los Poderes del Estado conjuntamente para hacer lo que hay que hacer porque esto de estar especulando, de estar viendo a ver como queda bien o mal mediáticamente las cosas que se dicen, esto de estar viendo si me trae costo o no me trae costo político, esto de estar rodeado de asesores de imágenes para tratar de ver a ver como hay que responder a cada caso que no se diga la verdad debe ser definitivamente desterrado de la política para volver a la verdad, dejar la hipocresía, volver a la sinceridad, volver a sentirnos libres, volver a sentirnos que tenemos principios, convicciones. (aplausos)
NK: Es un desafío que va a llevar tiempo, que no tiene una solución inmediata pero no tengan ninguna duda que en muchos momentos uno ve que el tema se entra a encaminar por eso los argentinos lo que están pidiendo es que les hablemos con claridad y si alguien le ata las manos a alguien todos los argentinos queremos saber quien es y si alguien genera una traba todos los argentinos queremos saber, los argentinos estamos cansados que no nos digan la verdad y no nos cuenten las cosas o las cosas a medias, queremos saber toda la verdad porque la verdad nos hace fuertes, nos hace grandes y nos permite cambiar la historia como corresponde. (aplausos)
NK; Por eso es un gran momento histórico para resolver esta tema consolidando la justicia, consolidando el accionar de las Fuerzas de seguridad, consolidando el modelo económico con inclusión social y teniendo la férrea firmeza y constancia y el tesón para ir solucionando este tema que evidentemente yo estoy seguro que como paulatinamente se va abordando se va a encontrar la solución que hay que hacer. El tema de la educación, nosotros podemos mirar con autoridad a la sociedad argentina, este ex Presidente que ven ustedes a dos días de haber asumido como Presidente tuve que llevar el dinero para pagar los salarios de Misiones a una gobernación radical que hace cuatro meses no pagaba los sueldos y les pagaba con unos papelitos que no valían nada, lo mismo hice con varias provincias más entre ellas la de San Juan pero no era el Gobernador Gioja, sin embargo no era gobernador Gioja todavía era Acosta, el Gobernador de San Juan ¿quien me vino a pedir por lo docentes de San Juan? Un senador sanjuanino que hoy es Gobernador que es el compañero Gioja. (aplausos, gritos, vítores) NK: Y fuimos y no pensamos que era de un partido renovador que no era nuestro, como se dice que no era partidario era argentino, pensamos en la educación y en los sanjuaninos. Cuando generamos la nueva ley de educación pensamos en todos los argentinos, cuando generamos la protección para las provincias más pobres pensamos en todos los argentinos, cuando pensamos el seis por ciento del presupuesto para el 2010 pensamos en todos los argentinos, hoy dijo la Presidenta que ya invertimos el 6,45 por ciento del presupuesto nacional en educación… (aplausos)
NK: Cuando hicimos escuelas en toda la Argentina y estamos haciendo escuelas, cientos de escuelas tanto nacionales muchas de ellas y también provinciales cientos y cientos y cientos de escuelas no pensamos en nuestro partido, pensamos en todos los argentinos, cuando la Presidenta decidió sacar la decisión de la Asignación familiar, universal por hijo para que todos los argentinos, todos los pibes tengan un ingreso y puedan concurrir a las escuelas no le estamos pidiendo carnet partidario estamos diciéndoles nada más si vivís en esta tierra nosotros te vamos a proteger para que vos puedas estudiar y puedas salir adelante. (aplausos)
NK: Cuando la señora Presidenta, nuestra compañera tomó la decisión de una notebook, de una computadora por pibe en el país no está pensando de que partido es el chico que la recibe, está pensando que ese pibe se incluye tecnológicamente en su formación e iguala la posibilidad de los que más tienen. Las escuelas que reparamos y las que hay que seguir reparando porque faltan reparar muchísimas, todo eso que hicimos del 2003 que es una inversión multimillonaria en dólares nos permite hablar con responsabilidad, con seriedad, las inversiones que hicimos y que apoyamos a los presupuestos universitarios, el mejoramiento de los salarios docentes y de los salarios universitarios, el mejoramiento de la investigación, el mejoramiento de los salarios del CONICET, la vuelta de los científicos que habían sido expatriados, se habían tenido que ir de la Argentina, a la Argentina que más de 250 científicos han vuelto a vivir en esta tierra cuando hubo un Ministro que los mandaba a lavar platos, está bien no es ningún deshonor pero si estamos constituyendo un científico, un cuadro que permite consolidar la innovación tecnológico en la Patria consolidémoslo porque la inteligencia y los recursos humanos van a ser los que nos van a potenciar tremendamente, por eso hablamos con mucha… con mucha moral sobre la educación, con mucha responsabilidad sobre la educación y también apoyamos como corresponde muchas veces y apoyamos pagando a muchos colegios privados de gestión pública los sueldos de sus docentes y demás, no hay duda por eso les pedimos a todos que no descuiden la educación pública, que arreglen los edificios, que no se enojen si hay chicos jóvenes argentinos que protestan, los que sufrimos, los que vimos lo que pasó en esta Patria abrazamos fuertemente la democracia, a los chicos no los maneja nadie, ese es el cuento de siempre… (aplausos, algarabía)
NK; Me acuerdo que lo mismo decían de nosotros cuando éramos pibes, el derecho a pensar, el derecho a aprender, el derecho a disentir, el derecho a tener posiciones acertadas o equivocadas Dios me valga que florezcan mil flores porque florece la democracia y florecen pibes que se van formando en la construcción, charlemos con ellos no como si fueran nenes como algunos creen, charlemos con pibes preocupados que lo que quieren es mejorar, que la Argentina mejore y sepamos acordar y disentir con ellos en democracia para que ni la intolerancia y el autoritarismo del que tanto hablan se adueñen de nadie y también seamos responsables, cada vez que hay un conflicto hay que quedarse al frente, hay que estar al frente, no puede ser que ante conflicto me voy de viaje y que se arreglen los demás porque así no se puede manejar, no se puede llevar adelante entonces después es muy fácil, no tengan ninguna duda cuando vuelva del paseo va a decir “la culpa la tiene…Néstor Kirchner” acuérdense ustedes (risas) esto es… esto es lamentable sí pero son las cosas que no deben suceder más en la política argentina por eso cuando nosotros y decía acá Julio, nos ponemos para construir una Argentina que profundice lo que está logrando nuestra Presidenta fíjense ustedes que la decisión de avanzar es la mejor de la calidad institucional con la nueva ley de Medios audiovisuales ya reglamentada donde el grupo concentrado mediático dirigido por Manieto conocido popularmente por Clarín no quiere cumplir ninguna ley, todos los argentinos tienen que cumplir la ley menos Manieto y Clarín, los demás tenemos que cumplir la ley como corresponde. (aplausos)
NK; Y les digo acá, a todos los dirigentes que me acompañan no tengan miedo ¡por favor, no le tengan más miedo a la concentración mediática ni a Clarín! ¡¡coraje que hay un nuevo amanecer y una nueva Patria, demostrémosle a todos!! ¡no dejemos a la Presidenta sola en esa batalla, la tienen que acompañar todos ustedes! (aplausos) NK: No hay que mirar al costado. (aplausos, cánticos, más fuerte “borom bon bon, borom bon bim el que no salta es de Clarín”)
NK; Esa mujer coraje que nos está dando un ejemplo a todos me incluyo, nos está dando un ejemplo a todos entonces nosotros por favor, todos los que militamos en el campo nacional y popular, todos los argentinos que aman esta Patria… ayudémosla a seguir mejorando esa calidad institucional para que no veamos ahora como burdamente el diario Clarín, el diario de Manieto trata de apurar una decisión de la Corte para que le saque una medida favorable para parar la desinversión, prácticamente lo escribe en eso que antes era un diario, prácticamente lo escribe directamente, confiemos en la independencia de poderes en esta Corte que supimos crear todos .para que definitivamente, definitivamente la justicia, la igualdad y las presiones… la justicia, la igualdad están siempre y las presiones que desaparezcan definitivamente para que todos los argentinos estemos tranquilos. Nosotros cuando hablamos de la administración de justicia fundamental que todos estos preceptos se cumplan porque queridos amigos no puede ser más que en la Argentina votemos todos los argentinos y después quiera gobernar Manieto sin ir a elecciones nunca porque tiene la concentración mediática que se quedó de la forma que la construyó o que aparentemente la construyó según las investigaciones y declaraciones y demás que vemos de Papel prensa de las formas más deleznables o espurias. La justicia investigará y confiamos en que investigue bien pero es necesario seguir democratizando los medios para que en la Argentina se pueda seguir consolidando, por eso todos los argentinos y fundamentalmente los peronistas digámosle como siempre tuvimos posturas claras ante los monopolios trabajemos para que definitivamente este Grupo de Manieto, este Grupo de Clarín, que sigan ejerciendo como quieran ellos y que digan lo que digan porque la libertad de prensa en la Argentina es absoluta pero no ya en términos monopólicos la tarea que realizan en los campos de medios de difusión y demás, cada uno y en forma equilibrada para garantizar la libertad de opinión y la libertad de palabra pero es fundamental que todos tengamos el coraje y la decisión de llevarlo adelante. Cuando veo en la Cámara de Diputados que a los diputados les tiemblan las rodillas y no quiero ser mal educado y otras cosas… ellos que parecen tan valientes con los débiles… (aplausos y risas)
NK; Tienen miedo de declarar a Papel prensa una empresa de utilidad pública para garantizar la democracia… ¡de utilidad pública! Eso quieren… si no le piden tanto ¿Cómo ser empleados, como pueden tener tan pocos principios, como pueden tener tan pocas convicciones. Yo he conversado en otros tiempos con muchos de ellos y en voz baja decían muchas cosas, ahora ya no las dicen ni en voz baja, es tal la cobardía que tienen que ¿para eso querían que la gente los vote en el 2009? La verdad es que en el país fuimos la primera minoría pero los votos que sacó esa oposición que perdió en la mayoría de los lados en la Argentina si bien nos ganó aquí en la provincia de Buenos Aires, esos votos los capitalizó y son de Manieto, ellos son los empleados que lamentablemente están instrumentando esa situación. (aplausos)
NK; También en esta tarea de construir la Argentina que necesitamos nosotros dijimos que nos interesa conducir la Argentina que este proyecto político conduzca la Argentina y prepare un proyecto político, estratégico como el que lanzó la Presidenta hace horas con los Gobernadores, un plan de inversión territorial extraordinario pensando en los próximos años que vienen, claro que nos interesa tener propuestas proyectos y profundizar el modelo que es central, que es fundamental pero nos interesa para consolidar la transformación de la Patria, para consolidar la democracia, para consolidar la justicia y consolidar la equidad entonces cuando nosotros hablamos que es fundamental la distribución del ingreso y la Presidenta lo hizo con gran decisión y gran convicción que no nos lleven a discusiones estériles, yo les pido a los hombres de empresa que antes de hablar mediten muchas veces y que no hablen con desprecio de los trabajadores y a los trabajadores les pído que no hablen con desprecio de los empresarios nacionales tampoco. (aplausos)
NK; Lo que les pido es que la Argentina tiene que avanzar hacia esa Argentina del 74 cuando la distribución de la torta, del producto bruto argentino era 50 por ciento para los que trabajan y 50 por ciento para las empresas argentinas en una distribución equitativa y justa. A nosotros nos parece bien que los trabajadores puedan ver los balances de sus empresas por varios motivos, primero porque es justo que quien trabaja y es el motor junto con el capital si a la empresa le va bien que le vaya muy bien y disfrute la empresa de las ganancias que tienen invirtiendo y haciendo la visión económica que ellos quieren y llevándola adelante pero también es justo que el recurso humano tenga la retribución que corresponde por el esfuerzo que hace para que esa empresa pueda crecer, es central y esencial. (aplausos)
NK; Segundo, porque eso nos va a dar cristalinidad a los balances para evitar que haya quebrantos raros o empresas que crecen pero que nunca ganan nada o empresas que son muy grandes y nunca pagan casi nada de impuestos en la Argentina, yo creo que con la participación del empresario, de los trabajadores en una discusión no apresurada no es cuestión de decidirlo por dos tapas de diarios o por esquemas, nosotros… la Presidenta lo dijo con toda claridad a ella le encantaría ver y le encanta ver a los trabajadores y a los empresarios discutiendo todos estos temas, discutiendo con seriedad y responsabilidad para que sirvan al crecimiento de la Argentina alejados de cualquier voracidad de cualquier punto sino buscando el punto de equilibrio y el punto de justicia, ahora miren lo que estamos charlando en la Argentina de hoy como sigue creciendo la Argentina, como distribuimos el ingreso y como se distribuyen las ganancias hasta la ortodoxia neoliberal dice por allí que hay que dar premios por producción y hay muchas empresas argentinas que están dando premios por producción así que tiene que tranquilizarse el señor dirigente de la UIA con mucho respeto se lo digo, lo que hay que sentarse es a conversar pero sin la avaricia ni la voracidad sino con el criterio y el sentido común para que todos solidariamente podamos hacer seguir creciendo a la Argentina con inclusión, con justicia, con equidad y con distribución, es centra este punto lograrlo. Fíjense ustedes entonces las metas de esta Argentina que hay por delante a nosotros nos interesa seguir consolidando a nuestros pasivos, ya tienen el 90 por ciento de cobertura, tienen dos aumentos al año con la movilidad jubilatoria y gracias a la recuperación por parte de nuestro Gobierno, de las AFJP, seguir consolidando la ANSES para que sea un verdadero motor de desarrollo y decirlo sin vergüenza como es el (…) de Brasil que el recurso que el trabajador aporta al ANSES sirva como el circuito virtuoso para crear más trabajo porque si ese recurso que puede tener en determinado momento el ANSES disponible es prestado al esquema productivo aparecen nuevas empresas que generan nuevos trabajos, se generan más aportes, va creciendo como creció el (…) brasilero, es importantísimo el desarrollo económico brasilero, tenemos muchos préstamos aquí y vamos generando esa banca de desarrollo, ese nombre tan gastado pero tan importante que la Argentina está necesitando para generar producción, empresas, trabajo y solidaridad definitiva para nuestros jubilados, seguir incluyendo a todos los jubilados como lo estamos haciendo con la recuperación del 600 por ciento que tuvieron y que siguen recuperando el salario y no tengan ninguna duda que eso va a ser así. Seguir fortaleciendo la educación pública, formación docente, consolidando fuertemente nuestras escuelas, infraestructura, discutiendo toda la renovación de planes y adecuación y modernización que haya que hacer para tener y formar chicos modernos, adecuados al mundo que tenemos hoy, grandes tiempos vienen para la Nación si sabemos trabajar toda la comunidad educativa junto con los Gobiernos provinciales y nacionales para construir juntos un sistema superador al que aún hoy ya superándonos estamos llevando adelante pero estamos haciendo el primero o segundo piso y nosotros queremos llegar a tener una educación que sea una de las mejores educaciones del planeta para que sean definitivamente nuestros recursos humanos que son reconocidos en todos lados tengan las posibilidades de realización concreta que deban tener. La lucha contra la inseguridad que termine de ser un motivo de lamentable disputa entre los dirigentes y los partidos a veces o como se llamen, donde van a buscar votos en el dolor de la gente, al que le mataron, le hirieron, le robaron al familiar y van a buscar votos con ese dolor que nunca más se cura, no se puede tener ese grado de ruindad nosotros tenemos que tratar de ayudarlos a ellos con todas las fuerzas pero la mejor respuesta a ese familiar perdido, herido, desaparecido es hacer funcionar institucionalmente el Estado para que paulatinamente la seguridad se vaya convirtiendo en un valor en la Argentina que es una tarea central y fundamental que tenemos que llevar adelante. (aplausos)
NK; No vayamos a tratar de especular y buscar votos de esa situación. Nuestro Gobierno Nacional, nuestros Gobernadores, nuestros Intendentes han invertido en todo tipo de infraestructura para la seguridad ya sean patrulleros, han construido en distintos lugares del país, han preparado, han generado cuadros, han colocado cámaras… han avanzado mucho, siempre les digo que eso se hace pero se dice lo menos posible porque la seguridad debe ser un valor donde la gente nos vea trabajar pero que no nos vea especular porque con este temita estamos buscando otro voto, la gente va a saber reconocer el esfuerzo que estamos haciendo muchas veces en soledad tratando de saldar asignaturas pendientes desde hace muchísimo tiempo y aquellos otros que creen que la Argentina segura es con ese discurso tremendamente duro pero después no hacen nada, por supuesto, duro… con ese discurso lamentable que tienen y que tratan de especular para lograr un voto como lo hicieron en el año 2009, argentinos y argentinas no tengan dudas yo puedo… hablo como pienso, como siento, molesta a veces las cosas que digo pero le puse la cara a la Argentina en el peor momento cuando muchos se escaparon con lo que podían… (APLAUSOS)
NK; Le puse, tuve que empezar a ordenar el tema de la justicia, lo hice terminamos con la deuda con el Fondo, hicimos la renegociación de deuda más importante, volvieron las paritarias, volvieron las políticas de derechos humanos, volvió la memoria, se terminó la impunidad, nos tocaron momentos muy difíciles en aquellos momentos cuando existían las bandas de secuestros y todos saben como trabajamos y como trabajé para que todo esto se vaya achicando siempre puede existir pero cuanto trabajo hicimos y siempre poniendo la cara, nunca me escondí ni me fui a algún lado ante un problema estaba el problema y los argentinos y mis coprovincianos en Santa Cruz cuando fui Intendente en Gallegos saben que por más duro que fuera el problema siempre me tenían ahí luchando al lado de la gente porque no me interesa ni me interesaba quedar en la historia como un especulador, si por algo a uno le interesaría que lo recuerden en la historia es como tipos que nos jugamos, que fuimos capaces de administrar, que levantamos esta Argentina, que la desendeudamos. Yo por eso siento tanta admiración por la Presidenta que aparte de ser mi compañera de toda la vida la veo trabajando con unas ganas, con una fuerza, con una alegría, con una potencia y siempre con nuevos desafíos y no cediendo a lo que no debe ceder porque algunos creen que hacer bien la política significa “me das uno, te doy dos, arreglamos y nos vamos contentos” siempre pierde el Pueblo, en ese tipo de cosas no, lo que hay que hacer es “che, vos y yo debemos a buscar la verdad superadora para que la Argentina pueda crecer” no hacer acuerdos individuales ni (…) que después no nos llevan a ningún lado. (aplausos)
NK; Por eso no los voy a cansar más pero son cosas que tenemos que entrar a hablar, no sirve ser Gobierno por ser Gobierno, no sirve ganar elecciones por ganar elecciones, miren lo que pasó en el 2009, (susurrando) “terminemos con la hegemonía de quienes gobiernan porque así hacemos un Parlamento democrático” armaron desde la pseudo derecha, la pseudo izquierda, todos piensan diferente pero el asunto es votar contra el Gobierno, ma que debate ni debate, levantemos la mano de la peor forma. A nosotros la verdad que nos hubiera gustado, era una linda oportunidad que ellos podían demostrar que aún pensábamos que lo que decían estaban equivocados pero que tenían su verdad, nosotros siempre dimos todos los debates que teníamos que dar, no solo en la Cámara de Diputados, lo dimos en la calle, lo dimos en los barrios, en las escuelas, en las fábricas, lo dimos frente a la Dictadura, lo dimos frente a los problemas más difíciles porque los debates se dan en todos lados por eso esa tarea de votar por votar cualquier cosa no sirve porque fíjense que lo único que logramos instalar en el Parlamento es una máquina de impedir, quieren generar leyes que no tienen ningún yo ni ningún sentido, el asunto es a ver si le quebramos el funcionamiento económico al Gobierno para ver si este Gobierno trastabilla y nosotros podemos lograr algunos votos para llegar por decantamiento, eso de tanto peor, tanto mejor siempre fue una tontera y lo sigue siendo, lo importante es que se hubiera preparado para ser mejores para que los argentinos que estén esperando el 2011 diciendo “bueno esta gente ha gobernado pero acá hay una alternativa” pero los hermanos y hermanas argentinas cuando miran saben que la alternativa, los que hemos gobernado, es la alternativa de este mismo espacio, las convicciones y los principios y la propuesta superadora salen de este mismo espacio las nueva ideas, la autocrítica, la corrección, el mejorar, el corregir el error, el abrir los brazos, el convocar a todos los argentinos sale de este lado no tengan ninguna duda y lo digo con absoluta claridad para que después nunca más tengamos que arrepentirnos o decir “yo no sabía”. Acá en la Argentina pasaron cosas muy graves “si, yo lo sabía” bueno, ahora sepamos todo porque el “yo no sabía” para un nuevo fracaso puede ser doloroso y lamentable para todos los argentinos por eso tengamos absoluta claridad y desde acá Julio, desde el lanzamiento de este espacio una convocatoria amplia de nuestro partido, a todos los sectores, nacionales y populares a tener en claro que acá lo que necesitamos es un proyecto nacional, no hay proyectos municipales que puedan viabilizarse ni hay proyectos provinciales que por sí solos sin la contención de un proyecto nacional tengan viabilidad, ya lo sabemos por cosas que han pasado en el pasado por eso es fundamental tener un gran sentido de convencimiento, un gran sentido de convencimiento con el proyecto y no caer bajo ningún aspecto en ninguna mediocridad que a veces algunos vienen más preocupados si tienen un concejal o un diputado más, lo que nos interesa es tener la iniciativa en la Argentina para seguir transformando la Patria, un diputado más, un concejal menos realmente con un Gobierno Nacional transformando la historia no se nota y sin un Gobierno Nacional bastaría ver que estaría pasando en muchísimos municipios y en muchísimos lugares de las provincias de esta misma provincia de Buenos Aires por decirlo acá que estamos cerquita, en el límite. Por eso convocamos a los empresarios, a los trabajadores, a los estudiantes, a los intelectuales, a los pensadores a hablar, a debatir, a hablar con sinceridad, nosotros estamos diciendo lo que pensamos y lo que sentimos. Seguimos preparándonos y trabajando con grupos con grupos gestar y nuestros grupos políticos técnicos, preparándonos para afrontar el desafío para gobernar la Argentina los años que vienen, ya, cuando llegue el momento entraremos a decidir los candidatos, tenemos candidatos y muy buenos tanto para la Presidencia como para las gobernaciones, como para las Intendencias y los vamos a poner a consideración de la sociedad. (aplausos)
NK: Por eso ¡a gobernar, a trabajar, a amar la Patria, a amar a todos los argentinos, a no responder a la cachetada en la mejilla ingrata de otra forma pero decir las cosas con absoluta sinceridad! Y les pido fuertemente desde acá a todos los argentinos ayudemos a esta mujer coraje que es nuestra Presidenta que se animó a lo que no animaron, no nos animamos muchísimos argentinos y hoy visualizamos la construcción de una nueva historia y un nuevo tiempo ¡muchas gracias, amigos, compañeros y compañeras, mucho orgullo, mucha dignidad, mucho principio, volvamos con fuerza a la utopía, volvamos con fuerza a la incorporación de las nuevas generaciones y no especulemos, no tengamos miedo, ¡es la Patria la que nos pide, ayudemos a la Presidenta a seguir haciendo Patria! Muchas gracias.

¿Qué le pasa a Córdoba?

2010-09-02T13:31:00.000-03:00

Por Humberto Vera

Cuando miramos el mapa del desarrollo del Proyecto Nacional y Popular en curso, los cordobeses vemos que en nuestra provincia, contradictoriamente con su historia de luchas y progreso, es donde muestra las mayores dificultades para su instalación y desarrollo.
La explicación que rápidamente se tiende a dar sobre este fenómeno ronda habitualmente por referencias al gorilismo histórico, al acendrado clericalismo, al origen cordobés de los primeros movimientos militares de la revolución fusiladora etc. Pero normalmente estas afirmaciones suelen ser superficiales, incompletas y por sobre todo y tal vez por ello, cargadas de un profundo y desalentador fatalismo.
Las movilizaciones de carácter popular más recordadas de la historia cordobesa son: la lucha por Reforma Universitaria en el 18, y los procesos populares de resistencia a la dictadura llamada Revolución Argentina, que culminaron en el Cordobazo de 1969 y en el Vivorazo de 1971. Todas estas movilizaciones, fueron hitos de cambios profundos en la política de la nación. Estos dos últimos, fuertemente reprimidos, con muertos y detenidos, principalmente protagonizados por obreros industriales y estudiantes universitarios, aparecen como los más significativos en participación activa de la ciudadanía cordobesa en la lucha por reivindicaciones políticas y también como los postreros en cuanto a magnitud y expresión de resistencia.
Las elecciones posteriores (1973) que a nivel nacional dieron un triunfo claro en todo el país en primera vuelta con el 50% de los votos al peronismo encabezado por Héctor J. Cámpora, debieron ser resueltas aquí en segunda vuelta electoral, dando el triunfo a Ricardo Obregón Cano.
Tres años después la nación vería una vez más violentadas sus instituciones por el uso más atroz en la historia, de las fuerzas armadas en contra de la voluntad popular. Pero dos años antes, en marzo del 74, este proceso se había anticipado en Córdoba mediante el copamiento del poder provincial por parte del coronel retirado Domingo Navarro en ese entonces a cargo de la policía de la provincia. La triple A, culmina ese episodio asesinando al ex Vicegobernador Atilio López el 16 de setiembre de ese mismo año, aniversario de la revolución “fusiladora”.
El Golpe de estado de 1976 solo continúa y profundiza el terror ya instalado prematuramente en nuestra provincia, desde la más terrorífica base militar del interior del país instalada en el Tercer Cuerpo de Ejército, que elimina de Córdoba a más de 4000 dirigentes entre muertos, desaparecidos, presos, desterrados y exiliados.
La investigación sobre Papel Prensa SA., que ha terminado de exponer de manera contundente el acuerdo y complicidad de los grandes medios de comunicación con los golpistas, por lo menos desde el año 1972 fecha en que comienza el desarrollo de Papel Prensa pergeñado por Agustín Lanusse, también ayuda a explicar el fenómeno de las dificultades de incorporar a Córdoba de una manera más decidida en el camino de recuperación de su histórica vocación de cambio y progreso social.
Cuando recordamos el final de la dictadura de Videla, no podemos dejar de recordar como episodio determinante, el atroz fracaso militar y político que significó la guerra de Malvinas, y dentro de ese episodio, el rol fundamental jugado por los medios, tanto alentando la guerra en su inicio y desarrollo, como en el posterior intento de ocultamiento y desaparición de la escena pública del fracaso, que quedó nominado como proceso de desmalvinización.
Con el advenimiento de la democracia, el rol principal jugado por los medios más concentrados, consistió básicamente en consolidar las políticas neoliberales y de sojuzgamiento iniciadas por la dictadura y que luego tendrían su expresión más acabada en el llamado “consenso de Washington”, mediante un brutal, masivo y permanente bombardeo de la propuesta económica, política y cultural del neoliberalismo, que se daba en un ambiente de permanente amenaza de regreso a la dictadura expresado en los conatos militaristas carapintadas de los coroneles Seneildin y Aldo Rico.
Ejes centrales de esa estrategia mediática, fueron la entronización del mercado como regulador de la las relaciones sociales, y el desprestigio absoluto de la política como mecanismo de transformación de la realidad.
La represión sobresalientemente feroz en Córdoba, no generó únicamente la eliminación de dirigentes sindicales obreros y de instituciones intermedias de todo tipo, intelectuales, dirigentes estudiantiles, periodistas, profesionales, sino que destruyó llevando a cero, al desmantelamiento casi total, a todas las organizaciones sociales que expresaran algún tipo de agrupamiento colectivo.
En nuestra provincia, inserta en este panorama general, los productos que dio la renaciente democracia como continuadores de Obregón Cano y Atilio López, después de la larga noche de la dictadura, solo 9 años después, fueron Eduardo Angeloz 1983–1995; Ramón Mestre 1995–1999; José Manuel de la Sota 1999–2007 y Juan Schiaretti 2007–2011.
Eliminación física de la dirigencia, terror brutal, destrucción de las instituciones, mantenimiento de la amenaza (con Seneildin y Aldo Rico), desprestigio de la política y entronización cultural de la entrega y del mercado, constituyen la principal explicación de la actual dificultad de los cordobeses para la generación de nuevos liderazgos o estructuras organizativas que acompañen el proceso nacional en curso.
La represión fue en Córdoba diferencialmente feroz. Y su eficacia se potenció también de manera diferencial por la ausencia total de medios de comunicación independientes o al menos que expresaran intereses nacionales o populares.
Es la de Córdoba una situación similar a la que se produjo en Tucumán, provincia que también estuvo bajo la tutela del Tercer Cuerpo de Ejército durante la dictadura y donde se sufrió una ferocidad mucho mayor a la padecida por los cordobeses, también anticipada al golpe con el Operativo Independencia, realidad que tal vez fue la generadora de que allí hayan elegido como gobernantes post dictadura, a personajes como Palito Ortega y el general Domingo Bussi, amén de la intervención menemista de Chiche Araoz.
Ante este panorama provincial y en medio de la urgencia de encontrar caminos para asegurar la continuidad del proceso nacional iniciado en 2003, los cordobeses tenemos la difícil tarea de reconstruir las organizaciones sociales locales, generar liderazgos y medios de expresión populares que nos permitan salir de una derrota política y cultural de la sociedad cordobesa que a todas luces ha sido más profunda que en el resto del país.

PALABRAS DE LA PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ EN LA PRESENTACION DEL INFORME SOBRE PAPEL PRENSA

2010-08-29T16:42:00.000-03:00

24-08-10

Muy buenas tardes a todos y a todas. Quiero agradecer en primer término a los funcionarios que me precedieron en el uso de la palabra, el doctor González Arzac, distinguido catedrático, la licenciada en economía y representante del Estado Nacional en Papel Prensa, Beatriz Paglieri, académica y miembro de la planta permanente del Ministerio de Economía desde hace más de 30 años; quiero también agradecer la labor cumplida por la Sindicatura General de la Nación en persona del doctor Daniel Reposo; también de la Comisión Nacional de Valores en la persona de su titular el licenciado Vanoli; también de las autoridades del sector de Industria del Ministerio de Industria de la Nación; de todos aquellos funcionarios judiciales que también colaboraron permitiendo abordar documentación y soporte documental de este informe que por supuesto será remitido a los organismos competentes para su posterior análisis.

Primera cuestión. Creo que es bueno aclarar el porqué de la decisión de realizar este informe, es que cuando tomé la decisión de nombrar a la licenciada Paglieri y a otros funcionarios en la representación de Papel Prensa, lo cierto es que a partir de allí comenzaron sistemáticamente todas las negativas al pedido de documentación y de información que como socios minoritarios tenemos derecho a formular en nombre del Estado Nacional, a punto tal que debimos solicitar la intervención de la Justicia que designó un administrador judicial que participa en todas las reuniones de directorio a los efectos de ver si podemos lograr llegar a esa documentación que nos permita verificar realmente lo que pasa allí dentro.

Leí el informe o la minuta de más de 300 páginas y también toda la documentación que me fue acompañada, no puedo obviar mi condición de abogada, más de lo que dicen me importa conocer los documentos, pero quiero empezar con una editorial que publicó el diario Clarín, que apareció el pasado domingo en un inusual despliegue, porque normalmente el diario ocupa siempre una columna en sus editoriales cualquiera de los días. En esta oportunidad sostiene esa editorial que ustedes pueden ver: “el gobierno avanza en Papel Prensa para controlar la palabra impresa”. Nosotros tenemos en Derecho un dicho que dice a confesión de parte relevo de prueba, los psicoanalistas hablan también de proyección, una infiere que Clarín piensa que quien controla Papel Prensa controla la palabra impresa. (Aplausos) Quiero en esto coincidir con Clarín, claro, quien controla Papel Prensa controla la palabra impresa. ¿Por qué? Porque Papel Prensa Sociedad Anónima es la única empresa que produce en el país pasta celulosa para fabricar papel de diario, fabrica el papel de diario, lo distribuye y lo comercializa en lo que se conoce en términos económicos y jurídicos como una empresa monopólica integrada verticalmente. ¿Por qué? Porque va desde la materia prima hasta el insumo básico, pero no solamente produce ese insumo básico sino que además determina a quién le vende, cuánto le vende y a qué precio le vende. Por eso coincido con Clarín en que quien controla Papel Prensa controla la palabra impresa en la República Argentina.

Ahora bien, ¿quién controla Papel Prensa Sociedad anónima? Desde hace 33 años, voy a tomar como fecha la publicación del día 19 de mayo de 1977 en ambos diarios, en La Nación y en Clarín, donde dan cuenta, como decía el doctor González Arzac, de su tratamiento con las juntas militares para finalmente quedar a cargo de Papel Prensa; hoy la composición de Papel Prensa es 37% el grupo Clarín,12% de SIMECO, que está controlada por el grupo Clarín. ¿Qué es SIMECO? Es una sociedad que originalmente se conformó entre La Nación, Clarín y el grupo Prisa, español, ellos en ese momento salieron de shopping por el interior –ya que utilizaron esa palabra algunos- a comprar diarios. En ese momento se compró La Voz del Interior de Córdoba, Los Andes de Mendoza y otros diarios de la República Argentina. Luego se retira el grupo español y vende, como La Nación no tenía para comprar la parte la compra Clarín y por lo tanto Clarín y SIMECO tienen el 49% de las acciones más el 23% de La Nación, y el Estado Nacional un 27,50% más un 0,50% de Télam residual. Merced a un pacto de sindicalización de acciones celebrado en el año 1977 entre los entonces diarios controlantes, Clarín, La Nación y La Razón, en las personas de los señores Bartolomé Mitre, Héctor Magnetto y Patricio Peralta Ramos, se conforma el denominado Comité Directivo que sería el que llevaría las posiciones uniformes al directorio y se votarían en base a los intereses de las empresas que ellos representaban y no de Papel Prensa. Este pacto de sindicalización recién la Comisión Nacional de Valores lo pudo conocer este año.

¿Cómo obtuvimos este pacto de sindicalización que no estaba ni en la Comisión Nacional de Valores, pese a que había una nota presentada por Clarín? Estaba la nota pero no estaba el pacto de sindicalización. Fuimos a la Inspección General de Justicia, que es donde están anotadas todas las sociedades, tampoco estaba allí, pero lo encontramos en un expediente judicial, en la quiebra del diario La Razón. ¿Por qué estaba en la quiebra del diario La Razón, el único lugar que pudimos extraer copias? Porque precisamente en esa quiebra se efectiviza el pacto de sindicalización para que los dos diarios, Nación y Clarín, sustraigan a la masa de la quiebra del diario La Razón, algo que no se puede hacer porque ustedes saben que el fuero de esta acción es universal y no debería haber sido hecho, pero en base a ese pacto de sindicalización el juez de ese entonces decide que la parte que le correspondía a La Razón no integrara, pese a que era el mayor activo de La Razón, la quiebra si no permite la venta a los otros dos diarios.

Yo quiero, para que ustedes tengan claro, porque es muy complejo para los que no son abogados o no están en esto, distinguir en la historia de Papel Prensa tres etapas fundamentales, en lo que yo podría denominar también coincidentemente con tres períodos institucionales del país: el del grupo fundador que tiene lugar durante los gobiernos de facto de los generales Onganía y Lanusse. ¿Que pasó durante el gobierno del general Onganía? Como se importaba la totalidad del papel de diario en la República Argentina el gobierno de facto decide constituir mediante una ley, una ley por supuesto dictada por ellos, un fondo precisamente para la construcción de una planta de pasta de celulosa. Es así que fija derechos de importación de un 10% a todos los diarios del país que importaban el papel para conformar ese fondo que luego con otros recursos iría a construir Papel Prensa. Ese grupo fundador estuvo integrado por Editorial Abril, del ingeniero César Civita, por Doreti, por Rey y por Ingeniería Tauro, que además conforman ellos una sociedad que se denomina precisamente Papel Prensa, es este grupo el que funda Papel Prensa. Se llama a licitación durante el gobierno del general Lanusse, licitación internacional para la construcción de esta planta, la licitación es declarada desierta y se adjudica en forma directa al grupo fundador que era Papel Prensa Sociedad Anónima de los entonces Civita, -¿se acuerdan de Editorial Abril, 7 Días, revista Claudia?, para los que somos más viejos o más viejas- Doreti e Ingeniería Tauro.

Allí había un diseño que era interesante, bueno es reconocerlo, por más que no nos guste un gobierno de facto. ¿Cuál era el diseño, cómo era la participación en esa Papel Prensa que habían imaginado los gobiernos de facto de Onganía y Lanusse? Una participación del 26% que serían las acciones que controlarían el management de la empresa, otra participación del 25% para el Estado, un 20% para los diarios, para los usuarios del insumo, es decir los diarios del país, otra parte para cotizar en bolsa y otra parte para los proveedores y constructores de la planta.

Luego viene el segundo grupo y el segundo período institucional al que hizo mención el doctor González Arzac, que es el denominado grupo Graiver, quien compra las acciones a través de algunas sociedades como galería Da Vinci S.A., a través de un testaferro, el señor Rafael Iannover, y también a nombre de David Graiver. Este grupo económico se consideraba que en ese momento era un grupo que aproximadamente tenía activos por 200 millones de dólares, dos bancos en la provincia Buenos Aires, uno en la ciudad de La Plata, el Banco Comercial y el Banco Hurlingham, dos bancos en Nueva York, un banco en Tel Aviv y un banco en Bruselas. David Graiver había sido también funcionario de Francisco Paco Manrique durante el gobierno de facto de Lanusse, esto para que nadie se engañe en cuanto a pertenencias o identidad, el señor David Graiver había sido funcionario y amigo personal de Francisco Manrique durante la gestión del general Lanusse. Durante el año 1975 y principios de 1976, los primeros días del 76, adquieren las acciones que tenía el grupo fundador y pasan a controlar Papel Prensa porque compran la totalidad de las acciones del grupo A, qué coincidencia, son acciones clase A bueno, cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia como rezan las películas. (Aplausos); las de clase B, que son las del Estado, las C y las E que eran también para proveedores.

En este marco se produce lo que denominamos el tercer período institucional que comienza el 24 de marzo de 1976. Yo voy a pedir por favor que coloquen en pantalla la tapa de los diarios que anuncian el nuevo gobierno en 1976, hablan de “nuevo gobierno” y “se constituye la junta militar”, esto es para que veamos, más allá de que todos nos conozcamos, el clima institucional y político que se comienza a vivir en la República Argentina a partir del 24 de marzo de 1976. En el acta número 1 por la cual se constituye la junta militar que asume el poder político de la República y que es publicada el 29 de marzo de 1976, se constituye la junta militar en su artículo primero; en su artículo segundo declara caducos los mandatos del presidente de la Nación Argentina y de los gobernadores y vicegobernadores de las provincias; en el artículo cuarto disuelve el Congreso Nacional, las legislaturas provinciales, la Sala de Representantes de Buenos Aires y todos los consejos municipales de provincias; remueve a los miembros de la Corte Suprema de Justicia la Nación, al procurador general de la Nación y a los integrantes de todos los tribunales superiores de todas las provincias de la República Argentina; suspende la actividad política y de los partidos políticos a nivel nacional, provincial y municipal; suspende las actividades gremiales de trabajadores, empresarios y profesionales; notifica lo actuado a los embajadores, a quienes no mueve, y designar, una vez efectivizadas las medidas, a un ciudadano que ejercerá el cargo de Presidente de la Nación.

En este marco de seguridades jurídicas, un tema siempre agitado vehementemente (aplausos), en este marco de división de poderes republicano y de respeto a la división republicana de poderes de los cuales nos vienen hablando permanentemente desde todos los diarios, en este marco se produce el apoderamiento de la empresa Papel Prensa. Aquí anoté, vieron que yo hablo sin papeles pero hoy decidí anotar cosas porque realmente hay datos escalofriantes, cuando uno lee esto siente que está, más que leyendo la historia, leyendo un thriller, un thriller argentino, y lo veo desde aquí a Rafael Iannover, que supo ser vicepresidente de la Bolsa de Cereales de la República Argentina, un hombre con un gran prestigio en esos momentos, toda su vida se desarrolló en la actividad granaria y siempre reconoció que las acciones A que él tenía en su poder no eran suyas sino que él actuaba como testaferro de David Graiver. Quiero contarles una anécdota para reflejar la situación que se vivía en el país y que no era como quieren hacernos creer un problema de perseguir únicamente a gente que estaba fuera de la ley o que eran subversivos. Cuando el señor Iannover es detenido en el año 77 lo llevan al Pozo de Banfield, en el Pozo de Banfield lo tienen esposado y vendado junto a otros. Cuando llega muy asustado le dicen que no se puede hablar, cuando se van los que lo habían traído queda con una guardia que le dice que sí, que pueden hablar -había otros detenidos- pero solamente de fútbol, y se ponen a hablar de fútbol. En un momento dado siente que viene alguien y lo hacen callar, él obviamente estaba vendado y no veía nada, pero relata en un testimonio, que está también en el expediente, que varias personas se paran frente a él y una de ellas pregunta: ¿Este es Sajón? Y no es sajón de los sajones, no, para los que no lo saben creían que era Edgardo Sajón, que fue secretario de Prensa del gobierno de facto del general Lanusse y era su hombre de confianza. En ese momento había sido detenido, estaba desaparecido y aún hoy continúa desaparecido. Iannover relata en ese testimonio imperdible que tiene este expediente, que allí se dio cuenta dónde estaba y el terror se apoderó de él porque sentía que estaba en un lugar en el que podían hacer desaparecer a la gente, porque todo Buenos Aires, lo dice así textualmente, todo Buenos Aires sabía que Edgardo Sajón había desaparecido, aún hoy continúa desaparecido.

En este clima de seguridades y certezas comienzan a producirse los hechos con un vértigo de fechas y de hechos que realmente revelan que, como la mayoría de los argentinos, quienes suscribieron contratos lo hicieron sin libertad, únicamente contaban con libertad ambulatoria. En realidad la mayoría de los argentinos estaba en esos momentos en libertad condicional, pero esta gente que era titular de las acciones o testaferro de las acciones se encontraba con algo más que libertad condicional, yo hablaría únicamente de libertad ambulatoria, la necesaria para poder suscribir, con apariencia de legalidad y legitimidad, lo que en realidad no lo era.

El 7 de agosto de 1976 muere David Graiver en un accidente aéreo muy extraño en México, el 24 de agosto del 76 el Dr. Rubistein, que era su mano derecha, su apoderado y el que manejaba luego de él todos los negocios del grupo, inicia el juicio sucesorio sin contar aún con la partida de defunción de David Graiver, o sea hacía apenas 15 días, tal era el apuro. El señor Rafael Iannover había sido visitado -algún eufemismo hay que utilizar- en su casa, por un grupo de tareas que había tenido a toda su familia secuestrada en su propio departamento hasta las cuatro la mañana, a su mujer y sus hijos, y cuando se fueron le dijeron que tenía que firmar un documento diciendo que no le faltaba nada en el departamento. Por supuesto le faltaban cosas pero lo firmó igual, ¿cómo negarse a tamaña requisitoria en una madrugada de 1976? Imposible hacerlo.

Lidia Graiver había vuelto al país pese al consejo de muchísima gente que le decía que no volviera, volvió y el 2 de noviembre del 76, luego de amenazas personales, sobre ella y sobre su hija, es obligada a firmar las suscripciones de acciones C y E, que ni siquiera tenía en su poder ni sabía qué cantidad era ni dónde estaban. ¿Y saben por qué? Porque también surge de la documentación obrante en autos que las acciones que vende el día 2 de noviembre recién aparecen el 24 de noviembre en el inventario que se hace en el Banco Nacional de Desarrollo, donde sí estaban depositadas las acciones C y E. He escuchado y leído decir que cuando firmaron estos contratos, el señor Iannover, la señora Papaleo, Eva Gitancht de Graiver, la mamá de David Graiver, junto con su hijo Isidoro y su nuera, que aparecían también como titulares de Da Vinci S.A., que era la otra titular de las acciones A junto al señor Iannover y por lo tanto era la que daba el control de la empresa, tenían libertad. Claro, tenían libertad ambulatoria, la necesaria para poder firmar, pero este era el marco de presiones, de amenazas y de país en el cual vivíamos, y ellos principalmente vivían. Para que tengan una idea, el último documento que Lidia Graiver debe firmar para jurídicamente cerrar todo esto es ante el juzgado de menores, porque ella actuaba representación de su hija menor de edad. Ustedes saben que cuando hay una menor de edad interviene el juez menores y no se puede hacer ninguna transferencia sucesoria sin la vista al defensor de menores y sin la aprobación del juez. Lidia presenta ese escrito el día 9 de marzo del ’77. Lo tenía que firmar ella porque ella era la representante de su hija que no tenía 2 años todavía.

El 9 de marzo se presenta esto en el juzgado, el juez jamás autoriza esto y el defensor de menores y a los 5 días que Lidia Graiver firma el último papel que tenía que firmar, la toman detenida a ella y permanece detenida durante 15 años hasta 1982.

Durante su detención, fue torturada, fue violada y por más fuentes y testimonios también en Puesto Vasco, que por los golpes que recibió, también debió ser operada de un tumor en la cabeza durante su cautiverio.

La misma suerte corrieron sus suegros, la misma suerte corrió el señor Ianover y otros miembros del grupo económico.

¿Pero a quién le habían vendido? Le habían vendido a una empresa que se denominaba Fapel S.A., una empresa de las que comúnmente se denominan empresas de paja o nombres que, en realidad, luego desaparecen.

¿Quiénes eran los dueños de Fapel S.A. y cuándo se inscribe esta en la Inspección General de Justicia? Como dueños de Fapel S.A., entre otros, figuran Ernestina Herrera de Noble; el titular de La Nación, Bartolomé Mitre; Héctor Magnetto; Patricio Peralta Ramos y otros nombres de abogados, Sofovich, también creo, abogado entonces del Grupo Clarín; Campos Carlés, también abogado del Grupo Clarín.

El tiempo entre que todos firman a nombre de Fapel S.A. y el tiempo en que Fapel S.A. transmite todo a los otros grupos, son exactamente 10 días. ¿Por qué esa firma casi en el medio y por qué no directamente a los otros? Bueno, porque había buenos abogados y los abogados sabemos que debemos construir compradores de buena fe, que no hayan tenido contacto con ninguno de los actos anteriores y, por lo tanto, intermediar con otra firma de modo tal que quien comprara fuera de buena fe y, por lo tanto, la firma no pudiera ser cuestionada.

Hay algo muy importante que son, para revelar la importancia y los objetivos, las actas de la Junta Militar, precisamente la número 14. Antes, por supuesto, Lidia Graiver y todos los Graiver son sometidos al Consejo de Guerra Estable y Especial número 2, que supervisaba el general Gallino, que presidía el coronel Batesti y Lidia Papaleo de Graiver ni Rafael Ianover ni Juan Graiver ni Isidoro pudieron contratar abogados de renombre para que los defendieran. Sus defensores eran también militares o capitanes de fragata. Los números están para los que quieran verlos también en el expediente. Sus bienes son interdictados.

Entonces, ¿cuál era la razón –y aquí creo que cierra el círculo- de por qué debieron conservar la libertad hasta firmar todos esos papeles? Primera cuestión, porque nadie puede aparecer firmando un contrato u obligarse estando preso. Pero segundo, porque una vez que uno caía adentro de la CONAREPA, le interdictaban todos los bienes y, entonces, Papel Prensa hubiera quedado interdictado como lo hizo con todo el patrimonio de los Graiver y por eso había que dejar Papel Prensa afuera.

Es casi, cuando uno lo mira con todas las piezas del rompe cabezas una fotografía perfecta.

Los Graiver quedaron con todo su patrimonio interdictado excepto Papel Prensa que, justamente, había sido vendido y culminado la última diligencia 5 días antes de que Lidia pasara a ser una detenida por el Consejo –escucharon- Consejo de Guerra Especial Nº 2, Especial y Estable y defendida por –creo que era- el teniente coronel Boya. No pudo contratar a ningún abogado importante del fuero local. Seguramente no lo hubiera encontrado tampoco.

Quiero rescatar en todo esto, el papel del juez y del defensor de menores porque nunca autorizaron la venta, que también es bueno mirar el precio de la venta de las acciones “C” y “E”.

Se dijo que los Graiver habían vendido apurados porque necesitaban dinero para cubrir la situación de sus empresas.

¿Cuál es el precio por el cual Lidia Graiver vende sus acciones? 996.000 dólares. Según el informe de valuación del BANADE de aquella época, obviamente, dirigido durante la dictadura militar, si hacía por patrimonio neto de esas acciones que ella vendía, era de 2.316.000 dólares; si había por patrimonio ajustado, era de 4.330.000 dólares. Vende por 996.000 dólares.

¿Cuál es el adelanto en una empresa de esta envergadura, cuánto cobró ese día Lidia Graiver? 7.000 dólares y el resto iban a ser pagados en cuotas a partir de los 3 meses, justamente cuando la detienen.

Es como si se hubiera sabido que nunca los iba a poder cobrar. De hecho, cuando intentaron depositarlo en el juzgado, el juez no se los autorizó porque no había aprobado la venta. La depositaron en la escribanía Polli y luego, cuando viene la democracia en el año ’83, cuando termina la dictadura, se comprueba que los propios diarios habían retirado el dinero de esa escribanía y además, fueron también los diarios los que impugnaron las valuaciones que había hecho el BANADE.

Yo quiero detenerme especialmente en lo que son las actas de la Junta Militar para que ustedes vean a qué nivel se trataba este tema.

En el Acta Nº 14 de la Junta Militar del día 2 de diciembre de 1976 –todo esto es soporte documental- Anexo Nº 1, tema Papel Prensa S.A., esto lo trataban Agosti, Videla y Massera. En esa acta qué dicen los 3 miembros de la Junta: “Que los compradores Clarín, La Nación y La Razón, ofrezcan expresamente a los demás diarios de la Capital y del interior del país, punto 3.1.1, hasta un 49 por ciento de las cantidades por ellos adquiridas en las mismas condiciones de precio y plazo y con igual compromiso de suscripción de las sumas faltantes para integrar el capital a emitir”. Esto pide la Junta Militar el día 2 de diciembre.

Hay un Anexo 2 al Acta 14 porque siguen las reuniones, no se ponen de acuerdo y el 15 de diciembre de 1976, se da el Anexo 2 del Acta 14 de la Junta Militar que vuelve a tratar en pleno la cuestión.

“Los diarios –dice el punto 3- y el ingeniero Luis Rey fueron informados de las decisiones de la Junta Militar del día 2/12/76 –o sea de que le vendieran los diarios del interior y a la Capital el 49 por ciento en iguales condiciones-, luego de pocas horas de tomar conocimiento, los diarios manifestaron la imposibilidad de contemplar favorablemente por considerar que el compromiso que asumían de llevar adelante el proyecto, era de gran trascendencia y, por lo tanto, no creían prudente ceder acciones de la Clase “A” a otros posibles usuarios, pues se compartiría y debilitaría la conducción”. Claro, la conducción de la palabra impresa de la que hablaban en la última solicitada del día domingo. (APLAUSOS)

Reitero: son documentos que los hemos encontrado diseminados en el Estado. ¿Saben que hay una CONAREPA residual? Una oficinita -esas cosas extrañas que suceden en la administración pública- llena de telarañas, donde hay un señor y una empleada nada más y donde están todos los expedientes de la CONAREPA. ¿Qué fue la CONAREPA? En la CONAREPA, Comisión Nacional de Responsabilidad Patrimonial, y en las Actas de Responsabilidad Institucional, los Graiver estuvieron en el ’77, pero el 24 de marzo de 1976 no estaban los Graiver, estaban los peronistas, los que habían caído con el gobierno, estaba el papá de Jorge Taiana; estaba Jorge Cépernic, gobernador de la provincia de Santa Cruz; estaba quien fuera presidente de la Argentina, Carlos Menem; estaban también Lorenzo Miguel; estaba Diego Ibáñez; sindicalistas, dirigentes políticos. Esos estaban en la Comisión Nacional de Responsabilidad Patrimonial, eran interdictados en todos sus bienes -creo que estaba también usted Papaleo-. Había un montón de gente, yo no recuerdo en este momento los nombres, pero eran los principales dirigentes del gobierno y también con mucha historia dentro del peronismo, todos con historias encontradas por ahí, pero todos con historias.

Me gustaría que pudiéramos ver cuando Videla llama a conferencia de prensa el día 19 de abril y se refirió al caso Graiver en su exposición ante los periodistas reunidos en el Comando en Jefe del Ejército, dijo que “la Junta Militar había dispuesto aplicar sanciones a 6 de los implicados, la investigación se agotará y será llevada hasta las últimas consecuencias. Importantes revelaciones sobre la acción subversiva”. Se vinculaba al grupo Graiver con el grupo montoneros.

Lo que es interesante ver en la bajada de la foto de Videla con todos los periodistas reunidos en el Comando en Jefe –un lugar en el que yo he estado- una frase que dice: “El hombre necesita de la libertad para realizarse”. Esa frase la pronuncia el general Videla en la conferencia de prensa y se la titulan así.

La verdad que a mí nunca me dedicaron un titular de esos y yo digo cosas lindas también. Pero nunca pude lograr un titular de esa naturaleza. Afortunados los otros. (APLAUSOS)

Para terminar con lo que es la etapa de apropiación iniciada el 24 de marzo de 1976, es interesante ver lo que mencionó ya el doctor González Arzac que son las 3 tapas de los tres diarios -La Razón, de Patricio Peralta Ramos; Clarín y La Nación- donde publican con el título “La opinión pública”, la portada donde cuentan cómo La Nación, Clarín y La Razón adquirieron las acciones Clase “A” de Papel Prensa previa consulta y posterior conformidad de la Junta de Comandantes en Jefe.

Dice: “Los tres diarios emprendieron las gestiones de compra del paquete accionario en consulta con la Junta de Comandantes en Jefe y la Secretaría General de la Presidencia de la República y luego de obtenida la conformidad a este alto nivel con el señor Ministro de Economía –entonces Martínez de Hoz- y el señor Secretario de Estado de Desarrollo Industrial. No hallándose objeción alguna, se celebraron el 2 de noviembre de 1976 los contratos de compra de las acciones. Esta adquisición la efectuó Fapel S.A. en nombre de los tres diarios a Galería Davinchi, Rafael Ianover y sucesión de David Graiver”.

Pero hay un tema que me interesa porque en el párrafo anterior dicen: “Con la producción de Papel Prensa S.A. y la de Papel del Tucumán S.A. en vías de realización, se cubren las necesidades promedio del consumo interno evitando ya los riesgos anteriores del control político de la prensa a través de la manipulación de los cupos y precios del papel”. Lo que ha venido siendo denunciado sistemáticamente por la mayoría de los diarios del interior. Es como si hubiera una suerte de proyección sobre lo que iban a hacer, una suerte del otro yo que realmente en algún momento siempre aflora.

Y la última parte dice: “Como surge de todo lo expuesto, la transacción se celebró a la luz pública y con el conocimiento previo y posterior del Estado en defensa de la libertad de prensa, de conformidad con una típica tradición argentina y respetando uno de los soportes de nuestro estilo de vida”.

Durante esos años se escuchaba mucho el tema “defender nuestro estilo de vida”. Nunca pude entender exactamente a qué se referían cuando se hablaba de defender nuestro estilo de vida. Yo no creo que la desaparición, la tortura, la censura, la falta de libertad, la supresión de la división de los poderes puedan haber formado en algún momento parte del estilo de vida de los argentinos. Eso no es cierto. (APLAUSOS)

Luego empieza lo que yo considero la segunda parte y que lo señaló muy bien la licenciada Paglieri, como economista, y que es cómo empieza a funcionar, a partir de ese momento, Papel Prensa S.A., no ya como una empresa de paja, como era Fapel, sino como una empresa hecha y derecha que produce el principal insumo de los diarios, que es también –coincidimos con Clarín- el papel -sin papel no hay palabra impresa- y aparece el pacto de sindicalización celebrado el 18 de agosto de 1977.

Realmente es un documento imperdible el que encontramos en la quiebra de La Razón que establece dos ejes fundamentales: qué iban a hacer si alguno quería vender, cómo tenían que vender y adónde tenían que remitir el valor, ahí así aparecían los verdaderos valores, y, la otra era, cómo iban a votar todos, no en representación de Papel Prensa, sino en representación de sus diarios ante Papel Prensa.

Y acá también es muy importante porque este convenio entre accionistas lo firman la señora Ernestina Herrera de Noble, por Arte Gráfico Editorial Argentino; por La Nación, Bartolomé Mitre y, por La Razón, el señor Ricardo Peralta Ramos.

Entre otras cosas, deciden conformar un comité de dirección, para hacerlo más claro, un comité directivo. El comité directivo estaría integrado por Bartolomé Mitre, por La Nación; por Patricio Peralta Ramos, por La Razón, y por Héctor Magnetto por Clarín. Este era el corazón, el verdadero sistema de decisión de Papel Prensa desde 1977 hasta hace pocos días cuando tomó estado público esto que estaba oculto y decidieron que ese acuerdo de sindicalización ya no existía más. En los hechos siguen votando juntos.

Pero es interesante porque uno muchas veces ve profusos editoriales acerca de –veo acá a varios legisladores, legisladoras, senadores, senadoras, diputados de distintos partidos también- cómo tienen que votar los legisladores y cómo se acusa a los legisladores cuando votan de tal o de cual forma.

Yo quiero leerles lo que constituye una verdadera obra maestra de la mayoría automática (APLAUSOS): “Decisiones, ejercicio del poder de voto –esto es documento, reitero, no es opinión, no es adjetivación, es documental-: las distintas decisiones a tomar entre las tres empresas, se tomará a nivel de un comité directivo integrado por los tres representantes antes mencionados. Será función del comité directivo la conducción total de Papel Prensa S.A. y tomar las decisiones sobre todos y cada uno de los asuntos que deban tratarse a nivel de directorio de Papel Prensa S.A.. Adoptar esta decisión, deberá ser propiciada en el directorio de Papel Prensa por los directores que actúen en el mismo propuestos por las tres empresas”.

Son los que recomiendan a los diputados y senadores que voten de acuerdo con lo que se les ocurra a ellos y que todo aquel que no vota de acuerdo a lo que dice…Ahora uno entiende cómo votan algunos en la Cámara cuando ve este comité directivo. Debe haber un comité directivo que ha sindicalizado, porque la otra gran ventaja de esta formidable Pampa Húmeda es que son recursos. (APLAUSOS)

En el punto 2, cualquier semejanza con la realidad es pura casualidad, las empresas firmantes de este convenio se comprometen y obligan a propiciar y/o promover votar y hacer votar en forma uniforme todas y cada una de las decisiones tomadas por el comité directivo organizado en este convenio, tanto en las asambleas generales de accionistas como en las reuniones del directorio de Papel Prensa S.A. y en las reuniones del comité ejecutivo estatutario de Papel Prensa S.A. y, en general, en la dirección y conducción de la empresa”. Así manejaron y siguen manejando los hechos y por eso tenemos una administrador judicial y por eso también querían dejar en minoría, en el único órgano donde el socio minoritario tiene, que es el Estado, la fiscalización, porque las minorías, en todo caso, deben fiscalizar, tampoco querían eso. Pero esta es la forma en que conducen sus empresas.

Yo tengo la sensación que este comité directivo no solo orienta el voto de los representantes que están en Papel Prensa; tengo la sensación de que también orienta, dirige, digita y ordena otras votaciones en verdaderas sindicalizaciones inentendibles. (APLAUSOS)

“Será necesaria la unanimidad de las empresas en los siguientes supuestos: que se traten cuestiones –esto también es importante- en que la resolución pueda afectar la política de las empresas firmantes del presente convenio”. Esto es clave, esto está prohibido, porque, en definitiva, terminan afectando los intereses del socio minoritario o, en definitiva, antes que propiciar la rentabilidad de Papel Prensa o los intereses de Papel Prensa S.A., a la que están obligados a hacer, tienen que privilegiar los intereses de los diarios que representan y, por lo tanto, si hay que perjudicar a Papel Prensa, se lo perjudica. Por eso, la venta a bajo costo para ellos y a otro costo mucho mayor para los diarios o que tengan que importar los otros diarios o las maniobras, que relataba la licenciada Paglieri, representante del Estado nacional en Papel Prensa, por estas cosas hemos tenido que solicitar la administración judicial y por estas cosas tuvimos que involucrarnos como nos involucramos y realizar el informe que realizamos.

No es para controlar a nadie, es simplemente para que dejen de controlar a todos los argentinos y perjudicar, fundamentalmente…(APLAUSOS) y dejen, fundamentalmente, que la seguridad jurídica y las reglas del libre comercio y la libre competitividad en serio, puedan ser gozadas por todos los empresarios editoriales y no editoriales de la República Argentina. Esto es lo que realmente queremos.

Ese pacto de sindicalización, había sido denunciado en 1985 por una nota en la Comisión Nacional de Valores. El problema fue que cuando fuimos a buscar el convenio no lo encontramos, estaba la nota sola. Y cuando fuimos a la Inspección General de Justicia, tampoco estaba. Yo quiero decirles que el expediente del precio de Papel Prensa, desapareció dos veces en el Ministerio de Economía durante los años ’80.

Por eso, cuando uno termina de leer, de ver, uno que es abogado y que además trata de no adjetivar, debo decirles que cundo uno termina la lectura de todo, queda con un sabor amargo pero con una certeza que yo traía desde hacía mucho tiempo. Yo confirmé esa certeza que muchos me deben de haber escuchado hablar cuando era legisladora.

Si hay un poder en la República Argentina, que es un poder que está por sobre quien ejerce la Primera Magistratura, en ese caso la Presidente, también por sobre el Poder Legislativo y mal que pese también, por sobre el Poder Judicial, más allá de todos los esfuerzos que hemos hecho en construir independencia, yo siento que hay un poder que, como todo verdadero poder y remedando un poco a Saint-Exupéry, es invisible a los ojos, pero que aflora en algún momento de la historia y yo creo que hace décadas que los argentinos y los poderes del Estado tienen una subordinación hacia determinados intereses o presiones o ejercicios.

Esto lo vi en todo el desarrollo de este expediente, en todos los análisis que hice. En ese decir que nadie podía aguantar tres o cuatro tapas de tal o cual diario -yo ya debo llevar un récord- pero no es importante eso. (APLAUSOS) Yo lo que quiero es interpelar a la sociedad argentinas y más que a la sociedad, fundamentalmente, a los poderes del Estado nacional. Porque en Papel Prensa, el 27, casi el 28 por ciento, no es del Gobierno, es del Estado nacional, es de todos los argentinos.

Por eso, a los que piensan o escriben que queremos apoderarnos de Papel Prensa, yo lamento desilusionarlos y no ser funcional a sus intereses.

Respecto de estos expedientes, el señor Procurador del Tesoro, como jefe de los abogados del Estado, y el señor Secretario de Derechos Humanos, harán las presentaciones judiciales en los estrados judiciales que corresponda (APLAUSOS) para juzgar, porque yo creo en la división de poderes, tengo la certeza absoluta de cómo sucedieron las cosas, pero solamente los jueces de la Nación y de la República pueden condenar. Yo, no es que no pueda, tampoco quiero, porque yo creo en serio en la división de poderes. (APLAUSOS)

Pero además, quiero también, porque tengo la obligación como titular del Poder Ejecutivo, de dar un encause a esta situación que lleva 33 años de manejo absolutamente oscurantista, con prácticas desleales comerciales, con prácticas desleales e infieles hacia su socio minoritario, hacia los propios accionistas, hay un uno y pico aproximadamente de acciones de Papel Prensa S.A. en el mercado –titulares de esas acciones-, y voy a enviar al otro poder del Estado, en el cual somos minoría en ambas Cámaras, un proyecto de ley en el curso de esta semana y cuyos ejes fundamentales serán: en primer término, declarar de interés público la producción de pasta celulosa y papel de diario (APLAUSOS), su distribución y comercialización.

Ese proyecto de ley también encomendará al Poder Ejecutivo a realizar un marco regulatorio de este insumo básico y producido monopólicamente por una sola empresa, con premisas fundamentales como de tratamiento igualitario para todos los diarios de la República Argentina (APLAUSOS) en precio, condiciones y cantidad.

También deberá impulsar una política de mayor inversión en la que el Estado está dispuesto, como socio minoritario, a participar en la porción que le corresponda para que no deba importarse papel para la prensa en la República Argentina y que todo sea producción nacional, que fue, debo reconocerlo (APLAUSOS), mal que me pese, un viejo proyecto desarrollista –desde aquí veo a algunos desarrollistas- que fue impulsado por un gobierno de facto como fue el del general Onganía y que fue perfeccionado por el general Lanusse que exigía compre nacional inclusive para todas las máquinas, salvo aquellas que…Espero que mañana no titulen “Cristina defendió a Onganía y a Lanusse”, pero bueno, es el riesgo de decir la verdad, porque la verdad, cuando uno ve las políticas que en este punto se desarrollaron en esos dos gobiernos de facto y en el posterior, realmente –yo sé que a alguno no le va a gustar que lo diga, pero yo soy sincera ante todos-, al lado de los que vinieron, parecían princesas.

Quiero también decir para que se queden tranquilos, que esa ley también impulsará la construcción de una comisión bicameral de seguimiento porque queremos someter al Parlamento el marco regulatorio, algo que nunca se hizo en la República Argentina.

Queremos que cada uno de los legisladores, queremos que cada uno de los partidos políticos que han sido votados por los ciudadanos y tienen representación en el Parlamento, opinen y voten como mejor les parezca. No vamos a exigir sindicalización de votos; a lo mejor se lo exigen de otro lado, nosotros no. (APLAUSOS)

Además queremos que miembros de esa comisión fiscalizadora, de seguimiento, bicameral, participe también como observadora en las reuniones de directorio de Papel Prensa para que realmente haya control. Van a ver que no nos van a tener que controlar a nosotros; a los que van a tener que controlar, como en toda sociedad, es a los que conforman el sistema de decisión. No es una cosa únicamente de Papel Prensa, en todas las sociedades hay que vigilar y controlar a los que construyen y deciden la voluntad societaria que son los que tienen mayoría.

Yo quiero darle transparencia absoluta para que nadie, absolutamente nadie pueda ser inducido a engaño.

Quiero un país diferente en serio; yo quiero una democracia sin tutelajes y sin que tengan temor los políticos a ver qué dice tal diario o tal otro de mí o si aparezco o si me borrar o si me arman una operación. Quiero una sociedad sin miedos.

Porque debo decir algo también: no solamente los políticos sienten miedo; yo he hablado con muchísimos empresarios, importantísimos empresarios de la República Argentina y todos saben que lo que estoy diciendo es absolutamente cierto, que también tienen temor a que aparezca una operación de prensa en tal o cual lugar y su empresa, su prestigio comercial sean mancillados de un solo golpe y perder tal vez, lo que les costó toda una vida construir. Eso existe. No es solamente tributo de los políticos, es mentira que todos los que tienen poder económico son los únicos y los que más tienen poder en la República Argentina.

En un mundo donde importantísimos cientístas políticos, ni siquiera argentinos, hablan de la importancia que han adquirido en el posmodernismo y en el siglo XXI los medios de comunicación, saben de lo que estoy hablando.

Yo quiero en serio políticos que cuando hablen o voten, lo hagan con la convicción de que eso lo que piensen y los intereses, que no tienen porqué coincidir con los del Gobierno.

Yo quiero decirles que ese poder no fue el de los militares, porque los militares hoy, por lo menos gran parte de los que cometieron atroces violaciones están muertos o están siendo juzgados. Hasta Martínez de Hoz está preso también por un caso bastante parecido vinculado a delitos económicos. Eso sí, a Martínez de Hoz lo tienen en el Kavanagh y a Etchecolatz lo tienen en Marcos Paz. Son las cosas que da también el estatus jurídico de cada ciudadano. Somos todos iguales pero no tan iguales muchas veces. (APLAUSOS)

Por eso, con la Justicia actuando, más las allá de las dudas que muchas veces tenemos; con el Poder Legislativo, con el que no contamos mayoría también interviniendo, confiamos realmente en que la democracia argentina pase esta verdadera prueba del ácido.

No quiero terminar con el sabor amargo de lo que hemos hablado, porque pareciera que entonces esto que relaté es la Argentina que vivimos hoy, una historia oscura, una historia sórdida, una historia de vejaciones, de humillaciones, que la vivimos, algunos la vivieron más que otros porque la sufrieron en su propio cuerpo. Frente a eso no hay palabras para decir.

Yo quiero terminar con otra historia de otra Argentina. Yo quiero terminar con la historia de Braian Toledo. Ustedes me dirán “esta está loca, ¿quién es Braian Toledo? Yo les voy a explicar.

Braian Toledo es un chico de 16 años que vive en Marcos Paz, en un hogar muy pero muy humilde, tan humilde que era casi un rancho, con su madre y sus hermanos, que hoy el intendente está ayudando a reconstruir. Ese joven, cuya madre hasta hace muy poco tiempo trabajaba por horas en casas de familia y que hoy es una cooperativista del plan trabajar, es el joven que ganó la medalla de oro en las Olimpiadas juveniles hace unos pocos días (aplausos) en la competencia por jabalina. Es un joven muy humilde que sin embargo, pese a hacer deportes, es además el abanderado de su escuela, de la escuela polimodal allí en Marcos Paz. Y fue al que hace 15 ó 20 días le entregué la bandera argentina cuando vinieron los 59 jóvenes becados por la Secretaría de Deportes. A Braian lo descubrimos, increíble, parece casi una parábola, en un campeonato Evita, ahí la Secretaría lo identificó y lo becó, hoy tiene una beca de $ 2.500 por mes, que no es mucho pero que le permite dedicarse por entero y haber obtenido una medalla de oro en atletismo luego de 62 años que Argentina no tuviera ninguna medalla. (Aplausos)

A este joven, ejemplo de la Argentina que queremos, cuando le entregué la bandera -porque además de abanderado del colegio fue el abanderado de la delegación argentina a los juegos juveniles olímpicos de Singapur- lo recuerdo muy bien, no sé si estará grabado por Canal 7, porque estaba Canal 7 presente, le dije Braian, cuando tires la jabalina imaginate que con la jabalina va la bandera argentina y clavala lo más lejos eco posible. No creo que se haya acordado de mí, ¿saben de qué creo que se acordó? Se debe haber acordado de su casa, de su madre, de sus hermanos, de las cosas que seguramente habrá tenido que vivir y de que hoy, por que alguien se acordó de él, no un gobierno sino el Estado, el único que puede acordarse de estos jóvenes y darles las oportunidades que nunca tuvieron cuando tienen valores (aplausos); yo creo que pensó en todas esas cosas. Por eso quiero terminar con la historia de Braian Toledo, hay millones de Braian Toledos en la República Argentina, todos los dirigentes políticos, cualquiera sea su partido, tienen la obligación moral de contribuir con todas sus acciones a que estas cosas sigan siendo posibles en la Argentina, y cuando piensen qué decisión tomar, si ya tienen su vida resuelta, como la mayoría de hecho la tiene, que piensen qué país le quieren dejar a sus hijos, a sus nietos, que sea mucho mejor que el que nos tocó vivir hasta ahora a nosotros.

Muchas gracias por la atención y disculpen si he sido muy extensa. (Aplausos)

Venezuela: La revolución no será televisada

2010-06-20T23:26:00.000-03:00

Noam Chomsky : Estados Unidos y America Latina - Muy Bueno

2010-06-20T20:13:00.001-03:00

Marcha Peronista Heavy

2010-05-20T04:37:00.000-03:00

Córdoba: Néstor Kirchner en FORJA el jueves 13 de Mayo -19 hs.

2010-05-02T17:56:00.003-03:00

PARA DEFENDER EL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR EN MARCHA QUE PRESIDE CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER
PARA ASEGURAR LOS DERECHOS SOCIALES RECONQUISTADOS
PARA AFIRMAR EL AVANCE EN LA REDISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA
PARA CONTINUAR CON LA RECONSTRUCCION DE LA NACIÓN
PARA ESTABLECER DE UNA VEZ LA PLURALIDAD DE VOCES
PARA AFIANZAR LA JUSTICIA Y LA MEMORIA
PARA CONSOLIDAR EL DESARROLLO ECONÓMICO LOGRADO
PARA FRENAR EL GOLPE PARLAMENTARIO DIRIGIDO POR LOS MULTIMEDIOS
PARA LOGRAR LA UNIÓN DE LOS PUEBLOS LATINOAMERICANOS

¡¡ TODOS A FORJA EL 13 DE MAYO !!

Video de Grondona y Pino Solanas

2010-05-02T17:44:00.002-03:00

Pino Solanas y Grondona, un solo corazón

2010-05-02T17:39:00.000-03:00

JUAN MANUEL ABAL MEDINA: “Estamos atravesando la malla mediática”

2010-04-02T19:44:00.000-03:00

Por Alejandra Dandan

JUAN MANUEL ABAL MEDINA, VICEJEFE DE GABINETE

Juan Manuel Abal Medina (hijo) es uno de los mentores de la Ley de Reforma Política, y sigue la deriva de su reglamentación. Ahora su trabajo central está concentrado en otros dos frentes: es asesor de Néstor Kirchner en el Congreso y responsable del Instituto de Formación del Peronismo bonaerense, un espacio donda toma impulso una escuela de formación de cuadros políticos para jóvenes y, entre ellos, jóvenes sindicalistas. El resultado de ese proceso empieza a notarse en las calles y en los actos y es una parte de lo que para Abal Medina es una conquista: haber empezado a “perforar la malla mediática”.
–¿Cómo va la reglamentación de la reforma?
–En líneas generales, el proceso va muy bien, la mayoría de los que se opusieron yo diría que fue más para salir en los medios o por desconfianza. Pero después de analizar el texto se dieron cuenta de que no hay una segunda intención, y en algún sentido conviene a todos los actores.
–Hubo una versión de que las elecciones podían adelantarse, Randazzo dijo que no. ¿Serán el 24 de agosto de 2011?
–No hay dudas. Se está trabajando en la reglamentación y en la construcción de capacidad institucional para hacer los cambios centrales, como padrones. Se hacen charlas seguidas con los jueces electorales, la Cámara, apoderados de los partidos. La semana pasada estuvo una delegación del Pnud que colabora en el proceso, con la Cámara Electoral, y están contentos con la reforma.
–¿Qué hace en el Instituto de Formación del Peronismo?
–Tengo bastante relación con intendentes, sobre todo de la tercera sección, y estoy colaborando en el proceso de discusión ideológico- programática.
–Uno de los intendentes de la tercera decía: “Nos dimos cuenta de que las obras no alcanzan, que no podemos construir un multimedio, que para ganar necesitamos volver a la militancia”. ¿Algo de eso se está viendo? ¿Se vio con Ferro?
–El acto de Ferro fue muy muy importante; creo que también lo que se armó desde Facebook con 6, 7, 8, son cosas con una expresión muy clara, o la marcha del 24. Estamos logrando atravesar la malla mediática que había en nuestra contra, de a poquito pero persistentemente, y eso es muy notable sobre todo entre los jóvenes.
–¿Qué cambió?
–Creo que son un conjunto de cosas: un gobierno que tiene un proyecto de país muy sólido, que a nuestra izquierda no hay absolutamente nada, que lo que está afuera es la derecha y los ’90. Que Cristina día a día habla con mucha convicción, y está generando una convicción mayor de aquello más confuso que había en algún momento.
–Pero Cristina es la misma.
–Pero son esas perforaciones en la “malla mediática”, con 6, 7, 8; Facebook, los cuadros que están construyendo en el territorio, un conjunto de expresiones que hoy tienen mayor convicción que hay un proyecto sólido. Te puede gustar o no, y así es la política, pero lo que vemos frente a nosotros son microgrupos que no tienen consistencia política.
–¿El Instituto reactivó la formación de cuadros?
–La juventud peronista en la provincia está activa, en la ciudad de Buenos Aires está La Cámpora. Hay muchos espacios de discusión; yo estoy participando en espacios de formación de la juventud sindical peronista, por ejemplo, con Moyano, junto con los delegados sindicales que se reúnen los miércoles a las ocho de la mañana para darles Conducción Política, y eso es una recuperación de la militancia en el mejor sentido. Unas charlas ¡impresionantes! Reforma política, en la CGT, a las 8 de la mañana, frente a cuadros y delegados sindicales, todos menores de 25 años.
–Quienes estuvieron en la plaza el 24 se sorprendieron de la columna de los jóvenes de la CGT, nueva en ese escenario.
–Es resultado de ese proceso muy rico, demostrando un acompañamiento muy coherente superior al que ocurrió en algún otro momento.
–¿Cómo es el trabajo con Kirchner en el Congreso?
–Por un lado aprendo un montón de cosas; es divertido, simpático, escucha, totalmente lo contrario del personaje que construyen los medios. Es alguien que ve la política en un plano histórico, no es que está pensando en si conviene tal cosa, o que hay que moderarse por esta otra o que las encuestas dicen aquello. No se le pasa por la cabeza, está pensando en ser parte de un proyecto político que tiene que ver con la Argentina.

Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elpais/1-143128-2010-04-02.html

© 2000-2010 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

La tibieza de tomar al kirchnerismo como el enemigo, por Nicolás Bondarovsky e Ignacio Gálligo

2010-04-02T17:53:00.002-03:00

Esta nota es continuación al debate generado luego del agravio hacia el compañero Norberto Galasso, en el cual omitiremos su vasta trayectoria, ya que nos esforzaremos por generar un debate que esté más cerca de la realidad política actual.

Podemos empezar por hacernos algunas preguntas: ¿Es el kirchnerismo - Gobierno actual, dato no menor - el verdadero enemigo? ¿No se puede ver el avance del país sin pensar en los votos de la próxima elección? ¿Dónde se encuentra Proyecto Sur en la coyuntura política actual de la Argentina? ¿Cuál es la posición real de Pino Solanas ante la embestida golpista que está en vigencia contra el Gobierno? ¿Tenemos que pensar que el juego que está jugando Proyecto Sur (PS) es por inocencia?

Hubo una generación que puso su cuota para obtener algo fundamental: la vigencia de una democracia política. Con todos los problemas que tiene, esta existe sólidamente. Sin embargo, el país con igualdad de oportunidades, con justicia social, con desarrollo productivo no está completado. Esa es la lucha que comenzó en 2003. Estamos hablando de la democracia económica, esa que generará un país distinto, ese que de alguna manera soñamos todos. Esperemos que Proyecto Sur también.

Aspiran sustituir al actual Gobierno con el eslogan de la renovación, aunque ese eslogan esté carente de una propuesta para gobernar ¿Tenemos que decir que el discurso de la oposición es el más fácil? Nos animamos a decir que si ustedes (PS) estarían ahí –donde está el Gobierno- con los enemigos y resistiendo esta embestida golpista y rabiosa no durarían ni diez días. El Gobierno actual se mantiene, continúa e intenta construir un país mejor. No porque sean mejores sino porque su fortaleza se basa en la representatividad popular, lograda con hechos que comenzaron en el 2003.

Nos atrevemos a tomar una línea de su crítica “Comprendo el apoyo que dan ustedes al Gobierno, pero no la comparto”. Creemos que en esta línea se resume el pensamiento de Proyecto Sur, no compartir sugiere respeto, pero al mirar un poco cómo se está desarrollando el mapa político actual, sostenemos que hay que tomar una posición. Nosotros apoyamos a este Gobierno por sus logros y porque tenemos la firmeza de que el enemigo – en el cual desde su juego tibio son parte- no tiene la capacidad política para llevar este país hacia la grandeza que se merece. Sobran las pruebas para darse cuenta de que el enemigo no está en el Gobierno, como también sobran hechos para demostrar que este es el mejor Gobierno desde que volvimos a tener democracia en la Argentina.
Estar en la vereda de enfrente en este momento histórico que vivimos todos los argentinos, es hacerle el juego a la derecha recalcitrante y lo que es aún peor, vestido de un progresismo falso y donde se puede caer en la frase conocida: “la izquierda le hace el juego a la derecha”. Respetamos la posición de ser críticos del Gobierno, pero no sin una propuesta diferente a la actual, porque eso se transforma en tibieza. Imaginemos un café tibio, un maté tibio, ese sabor demuestra Proyecto Sur en este momento.

Tenemos la firmeza que la oposición está jugando con fuego y Solanas también. ¿Estamos preparados para resistir si la embestida golpista triunfa? ¿Proyecto Sur sabe lo que se puede venir? Están actuando con la obscenidad de aquellos que cuentan con una mínima cuota de representatividad política. Aliándose con ideas y jugando el juego de aquellos que condujeron al país a la ruina más que grave que recordamos. ¿O piensan que los votos que obtuvieron en la última elección representan el voto del campo popular? No hay peor fascista que un gorila asustado.

Creemos que el debate de la legitimación de la deuda no tiene mayor alcance en el momento político actual. Tenemos que demostrar una mayor maduración política y no desconocer la coyuntura política que estamos viviendo. No nos referimos a la importancia –porque es importante- sino que nos ubicamos en tiempo y espacio con vistas a lo que puede llegar a ocurrir si corrientes políticas como Proyecto Sur continúan jugando ese juego macabro, que expone a que la Argentina pierda y no se profundicen los logros obtenidos en los últimos años.

Hagamos entonces un juego menos macabro, miremos e investiguemos las caras que acompañan este embestida golpista contra el Gobierno. ¿No da un poco de vergüenza estar de ese lado? Cuando nos referimos a tomar una postura es justamente por esto, porque el enemigo a vencer está ahí, en ese lado de la vereda, esas caras que nos llevaron a las derrotas sociales año tras año.

El tema deuda no es un tema absoluto, con una única verdad, pero ¿cuál es el proyecto político para afrontarlo en este momento? Este Gobierno prefiere utilizar las reservas, no solo para cumplir con el FMI, sino para no caer en un recorte que llega directamente al bolsillo de los trabajadores. Gobernar no es hacer magia y ustedes saben tan bien como nosotros que no están dadas las condiciones coyunturales para afrontar un análisis profundo de la legalidad de la deuda. Como dice el compañero Galasso, el tema de la deuda no es igual a los tiempos del caso Olmos. Recordemos algo, los representantes de Proyecto Sur se codean con los mismos que legalizaron esa deuda. Todos acordamos que cuanta más abultada está la deuda, mayor será el interés para pagar y cobrar. Esto es así acá y en China. Una reflexión: la deuda se calcula en relación al PBI. En la situación actual, Argentina tiene uno de los ratios más bajos del planeta. Eso es así acá y en Grecia. Otra reflexión: Este Gobierno no es Rodriguez Saá, no reconocer la deuda sin una gestión que sostenga esos costos, es caer en el abismo nuevamente. Este Gobierno no creó la deuda actual, paga porque es el que lleva adelante la política económica del país. Este Gobierno no quiere –ni lo va a hacer- pagar deuda con costo social.

Por todo lo escrito, sostenemos que este debate no tiene espacio en la coyuntura política actual, hay que continuar y profundizar el modelo de país que se planteó el kirchnerismo en 2003. Creemos que el debate es ese, cómo hacerlo. Pero sin dejar de desenmascarar –la falta de posición es como una máscara- los actores que están mostrando tibieza ante la embestida golpista. Porque Proyecto Sur le hace el juego a los golpistas y pone trabas a la gobernabilidad, o bien, esa misma postura se debe a una inocencia política en la cual no se dan cuenta lo que están haciendo. Una tercera posibilidad: no les interesa jugar, sino hacer el juego. Apelando constantemente al monosílabo “NO”. Las tres posiciones son nefastas.

No es momento para discutir la forma. En la Argentina continuamos en una etapa de reconstrucción, que hay que profundizar, pero no podemos debatir dejando de poner todas las cartas sobre la mesa. Es más, no estamos discutiendo lo legal o lo ilegal, como en otros tiempos. ¿No les parece que la realidad política es más importante que la forma de pago de la deuda? Esperamos que la carencia de un proyecto de modelo de país por parte de Proyecto Sur no se transforme en la inocencia política que muestra en la actualidad. Con tibieza no se puede gobernar, hay que sentar una posición, sino es desconocer que la embestida golpista viene por todo. Fijar al kirchnerismo como el enemigo es un error político que puede generar un viaje al pasado para nada beneficioso.

No jueguen más ese juego macabro. Juguemos un juego que enamore a la gente y compartamos este proceso histórico que vivimos, el cual nos tenemos que hacer cargo. Jugando ese juego hermoso, podemos profundizar y derrotar al verdadero enemigo. No dejemos que sigan afilando el cuchillo para apuñalarnos. Pedimos y soñamos con una reacción de su espacio político, la neutralidad en este momento es afilarlo de a poco. Porque si el enemigo triunfa, el futuro nos encontrará luchando espalda con espalda para resistir.

El 2 de Abril somos mas argentinos que nunca

2010-04-01T13:31:00.001-03:00

Menos algunos... Cliquee sobre la foto para ampliarla

Amado Boudou debate en el Congreso con Morales

2010-03-31T13:50:00.000-03:00

Video de la Gran Movilización de 678 en Córdoba

2010-03-21T16:43:00.006-03:00

3000 cordobeses autoconvocados , movilizados en defensa del Gobierno Nacional, silenciados por la ausencia de los multimedios masivos de comunicación de la provincia y del pais.

PJ Digital: Abal Medina y la nueva ley de Partidos Políticos

2010-03-20T11:28:00.000-03:00

De este voto depende la mayoría de la oposicion en el Senado de la Nación

2010-03-18T12:39:00.001-03:00

Carta Abierta Córdoba: " CORAJE CÍVICO EN HORAS INCIERTAS"

2010-03-15T22:01:00.004-03:00

El país vive horas inciertas. El neogolpismo –protagonizado por la unidad transitoria de opositores en el Congreso Nacional y sostenido por el poder mediático- ha dado un paso que pretende atar de pies y manos al gobierno nacional. En su intento, nunca como ahora, desde la rebelión de los empresarios agroexportadores a la fecha, se han mostrado tan desnudos en sus objetivos desestabilizadores, tan desprovistos de valores éticos, tan afectos al doble discurso, tan proclives a la praxis de que sus fines mezquinos justifican los medios, tan desinteresados en el presente y en el futuro de todos los argentinos.

Nadie ignora que los que integramos el espacio Carta Abierta Córdoba, compañeros que vienen desde distintas procedencias políticas, apoyamos sin dudar el proyecto nacional y popular en construcción, incorporado de pleno a la hora excepcional de una nueva realidad latinoamericana que ha aceptado el desafío de intentar caminos alternativos a la exclusión neoliberal.

Lo apoyamos en nombre de los trabajadores que han recuperado el derecho de discutir salarios y condiciones laborales con los patrones en paritarias, defendiendo su dignidad; por los 4 millones y medios de hermanos argentinos que accedieron a un trabajo en blanco, con asignaciones familiares y aportes jubilatorios, dejando en parte atrás el dato infame de 25 % de desocupación que teníamos en el 2003. Por los más de 100 mil operarios cuyas empresas recibieron subsidios para que no ingresen al infierno de la desocupación.

Lo apoyamos en nombre de los 2 millones 200 mil argentinos que accedieron al sistema jubilatorio, a los que le habían birlado ese derecho porque el modelo neoliberal le había hecho imposible los aportes, porque quedaron cesantes, porque cerraron las empresas en las que habían dejado la vida trabajando. Por el millón de conciudadanos que han accedido, desde 2003, a pensiones no contributivas. Por todos, los viejos y los nuevos, que todavía lejos de la dignidad, acceden a recomposiciones salariales dos veces al año, en forma automática.

Lo apoyamos por los 3 millones y medio de chicos argentinos que hasta hoy han ingresado a la asignación universal por hijo, a cambio de asistencia escolar y prevención sanitaria. Por la decisión inédita de destinar el 6 % del Producto Bruto Interno a la educación, en una clara apuesta al futuro.

Lo apoyamos, porque en el universo de indignidades que viven los maestros argentinos, se ha dado un paso con la decisión de fijar un piso salarial que contribuya a la equidad educativa. Lo apoyamos por el esfuerzo de desarrollar la infraestructura educativa, que en este bicentenario llegará con 1000 escuelas nuevas construídas en los últimos siete años.

En nombre, también, de los postergados docentes universitarios que desde 2003 a la actualidad, han logrado aumentos del 450 %, no sin luchas y todavía lejos de la justicia.

Lo apoyamos porque las políticas redistributivas, con sentido social, aún insuficientes por años de ignominia que nos dejaron los gobiernos de los ajustes y de la exclusión, se han convertido en eje de un modelo que se inscribe en las mejores tradiciones de los proyectos nacionales y populares.

Lo apoyamos en nombre del coraje cívico de rescatar los fondos de los aportes jubilatorios, al servicio de los grandes grupos económicos, para ponerlos al servicio de todos los conciudadanos. Por la recuperación del Área Material Córdoba, de Aerolíneas Argentinas. Por la concreción de la Ley de Medios Audiovisuales, en contra del monopolio de la información y por la democratización de las comunicaciones.

Por la decisión inalterable de poner fin a la impunidad de los crímenes y los criminales de la dictadura militar, como un inmenso acto de reparación al pueblo argentino.

Son sólo algunas razones que nos deciden al apoyo más decisivo, con la clara conciencia de que nos falta mucho para modelar la Argentina solidaria, pero con la convicción de estar en el camino. Con la convicción de que lo que ya hemos logrado no se negocia.

Es un momento crítico que nos exige participación activa. Lo que está en juego en la actitud neogolpista en el Congreso Nacional, en la oposición a la utilización de las reservas para el pago de deudas contraídas por los que hoy buscan atajos, está el deseo de retornar al modelo del endeudamiento externo, de la política de ajuste, con la intención manifiesta de que la crisis mundial sin precedente en su dimensión, sea pagada finalmente por los trabajadores.

Las amenazas del retorno al pasado son reales. Basta echar una mirada a la composición de lo que han llamado el bloque A, que abarca desde Menem, uno de los artífices de la política neoliberal más devastadora para los intereses nacionales y populares, hasta Pino Solanas, el compañero que hasta ayer creímos un ardiente defensor de esos intereses, al igual que Libres del Sur ya retirados de las filas del Proyecto Nacional y habiendo declarado juicio penal a la presidenta retornaron con Luis Juez ( defensor del bloque opositor de derecha ) pasando por Carrió, con sus delirios apocalípticos que se renuevan sin cumplirse; Morales, el enterrador del radicalismo de Irigoyen y émulo de De la Rúa; Pinedo, exponente del linaje de la sumisión a los dictados imperiales; De Narváez y Macri, que se proponen como los gerentes del modelo neoliberal. Al que debemos sumarles los nombres de los fogoneros cordobeses Aguad, Juez y Morandini. Todos bajo la advocación de Cobos, el insignificante traidor, convertido en “ejemplo ético” de una unión transitoria que invocan institucionalidad y republicanismo que nunca practicaron. Y la bendición de los monopolios mediáticos, que usando la mentira y la calumnia, construyen diariamente el país mediático, que está de espaldas al país real.

En estas horas inciertas, tenemos que organizar el NO a los intentos destituyentes, el NO al retorno al pasado neoliberal, el No a los que quieren frenar las políticas sociales, el NO a los que postulan nuevos endeudamientos, el NO a los que pretenden que rompamos la alianza latinoamericana.

Y para que ese No sea potente, debemos decir Sí al gobierno nacional, instándolo a proseguir profundizando el proyecto nacional y popular, ampliando sus bases sociales, afinando la lucha contra los monopolios formadores de precios que atentan contra el salario de los trabajadores y el pueblo debilitando la protección social; acelerando la instrumentación de la nueva Ley de Medios Audiovisuales para dar voz a los que no tienen voz; proyectando en conjunto con otros sectores las grandes modificaciones a la Ley de Entidades Financieras.

Es preciso estar alertas y si fuera necesario volver a ganar las calles de todo el territorio argentino, en defensa de este proyecto popular. Un proyecto que gracias a cada medida y decisión política adoptada ha logrado sostener una democracia joven que comienza a caminar fuera de los mandatos imperiales, una democracia sin represión ni planes de ajuste, con voces de soberanía nacional, y con mayores niveles de participación y justicia social para todos.

Carta Abierta Córdoba
http://www.cartaabiertacba.com.ar

A confesión de parte, relevo de pruebas: Roxana Latorre

2010-03-15T21:56:00.001-03:00

ROXANA LATORRE, LA SENADORA SANTAFESINA QUE IMPIDIO QUE RECHAZARAN A MARCO DEL PONT

“En el Congreso se respira un espíritu golpista”

Para Latorre, lo que la oposición quiere hacer con Marcó del Pont es “una terrible injusticia”. La senadora asegura que no se pasó al oficialismo, pero que hay opositores que no quieren que la Presidenta termine su mandato.

La senadora Roxana Latorre, ayer, cuando salía de su despacho en el Senado.

Una vez más, la senadora santafesina Roxana Latorre quedó en el ojo de la tormenta. Tal como sucedió el año pasado, cuando su sola firma a un dictamen de mayoría permitió al Gobierno prorrogar las facultades delegadas, la legisladora volvió a derrumbar el frágil andamiaje panopositor: esta vez al anunciar que apoyaría el pliego de la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, por considerar que la economista “se transformó en un chivo expiatorio que quedó en medio de la balacera entre oficialistas y opositores” y con quien “se está cometiendo una terrible injusticia”. Además, denunció que “en el Parlamento se respira un espíritu golpista”. Así, Latorre, aunque reafirmó su postura opositora, apenas con un anuncio dejó una vez más al desnudo las grietas del conglomerado antikirchnerista, que al ver que no tenía el número para rechazar el pliego decidió no dar quórum a la sesión y dejó todo listo para que el miércoles que viene, cuando vuelva a tratarse el tema, el Gobierno busque conseguir la aprobación de la funcionaria.

“Con Marcó del Pont se está cometiendo una terrible injusticia; no me pasé al kirchnerismo, pero Cristina tiene que terminar su mandato –explicó la senadora–. Cuidado que en el Parlamento se respira un espíritu golpista de que se tiene que ir antes.” Con estas palabras, Latorre concretó el cimbronazo que echó por tierra una nueva avanzada opositora y volvió a sumarle incertidumbre al mapa legislativo. Y si bien aseguró que sigue formando parte “del arco opositor”, con sus acciones demostró que no seguirá ciegamente las decisiones del entramado antikirchnerista, porque siente que algunos intereses dentro de ese sector tienen intenciones destituyentes: advirtió que hay que tener “mucho cuidado porque hay muchísimos legisladores que apuestan a la entrega anticipada de poder”, insistió, aunque no quiso dar nombres.

“No soy cautiva de ningún espacio –explicó la santafesina–. Sinceramente sigo formando parte del arco opositor, pero mi voto no está cautivo; mi voto es en beneficio del pueblo argentino.” Y agregó, no sin ironía: “Incluso como peronista, no llegué hasta aquí para que me conduzca Carrió”. En diálogo con Página/12, Latorre señaló que en el funcionamiento democrático “hay una delgada línea roja que no se debe cruzar jamás y hay algunos sectores que no reconocen ese límite”.

–Más allá de la decisión política de respaldar a la presidenta del Banco Central, lo más preocupante es su acusación de que hay un “espíritu golpista” en el Congreso. ¿Quiénes y cómo lo promueven?

–Soy senadora nacional desde 2001, a mí me marcó a fuego esa experiencia, porque era la primera promoción que entraba por voto directo y además heredamos el fracaso de la Alianza y la desdichada historia del viejo Senado, de forma tal que me parece que vigilar el bien de la democracia y cuidar de la relación entre el Parlamento y el Poder Ejecutivo es nuestra gran responsabilidad. No está en mí acusar a nadie con nombre y apellido, pero sí hay un sector que plantea que “si los Kirchner se tienen que ir, que se vayan ya”, no reconociendo un gobierno elegido por las urnas. Yo soy claramente opositora, muy crítica con el oficialismo, lo he demostrado a lo largo de estos años. Pero antes que eso soy defensora de la democracia.

–Específicamente, ¿a qué se refiere cuando dice que hay legisladores que apuestan a la entrega anticipada de poder?

–No voy a señalar a ningún legislador en particular, pero a través de la actitud, de cómo votan y se comportan en el seno de las comisiones y en el recinto marcan una línea respecto del Ejecutivo. Hay una delgada línea roja que no se debe cruzar jamás y hay algunos sectores que no reconocen ese límite. También es cierto que se llegó a un grado de poco respeto entre el Gobierno y el Parlamento, habida cuenta de que hubo durante mucho tiempo un bloque mayoritario con mayoría especial de manera tal que se ignoraron muchos planteos de la oposición e incluso de disidentes dentro del oficialismo. Ahora tenemos por delante una época de consenso y diálogo, entendiendo las diferencias pero difundiendo la democracia.

–¿El actual clima que se respira en el Congreso permitirá un trabajo en ese sentido?

–Creo que sí, que hay voluntad, y creo que en cada una de las sesiones se va a ir viendo. Va a haber que trabajar tema por tema, sesión por sesión. El arco opositor está constituido por múltiples voces. Básicamente, deben dejarse de lado los vedettismos y las candidaturas para el 2011. Este es un tiempo de construcción.

–La semana pasada se decidió el nuevo reparto de comisiones que el oficialismo consideró un avance sobre la gobernabilidad, ¿por qué en esa ocasión apoyó la iniciativa opositora?

–El Ejecutivo abusó de su mayoría holgada en el Parlamento, especialmente en la Cámara de Senadores, y avanzó con la prepotencia de los votos. De alguna manera el hecho de que se haya constituido un arco opositor heterogéneo que haya priorizado eso me parece saludable para el equilibrio de la Nación.

–¿Eso no es combatir prepotencia con prepotencia?

–Habría que ver en particular, pero básicamente salvo en algún caso aislado como el del senador Carlos Menem, que aprovechó la negociación para avanzar sobre cargos que le correspondían al oficialismo, me parece que tuvo que ver con una estructuración de la representación de fuerzas dentro del Senado.

Entrevista: Nicolás Lantos.

QUÉ SIGNIFICA SER CENTROIZQUIERDA HOY EN ARGENTINA?

2010-02-07T01:05:00.001-03:00

Escrito por Norberto Galasso

El inicio del año de 2010 es buena época para poner en claro las cuestiones pendientes en la vida personal y así también ocurre, en el área política.

Por eso, nos parece oportuno abordar algunas cuestiones centrales que en el fárrago de las luchas coyunturales quedan a veces subordinadas o indebidamente tratadas.

Una de ellas es el empleo de categorías liberales para calificar a personajes y partidos políticos, deformación que ,en general, acepta la mayoría de la dirigencia.

Así, se habla en la Argentina de “centroderecha” y “centro izquierda”. Últimamente, un político mediático señalaba que “el centro derecha tiene problemas porque se halla dividido: allí están el PRO, la Coalición Cívica, el Radicalismo, el P.J. disidente, el peronismo federal, el PJ, partidos provinciales, el Frente para la Victoria, los radicales K”, un sector del Partido Socialista y diversas fuerzas pro kirchneristas entre las cuales, supongo, incluye a los movimientos sociales, a la CGT y sectores del CTA pro kirchneristas, mientras él se asume como “la centro izquierda” que sería, parece, el Sí, el grupo de Sabatella, Diálogo por Buenos Aires, Proyecto Sur, Libres del Sur y otro sector de la CTA y del Partido Socialista.

Utilizando las categorías del liberalismo conservador oligárquico no habría entonces “movimiento nacional”, ni fuerzas “nacionales y populares”, ni “nacionalismo revolucionario”, ni posición “nacional-democrática”, ni Izquierda Nacional.

De este modo resulta que no existe en la Argentina una “cuestión nacional y así retrocedemos a la alineación de las viejas izquierdas – Partido Socialista, Comunista y el trotskismo autodenominado “clasista”- convertidas en alas izquierdas del régimen (1945, 1955, Mesa de Enlace Agropecuaria, etc.).

Ocurre, sin embargo, que la cuestión nacional recorre toda nuestra historia.

Desde 1816, año en que nos declaramos independientes como “Provincias Unidas en Sudamérica”, nuestro país se dividió en dos sectores claramente identificables: por un lado, el bando colonial, que quería hacer Europa en América (libre importación, endeudamiento externo, política anti latinoamericana, cultura europeizada, etc.) que tuvo a Rivadavia y Mitre por principales exponentes y por otro, las fuerzas populares cuyo proyecto era crecer hacia adentro, mantener la soberanía e integrar la nación latinoamericna (San Martín, Dorrego, los caudillos federales, parcialmente Rosas (en la Vuelta de Obligado), El Chacho y Felipe Varela).

La cuestión nacional deslindaba las aguas, como las deslindó en el siglo XX entre el irigoyenismo y “el contubernio regiminoso” y luego, el peronismo respecto a la Unión Democrática.

Esa cuestión nacional tenía – y tiene- un doble carácter: la defensa de la soberanía, que implica independencia económica y la consiguiente justicia social, y además, la comprensión de que la verdadera nación despedazada y a reconstruir es América Latina, segunda razón fundamental para ser antiimperialista frente al imperialismo –inglés o yanqui- cuya política balcanizadora significa “dividir para reinar” creando países dependientes, monoproductores, que mirasen hacia los océanos y no hacia adentro, “los veinte hermanos que vivían de espaldas”, como los calificó Methol Ferré o “la veintena de sardinas víctimas de la ferocidad del tiburón”, según el guatemalteco Juan José Arévalo.

Hoy está en el tapete de la historia latinoamericana, con mayor vigor que nunca, esa cuestión nacional en sus dos aspectos: autonomía frente a los imperios, unificación en la patria Grande.

Lo señalan tanto Chávez como Evo como Correa, Castro, Ortega, Lula, Lugo, Mugica y los que van a sumarse.

Lo señala nuestro gobierno cuando liquida las cuentas con el FMI para que sus funcionarios no controlen oficinas en el ministerio de Economía como en otros tiempos, ni nos impongan planes económicos, ni nos monitoreen” como ellos amablemente denominan a sus consejos mortíferos.

Y lo expresa asimismo el UNASUR como también el Banco del Sur más allá de las dificultades en su consolidación (no podía ser de otra manera porque el enemigo está al acecho en la IV Flota y desde sus bases en varios países)

Por esto creemos que una manera de empezar el año sin equívocos residiría en llamar a las cosas por su nombre: si hay algún sector, dirigente o partido que se considera “nacionalista revolucionario”, o “nacional y popular”, o de “izquierda nacional” que rechace abiertamente la categoría de centroizquierda y que ponga las cartas sobre la mesa:

El consenso de Washington, y los traidores nativos han destruido el Estado, nos han endeudado, nos han sumergido en la pobreza y la indigencia, han extranjerizado el aparato productivo a punto tal que entre las 500 empresas más vendedoras el 73 % son extranjeras, han oligopolizado los mercados y avanzado en el terreno financiero, al tiempo que han intentado vaciarnos culturalmente de nuestro pasado, nuestra historia.

Además, nos han robado las palabras para que todo se confunda y en esa maniobra se complican quienes aceptan discutir en base a las categorías del enemigo.

Es necesario decir – y decirlo en alta voz- que en la América Latina despedazada y dependiente se asiste hoy, en la mayor parte de sus países, a un proceso de liberación y unificación, y que por ese camino hay que andar, aunque la correlación de fuerzas obligue en cada país, a darle a ese proceso, un ritmo distinto, según las posibilidades del campo popular.

Porque hay un campo popular y un campo antipopular (en este caso la palabra campo cumple dos funciones, como es obvio).

Porque hay fuertes intereses contrapuestos y hay proyectos antagónicos y hay enemigos, como los hubo siempre, por eso nuestra historia está escrita con sangre.

Aquí están los pueblos buscando trabajosamente su camino.

Y allá están los amigos del imperio es decir, de Monsanto, de la banca Morgan, del gran capital financiero aliados a las oligarquías vernáculas y a los grandes poderes mediáticos coloniales.

Es preciso definir intereses, clases sociales, proyectos contrapuestos y no es posible sustentar una posición de inmaculada prescindencia en esa lucha.

Por eso las palabras deben ser claras y contundentes.

Porque de otro modo, uno se pregunta: si unos son centro izquierda y otros son centroderecha, ¿eso significa que sustantivamente son centro y adjetivamente son izquierda o derecha?

Ello explicaría que se junten todos contra la propuesta nacional y popular del actual gobierno que resulta apoyada por los movimientos sociales y lo mejor de los gremios.

¿Ello explica que el 3 de diciembre se hayan abrazado dirigentes de”centroizquierda! con dirigentes gorilas de la Coalición Cívica, o que supuestos revolucionarios hayan favorecido el triunfo del “centro derecha” en la discusión de la resolución 125?

Llegado este punto, nos preguntamos, entonces, con grave preocupación, si no se trata solamente del uso de categorías sino de

la vieja entente entre derechas e izquierdas que derrumbó a Yrigoyen en el 30 y a Perón en el 55.

Texto porque quedaba un espacio libre.

Otra fábula que viene también desde la derecha: la política es una cuestión de gestión.

Es decir, la política no dirimiría intereses contrapuestos en la sociedad sino que sólo administra, gestiona.

Sobre esta cuestión podríamos decir mucho, pero Mauricio ya lo ha dicho todo.

“Está bueno Buenos Aires” gestionado por un empresario, decían en la campaña, pero el proyecto verdadero ha quedado al desnudo: para ellos, está bueno con el “fino” Palacios, con Posse, con Ciro James, con los grupos de choque expulsando a los pobres de las villas y las calles, o la gran revolución macrista: la enseñanza del inglés en los colegios primarios a chicos que todavía no saben castellano.

¡Qué mejor lección de política para quienes cometieron el error de votarlo!

Claro que así se aprende sufriendo demasiado, cuando se habrían evitado tantos dolores si los periodistas en serio y los políticos en serio, hubieran forzado la definición de los proyectos ocultos, polemizando sobre las grandes cuestiones y no sobre un bache más o menos.

Y para eso hay que obligarlos a definirse claramente sobre el pasado y el presente, que es definirse sobre el futuro.

Hoy, las medidas adoptadas por el gobierno de Cristina Kirchner –inclusive los intentos frustrados como el de la 125- señalan un camino de vocación nacional y popular –especialmente en los últimos meses- que deslinda claramente las aguas respecto a una oposición virulenta que intenta la desestabilización para volver al pasado, apelando a políticos que son la reencarnación de De la Rúa y de Menem, con las banderas gastadas de la defensa de las instituciones y la moralina chiquita que denuncia una coima al precio de ocultar el robo grande de la entrega del país (La Banelco del 2000 es el mejor ejemplo).

En este terreno nos paramos y lo hacemos con las palabras que corresponden: liberación nacional, unión latinoamericana, antiimperialismo, socialismo del siglo XXI.

NG/

N&P: El Correo-e del autor es Norberto Galasso lic.galasso@yahoo.com.ar

miércoles 3 de febrero de 2010

Respuesta de Norberto Galasso a Proyecto Sur

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, gentileza Agrupación Compañeros)

El 19 de enero último, desde INFOSUR, página web de Proyecto Sur, me han lanzado un agravio que me veo obligado a responder.

Desde INFOSUR me califican de “gran historiador”, autor de “un libro fabuloso”, “una obra clásica sobre la Deuda Externa”, al igual que la “maravillosa biografía San Martín” y me tratan reiteradamente de “querido compañero”, para, después, lanzarme esta baja puñalada: “¿Qué hacemos ahora con esas cuatrocientos páginas (del libro sobre la Deuda Externa)...?”, como diciendo: “nos las vamos a meter en cierta parte” pues el autor sería un traidor, se habría quebrado, estaría al servicio del gran capital financiero internacional.

Todo esto con motivo de que he sostenido que “ahora es difícil desentrañar la ilicitud de parte de la deuda” y que varios gobiernos le han dado “una especie de legalización” al renegociar sobre ella aunque igualmente “hay que investigar los ilícitos”, pero que lo más importante “es unir a América Latina en el no pago y patear el tablero” porque la cuestión no es tanto tener razón “sino tener fuerza”.

Curiosamente, la nota de Infosur prueba mi coherencia. Se inicia con una frase de mi libro: “La deuda ha operado como un instrumento de saqueo y sumisión semicolonial” (2002).

Y concluye con otra declaración mía, actual: “Ahora hay que favorecer la unidad latinoamericana y proponer que todos los países denuncien que fueron estafados y que no se paga”. Mayor coherencia, imposible. En “Cash”, del 24/1/2010, sostuve lo mismo: “Hay que investigar y reforzar nuestro poder para decidir en conjunto. A las finanzas internacionales no les importa cuándo (ni cómo) se contrajo la deuda. Hay que finalizar este proceso de otra manera, a partir de la unidad latinoamericana, donde todos los países puedan expresar una opinión común frente a los acreedores internacionales”.

Es decir, hay que investigar y hay que poseer suficiente fuerza para no pagar. Hoy no contamos ni con una cosa, ni con la otra, pero el objetivo final es el no pago. Disentimos, eso sí, en la táctica, como también disentimos en la táctica general que desarrolla Proyecto Sur en política.

¿En que disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación... pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones.

Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso. En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora –más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.

Después vinieron otras negociaciones, entre ellas, la quita de la época kirchnerista. Nos guste o no, implícitamente también la quita significó lo que llamé “una especie de legalización” y que tanto ha irritado a Infosur. Pero de ninguna manera digo que no hay que investigar. Tampoco propongo no pagar mientras no tengamos fuerza para desconocerla. En fin, insisto, se trata de diferentes tácticas, porque las tácticas cambian según el momento histórico y no hay por qué injuriar ni descalificar cuando coincidimos en lo central: que fue una estafa y que, cuando podamos, debemos declarar que la deuda es cero. Ahora bien, como el “querido compañero” se preocupa y no sabe en qué lugar colocarse mis 400 páginas del libro De la Banca Baring al FMI, voy a tranquilizarlo con respecto a mi supuesta traición.

Entonces, empiezo para disipar dudas: con 50 libros publicados (discúlpeme pero hay tanto soberbio suelto que por una vez puedo violar mi modestia) nunca he sido invitado al programa de Mariano Grondona, ni he almorzado con Mirtha Legrand, ni me he abrazado con gorilas como Carrió, ni he coincidido con Pinedo (ni el abuelo, ni el nieto), ni he sido cómplice de la Sociedad Rural en ninguna votación. Tampoco me reportean ni “La Nación” ni “Clarín”, así que puede estar tranquilo. Esa gente sí tiene conciencia de clase, no la que supone Pitrola que deberían tener los trabajadores. Son clasistas en serio y hay que tener cuidado porque a veces son muy amables y si pueden, lo usan a uno.

Le sigo contando para que vea que no estoy “quebrado”. Vivo en Parque Chacabuco, un barrio de clase media, en una casa con pileta... de lavar la ropa. Una sola casa (herencia familiar) no dos, porque se sabe que alguna gente tiene dos: una para vivir y otra para albergar el ego. Tampoco tengo auto. Viajo en subte (vocación de minero, como decía Unamuno). Futbolísticamente soy de San Lorenzo que ya es demasiada carga para andar por la vida. Cobro la jubilación mínima y subsistimos con mi familia con algunos derechos de autor y un modesto alquiler de un local de esa vieja casa paterna...

Usted, “querido compañero”, dirá seguramente: -Aquí te pillé, ¡eres rentista! (Carlos Marx seguramente no me lo reprocharía y sabría comprenderme ya que, salvando las distancias, no tengo ningún Federico Engels a mano). No soy revisionista a secas, como usted dice, confundiéndome (por ignorancia o por picardía) con Ibarguren o Irazusta. No soy rosista, soy de la línea: Moreno, Artigas, Dorrego, los caudillos federales (en especial El Chacho y Felipe Varela), el PAN en su época antimitrista, Yrigoyen y Perón. Esta reivindicación, hecha desde una Izquierda Nacional, que apoya todo movimiento antiimperialista tratando siempre de mantener su independencia ideológica, política y organizativa, es decir, “Frente Obrero” en el 45, representada luego, por bastante tiempo por Abelardo Ramos, salvo sus últimos años.

Asimismo, me siento latinoamericano de Martí, Sandino, Fidel, El Che, Evo, Chávez, Correa y tantos otros. Me considero, sobre todo un militante y por ello he sacrificado mi interés por la literatura y la cinematografía. En música, cero. Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D’Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada.

No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc..

Me defino así porque creo conocer donde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la “nueva unidad democrática” y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.

Algo más: integro la corriente política Enrique Santos Discépolo, dirijo el mensuario “Señales Populares”, adscribo a Carta Abierta. En lo fundamental, tengo la certeza de que el futuro es nuestro, de los trabajadores, en el camino de la liberación nacional y la unidad latinoamericana, hacia el socialismo. Sólo ocurre que, “como lechuza largamente cascoteada”, sé distinguir los enemigos y los tiempos. Creo que Trotsky era el que decía que hay gente que confunde 1905 con 1917 ó, ahora en el bicentenario, 1810 con 1816. Y para terminar, me acuerdo de Cooke. El le decía a Hernández Arregui: el intelectual se define sobre el trazo largo de la historia, pero el político tiene que definirse hoy y aquí, todos los días, teniendo presente aquellos objetivos finales, pero sin perder conciencia de en qué momento y en qué lugar está actuando.

Creo que algo de esto es lo que nos aleja. Disculpen la extensión pero, en verdad, preferiría que no se ocupasen de mí y profundizasen la discusión sobre la naturaleza histórica del kirchnerismo y cuál es la mejor forma de ayudar a Argentina y al resto de América Latina en estas luchas que van hacia el 2011.
Con un saludo,

A todas las Organizaciones y militantes del Proyecto Nacional y Popular

2010-01-21T00:10:00.002-03:00

Ninguna asonada contra los gobiernos democráticamente elegidos en nuestro país ni en otro de nuestro continente, fue encarada sin el consentimiento, el apoyo, la provisión de víveres e incluso garantía de la retirada en caso de fracaso, de parte de la embajada de los Estados Unidos.
El 15 de Diciembre cuando el Virrey norteamericano Valenzuela lanzó sus criticas a la seguridad jurídica de la Republica Argentina, y se reunió con un selecto grupo de opositores al gobierno nacional (solo Francisco de Narváez, Mauricio Macri y Julio Cobos), dió la aprobación, la señal de largada y seguramente las instrucciones para al nuevo intento golpista en nuestro país.

La conspiración ya está declarada y denunciada por el propio Néstor Kirchner en la entrevista que recientemente le hiciera Horacio Verbitsky, y por la presidenta en sus últimas apariciones públicas. Los conspiradores también están identificados. La renuncia al viaje a China muestra claramente que la el gobierno nacional ha tomado plena conciencia de que el golpe está en marcha.

No debemos perder mas tiempo debatiendo sobre esto entre nosotros, aunque debemos discutirlo con los sectores del campo popular que aun no logran ver esta situación, como ocurrió ante la 125, donde para justificar sus votos No Positivos, manifestaban que el movimiento destituyente que tan claramente desnudara Carta Abierta en esos momentos de confusión, era un invento y una maniobra de Néstor Kirchner para juntar adeptos.
Ahora ya no podemos tener más dudas sobre esto y no tenemos que demorarnos en reaccionar. Debemos comenzar a obrar sobre la certeza de que el golpe está ocurriendo y que no se trata solo de la reacción al Juicio de la Esma como anticipó Kirchner que ocurriría.
Han apurado la definición por el temor a la enorme capacidad de recuperación demostrada por el gobierno a los golpes asestados con la 125, con las elecciones del 28 de Junio y con la repartija de cargos colegiada en Diputados el 3 de Diciembre, y por la visualización de la incapacidad de estructurar una oposición unificada ya que su cohesión es inversamente proporcional al tiempo que falte para la definición de las candidaturas.
En el bunker golpista saben (ellos mismos pronostican un crecimiento del PBI superior al 3% para el 2010), que la recuperación económica mundial generará condiciones favorables al desarrollo de la economía en nuestro país y que eso redundará en un mayor apoyo social al gobierno, que en realidad solo precisa juntar 8 puntos en dos años para ganar sin balotage.
Por ello su desesperación contra el Fondo del Bicentenario, al punto de hacer jugar a Perez Redrado, quien hasta ahora aplaudió el pago de deuda con reservas, y tener que mostrar ya desembozada la genuflexión de la justicia procesista, para generar el embate que estamos viviendo.
Son conscientes de que en una economía que crece, el superávit fiscal aumenta y ello le da mas margen al gobierno para la acción social de fondo y si encima puede manejar la deuda sin recurrir a los ingresos corrientes, mas margen de maniobra tiene, en un año decisivo para las elecciones del 2011, sobre todo en la relación con los gobiernos provinciales.
Otro tema que los esta apurando es el desgaste de los medios adictos que van perdiendo eficacia a medida que van sobresaturando a la gente, que el gobierno mejora su estrategia comunicacional y que por otro lado, fomentados por la nueva ley de servicios de comunicación audiovisual, comienzan a aparecer medios independientes, de los sectores populares, de los gremios, de cualquier tipo, que en definitiva van restando audiencia a la maquinaria mediática golpista.
Y seguramente también apuran los condenados en los juicios de lesa humanidad y sus entornos, que ven estas movidas como el fin de sus pesares; la Sra. Herrera de Noble, que se impacienta por el avance de la definición de la identidad de sus hijos apropiados; los mismos fondos buitres que saben que con garantía real los bonos suben y el gobierno puede negociar mejor, y por fin, los miserables mercenarios de la política que se están probando la banda presidencial para tener el privilegio de quedarse con los réditos que produce volver a fundir el país.

Los verdaderos directores de la orquesta saben por otro lado que la oposición es muy difícil que se aglutine llegado el momento de las definiciones de candidaturas electorales y prefieren la tesis del reemplazo de Cristina lo antes posible para que asuma Cobos Iscariote a fin de implementar los trazos principales de las políticas económicas neoliberales que la salida de la crisis de los paises centrales requiere; la salida de UNASUR, el rompimiento con los gobiernos populares de América Latina; el encolumnamiento con Uribe, Alan García, Piñera, Micheletti etc. Y después ya les importa poco quien venga.
Lo ocurrido en Honduras, la acción disgregadora en Bolivia, el golpe blando que están intentado en Paraguay y lo que nunca dejaron de hacer en Venezuela, señala a las claras que esto viene en serio y que no se van a andar con chiquitas.
No hay que descartar, porque ellos no lo descartan, la posibilidad de atentar contra la misma vida de la presidenta, lo que les resolvería de plano la situación, ya que tienen el reemplazo servido.

Ante este cuadro tenemos que analizar algunas cuestiones que son importantes:

Hay que plantear con gran firmeza e insistencia a nuestra dirigencia política, gremial, cultural etc, la constitución de un verdadero comité de defensa de la democracia a niveles nacional, provincial y local en cada pueblo o ciudad. Y si no lo hacemos con los dirigentes a la cabeza, lo hagamos a la peruca nomás, porque esto que hay que defender no es del gobierno, de los diputados, etc. Es de la gente y del futuro. No permitamos otro 55 ni otro 76 donde la reacción logró arrastrar a los sectores medios urbanos, a fuerza de propaganda, en contra de sus propios intereses.
No hay que responder a las artimañas de fragmentación que es una de las principales políticas de los planificadores de esta movida, tal cual lo intentaron en Bolivia. Hay que suavizar las críticas a los demás sectores del campo popular y en todo caso esforzarse en hacerles comprender lo que está pasando y poner el eje en la derecha. Tenemos que denunciar a los actores principales pero sin atacar a su base política y social que en realidad es más ficticia que real, ya que es promovida desde los medios y no desde una organización real de la partidocracia.
Hay que hacer todo lo posible para contrarrestar a la prensa y a los medios, ya sea con panfletos, pintadas, internet, mensajitos etc, tratar de pasarle por encima a Clarín y al resto de la derecha mediática tratando en esta etapa de denunciar el Golpe lo mas masivamente posible, como para por lo menos lograr instalar la convicción social de su existencia.
No podemos dudar más de si se vienen o no se vienen. Hay que pensar en función de que están ya avanzados en el trámite y solo la movilización masiva y profunda de la gente lo puede parar.

Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional

‘Sería imperdonable que el PJ y el progresismo permitieran la restauración conservadora’(Nestor Kirchner)

Reportaje a Kirchner “SERÍA IMPERDONABLE QUE EL PJ Y EL PROGRESISMO PERMITIERAN LA RESTAURACIÓN CONSERVADORA”

2010-01-10T20:02:00.002-03:00

Reportaje exhaustivo: pasado, presente y futuro

Hombre de la Plaza Rosada

Kirchner habla de todo y de todos. Las lecciones de la derrota bonaerense, Cobos y Redrado, el Indec, la oposición desestabilizadora, su patrimonio, Clarín y Telecom. El alejamiento de Ocaña y Saín. Crecimiento del 0,5 por ciento en 2009. ¿Bastan el PJ y la CGT para desafiar a tantos enemigos tan poderosos? Las asignaturas pendientes de su gobierno que Cristina está rindiendo. Proyectos para profundizar el modelo en 2010 y alianzas para sustentarlos. Inclusión, petróleo y matrimonio gay.

Por Horacio Verbitsky

Cuando le pido que identifique los tres mayores aciertos de su presidencia, sonríe. “El principal fue animarme a abrir la puerta del despacho para entrar”, dice. Se recuerda como un presidente muy débil, en medio de una situación política, económica e institucional de “ingobernabilidad absoluta”. Ni siquiera la dirigencia política que lo apoyaba coincidía con su idea sobre el país. “Abrí una ventana. La Plaza de Mayo estaba llena. Fue la más triste que vi en mi vida, porque allí había un pueblo que demandaba trabajo, atención, que la Casa Rosada se diera vuelta y dejara de mirarlos con la nuca.” A veces las palabras no acuden cuando las precisa. Las ideas se le atropellan y la boca es un embudo muy estrecho, como el día en que habló de “un grito de aire fresco”. Su relación con sujeto, verbo y predicado no se inspira en la de Juan Perón. Le salen frases enrevesadas que a menudo quedan truncas, con los puntos suspensivos de una obra de Armando Discépolo, pero se hace entender mucho mejor que tanto pulcro abogado sentencioso. Dice que se acercó “a esa Plaza Rosada” y sintió que con el cargo había asumido todas las responsabilidades por la situación. “Tarea difícil la de ser presidente”.

Los pactos que no fueron

A los pocos días, un ministro le dijo que la Corte Suprema de Justicia se proponía redolarizar la economía si no se le brindaban “determinadas seguridades”. Por la noche lo consultó con Cristina y el Secretario Legal y Técnico Carlos Zannini. Vuelve a reír: “En aquel momento yo era el Chirolita de Cristina”. Cuando decidieron explicar a la sociedad que el gobierno no aceptaba este trato extorsivo “empezó uno de los procesos más importantes de la institucionalidad argentina”, que condujo al establecimiento de una Corte Suprema independiente, elegida con un método transparente. Pero advierte que más de una vez ha estado en desacuerdo con sus fallos y se intuye que no las tiene todas consigo sobre lo que el tribunal pueda decidir cada vez. Es que al formar esa Corte con no partidarios, como hizo Mitre un siglo y medio antes, se ató al mástil de una institucionalidad a prueba de editoriales exaltados de los herederos de su precedente y de los socios mayores.

Días antes de asumir, una visita importante le planteó que para garantizar la convivencia debían ratificarse las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

–El ex senador Eduardo Duhalde.

–Sí, pero también algunos compañeros.

Dice que el impulsor de esa especie de “acuerdo cívico militar” fue el general Ricardo Brinzoni, quien había visitado a varios gobernadores para llevarles su propuesta. Kirchner lo recibió durante un almuerzo en Comandante Piedrabuena.

–Me habló de un trabajo coordinado para sostener la institucionalidad. Le respondí que la mejor manera era que cada uno cumpliera con el rol que le asigna la Constitución. A muchos les sorprendió que en cuanto asumí lo relevé. Lo hice en defensa del gobierno que comenzaba, porque bajo su conducción las Fuerzas Armadas volvían a actuar en terrenos que no les correspondía.

–¿Y con las leyes de impunidad?

–Pedí tiempo hasta comenzar mi gobierno, que necesitaba fortalecerse. Y cuando asumí respaldamos los juicios que se estaban realizando, como pedían los organismos y el sistema interamericano de derechos humanos, derogamos el decreto que firmó De la Rúa contra las extradiciones solicitadas por el juez Baltasar Garzón y pedimos la ratificación de la Convención Internacional sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad y la nulidad de las dos leyes.

Mucho más que tres

Le hago notar que los tres mayores aciertos que mencionó se produjeron en los primeros meses de su gobierno. Son los más importantes porque sin ellos no hubiera habido institucionalidad, dice, pero limitarlo a tres le parece mezquino. “Son muchos más.” La enumeración que sigue a borbotones incluye los gemelos superávit comercial y fiscal, la renegociación de la deuda externa, el pago al Fondo Monetario Internacional para que deje de condicionar la política económica, la recuperación del trabajo con la creación de cinco millones de puestos nuevos, los 23 aumentos concedidos a los jubilados, la reapertura de las negociaciones paritarias, la fijación mediante sucesivos aumentos del salario mínimo más alto de Latinoamérica, la inclusión en el sistema provisional de un millón y medio de trabajadores pasivos que habían quedado sin ninguna cobertura. “Todo esto va vertebrando un sistema muy diferente al que recibimos y también diferente a lo que pasa ahora. A mí me tocó sacar a la Argentina del infierno. Por eso las contradicciones de esa etapa son diferentes a las contradicciones de este gobierno...

–Después hablamos del gobierno de Cristina...

Pero Kirchner no quiere interrumpir su razonamiento. Dice que las contradicciones son diferentes porque cambió el campo de alianzas. Entonces “había muchos que aún pensando diferente acompañaban porque todos querían salir del infierno, pero ahí todavía no se perfilaba la definición profunda del modelo, y ahora sí”. Cuando le pregunto por los tres mayores errores o carencias de su mandato, su respuesta se adelanta a la pregunta siguiente: las falencias de su gobierno, que reconoce, son los principales méritos del de su esposa. No parece deliberado, pero sumando ambas cosas, no hay más que aciertos. Ese es el estilo que les permitió darle a la caída electoral del 28 de junio la dimensión de un traspié, cosa que exaspera a los opositores que los daban por acabados. Una vez Cristina dijo que eran dos cuerpos con un solo cerebro.

Los medios y los fines

Kirchner no percibió que “la democratización debe ser total, más profunda”, que también era necesario consolidar “un sistema de medios absolutamente democrático y no monopólico”. Tuvo “la ingenuidad de esperar comprensión, para construir una Argentina democrática”. Después de reintegrar al sistema previsional a quienes habían quedado afuera por las privatizaciones que dejaron a tantos sin empleo, entendió que esa respuesta era parcial. También se habían privatizado “los fondos de los trabajadores, mediante las famosas AFJP, que crearon gran parte de la deuda argentina, por el buco que generaron en el presupuesto”. Se suponía que esos fondos servirían para crear un mercado de capitales, que benefició a muy pocos y descapitalizó a los trabajadores. La decisión posterior de recuperar el sistema previsional “la podríamos haber realizado nosotros, pero no lo vimos con claridad”. No parece recitar un libreto, sino buscar respuestas que aún no conoce. “A veces, es necesario ganar en homogeneidad, un proyecto tiene que ir construyendo conciencia en la gente”, tantea. Luego vuelve a terreno más conocido: “A este proyecto político lo atacan mucho más por los aciertos que por los errores”. Esos aciertos, dice, hicieron que se juntaran muchos “sin ideas y sin proyectos, sólo por tratar de revertir lo avanzado”.

“A Cristina le toca enfrentar un núcleo duro cerrado y desestabilizador, que se opone a la política de derechos humanos, más los sectores monopólicos mediáticos, a los que se suma una oposición política que destruyó la Argentina dos veces y no aporta ideas para la construcción a partir del caos que ellos crearon. Por el contrario, siempre tratan de profundizar cualquier contradicción para que todo se agrave. Eso es lo que hoy tenemos enfrente y lo que en la Argentina futura se va a debatir”.

Frente a ese cuadro, afirma que la respuesta de CFK consiste en mejorar la calidad institucional y pone como ejemplos la Ley de Medios Audiovisuales, la recuperación del sistema previsional, la asignación universal a cada hijo, el Fondo del Bicentenario. Kirchner entiende que la Asignación Universal es la medida de política social más importante que se adoptó en medio siglo. “Muchos dicen que ellos la plantearon primero. No vamos a discutirles. Si todos la querían, que la presidente la haya adoptado es un triunfo de todos. ¿No?”. También reivindica el Plan Argentina Trabaja, que mediante las cooperativas se aparta de los planes clientelistas que se dictaron en el inicio del siglo, “inclusive en algún momento de nuestro gobierno”. Es difícil compatibilizar su enfoque con los de la oposición, política, corporativa y mediática, que denuncia un atropello institucional tras otro. “Son los que trabajan para desestabilizar al gobierno. Lo que ocurre es que no nos estamos rindiendo al sistema. Llegamos para transformarlo”, replica.

Conflictos de intereses

La personificación de esa queja es el vicepresidente Julio Cobos. Kirchner pide que se tome conciencia del lastre que debe remontar Cristina, con el único “vicepresidente desestabilizador” que tuvo la democracia desde 1983, que “goza de los privilegios institucionales de un proyecto político al que traicionó y del que se plantea como alternativa”. También señala el machismo de la sociedad, al que atribuye que haya prosperado “el cuento de que yo tomo las decisiones, con el que intentan desgastarla. No la conocen a Cristina, ni a mí”.

El escollo con que chocó el actual gobierno a poco de andar fueron las patronales agropecuarias. Kirchner cree que “se podría haber comunicado mucho mejor” pero defiende la necesidad de las retenciones al comercio exterior de la soja, “tanto por la extensión de sus plantaciones y el nivel de precios como por la distribución del ingreso”. Omite nombres pero opina que “quienes trabajaban con Cristina en el tema no estuvieron a la altura de las circunstancias”. Se remite a una declaración de su esposa: “sin renunciar a las medidas en las que uno cree, desde la presidencia hay que buscar una síntesis, sin odios ni enojos”. Pero lo que se ve es un conflicto ríspido. “Que no nos asuste, muchas veces habrá conflicto de intereses. Ordenar los intereses de la sociedad significa equilibrar cargas que no lo están y eso genera conflictos”. Pero cree posible una síntesis, que no perjudique a nadie y que respete “los intereses de la mayoría de los argentinos”.

El gran examen

Cuando habla de su esposa trasunta una admiración que no se compadece con la imagen tan difundida, que la reduce a mera emanación de su voluntad. Dice que el manejo de la crisis internacional fue “el gran examen que dio Cristina”. Describe la crisis como más profunda que la de los años ’30, con el derrumbe del sistema financiero, el estallido de la burbuja especulativa simbolizada por instituciones como Lehman Brothers, emblemáticas del Consenso de Washington, y el uso del Estado como resguardo cuando todo temblaba. “Los dirigentes europeos y estadounidenses no podían comprender lo que les estaba pasando ni atinaban a aplicar el antídoto correcto, hasta que apelaron al tipo de medidas defensivas que nos criticaban a nosotros”. El razonamiento se cierra en el punto en que comenzó: “¿Se imagina si hubieran estado a cargo quienes gobernaron la Argentina en la década del ’90 o en la crisis de 2001? Hubiéramos tenido política de ajuste, descuento de salarios, descuento de ingresos a las provincias, pactos fiscales a cuenta de la coparticipación”. Y, aunque no lo diga, represión, para imponer ese programa. Agrega que “quienes hoy tanto hablan de coparticipación son los mismos que firmaron todos los pactos fiscales y llamaban a los gobernadores para que las provincias resignaran fondos”.

Reservas y deuda

La alabanza se refiere a las políticas activas para el sector automotor, el campo, la construcción, la inversión pública. Cuenta que en marzo hay 150 escuelas a inaugurar y miles de obras básicas y fundamentales para activar y para generar empleo, que comenzaron en 2008 y 2009. “Por eso la Argentina creció el 0,5 o 0,6 por ciento pero no decayó”.

–¿En 2009?

–Sí. Decían que se iban a vender 200 mil automóviles, se vendieron 550 mil. La recaudación aumentó en los dos últimos meses del año, y en este enero que comienza, está creciendo a dos dígitos. Se exportó carne por 1935 millones de dólares, cuando decían que iba a ser necesario importar. También ingresaron 670 millones de dólares por exportaciones de lácteos. A pesar de la tremenda crisis internacional, de la sequía, del conflicto, de no haberse liquidado algunas cosechas, los resultados económicos permitieron llegar a 48.240 millones de dólares de reservas.

–Varias fuentes de la oposición dicen que se reinicia el endeudamiento.

–Eso no es serio. Estamos pagando la deuda que contrajeron los gobiernos que se sucedieron desde 1976 hasta 2003. Cuando asumimos, la deuda equivalía a más de una vez y medio el Producto Bruto, ahora apenas pasa del 40 por ciento.

¿Qué es una derrota?

Reformulo su planteo de esta manera: desde 1983 hasta 2003 rigió un pacto de gobernabilidad. Los intereses hegemónicos que emergieron de la dictadura autorizaron la subsistencia de gobiernos electos, siempre que no afectaran sus negocios y que ajustaran sobre las espaldas de los trabajadores. Kirchner rompió este acuerdo en 2003. Pero entonces, ¿cómo se explica que su candidatura haya sido derrotada por nadie el 28 de junio?

–Hubo varios factores. El conflicto por la 125 produjo una confusión en la sociedad, que poco a poco se fue aclarando. Después empezamos a remontar desde muy atrás. Había sectores que de verdad querían que el gobierno se cayera...

–¿Querían?

–Y siguen queriendo. Dirigentes con nombre y apellido lo han dicho en público.

Cree que parte de la confusión fue que se atribuyera a factores internos la pérdida de poder adquisitivo de sectores medios y mediosbajos, que no lo relacionaron con la crisis internacional. También computa la zozobra que provocó la pandemia de gripe A. Pero considera central debatir si su construcción política fue correcta, porque percibe alguna desconexión entre el mensaje a la sociedad “y aquellos que tenían que instrumentarlo, que a veces pensaban más en sus intereses individuales que en los del proyecto nacional. Sin proyecto nacional es imposible que haya un proyecto provincial y menos proyectos municipales. Lo estamos discutiendo, nos autocriticamos”. También incluye en el análisis lo que llama “el cerco mediático para desgastarnos y limarnos”, y los recursos ilimitados de la campaña de quienes resultaron ganadores cuyo gasto “fue astronómico” y del que no debieron rendir cuentas. Aunque dice que “fuimos la primera minoría del país, por más de 6, 7 puntos”, no intenta minimizar el fuerte simbolismo de la derrota en la provincia de Buenos Aires. “Nos ganó la derecha”, señala.

La incidencia del Indec

Le doy mi opinión sobre la incidencia de la situación del Indec. El maquillaje de las cifras devaluó toda palabra pública y el enmascaramiento de la inflación dificultó ver ese sufrimiento de los sectores medios-bajos y bajos y demoró una medida como la Asignación Universal, que debería haberse tomado mucho antes.

Kirchner interrumpe, con esa actitud de peleador que tanto irrita como admira:

–Pero se tomó...

Trato de terminar el razonamiento:

–...y en cambio se prefirieron los acuerdos con sectores oligopólicos, que bajaban dos o tres artículos por unos días, mientras subían todos los demás, y dos o tres semanas después subían también los precios acordados.

No coincide. Por un lado, defiende el cambio de un sistema armado para un esquema neoliberal donde crecían los servicios y desaparecía el resto. También señala que había funcionarios del INDEC cercanos a las consultoras, aunque no quiere generalizar porque la mayoría le parecen decentes. Pero además observa que en el momento de las elecciones la caída de la actividad había hecho que los precios se mantuvieran o cayeran. ¿Y el efecto de la negada inflación anterior sobre la credibilidad oficial?

–Se puede discutir. Pero lo importante es lo que se está haciendo ahora. El gobierno no se ha encerrado como si se sintiera dueño de la verdad absoluta. Se está haciendo un trabajo conjunto con las universidades nacionales, que permitirá crear un sistema que quede fuera de toda duda. La presidente ha elegido ese camino para buscar la solución definitiva.

Aún así, no niega la posible influencia del INDEC en el resultado electoral. “Sería absurdo de mi parte. Nunca hay una sola causa que determine un resultado”. Pero insiste en ponderar los otros elementos que mencionó.

Llamados de atención

Pienso en la depresión y el repliegue de Alfonsín después de la derrota de 1987, en las maniobras de Menem después de la de 1997 para que lo sucediera la inofensiva oposición y no sus feroces compañeros, en la terca negación con que De la Rúa fingía que la derrota de 2001 no lo afectaba porque no había sido candidato. La reacción de Kirchner no se parece a ninguna de ellas. Acepta el resultado en forma autocrítica, pero no lo siente como un drama (la oposición dice que actúa como si no hubiera ocurrido). Se ríe cuando recuerda sus malos resultados en varias elecciones en su provincia, donde después se impuso.

–La política es así. A veces hay derrotas que son llamados de atención, y además de analizar por qué se pierde hay que ver con quién se pierde. Lo más grave es que no perdimos con una fuerza progresista sino con el pasado, con los años ’90. No hay más que ver lo que están haciendo en la Ciudad de Buenos Aires. El Jefe de Gobierno dice que nosotros estamos terminados, y él todavía no empezó. A nosotros nadie nos puede quitar el valor de que hemos sabido gestionar, administrar. Este señor no ha podido mantener una sola decisión, y ha tomado las más agraviantes. Lo grave es que nosotros perdimos con eso y nuestro análisis es que ocurrió por no haber profundizado y corregido las cosas que teníamos que corregir. Por eso se tomaron todas las medidas que se tomaron después del 28 de junio.

Le menciono tres proyectos de reforma que él no aprobó: la fiscal en la que trabajó Felisa Miceli, la de la Ley de Entidades Financieras de Carlos Heller y la de la Carta Orgánica del Banco Central que presentó Mercedes Marcó Del Pont.

–Hubieran sido profundizaciones del modelo y, por ejemplo, hubieran evitado el problema con Redrado.

–Nos quedamos sin Felisa.

–Desde el gobierno se paró esa reforma mucho antes, porque Clarín había publicado una tapa sobre el tema.

Pero seguimos trabajando, dice, sin explicar cómo ni cuándo.

–El tema de la Carta Orgánica del Banco es una asignatura pendiente. La conversamos pero nos quedamos ahí por no alterar el funcionamiento del sistema financiero. Mercedes presentó un buen proyecto, hay que discutirlo, pero el mundo no termina hoy ni mañana, y la presidenta tiene muchas cosas más claras de lo que las tenía yo. Con Heller estamos conversando sobre este tema, nunca fue rechazado.

Proyectos y alianzas 2010

Qué proyectos piensa impulsar y basado en qué alianzas, le pregunto. Su respuesta es formal: eso lo está pensando la presidente.

–Pero ustedes hablan del tema...

–...por supuesto, pero...

–... algo le habrá contado...

–... la idea es clara y ella lo está diciendo, profundizar el modelo, y esto marca con quién nos podemos aliar. Difícil que nos aliemos con De Narváez.

–Pero, ¿en qué temas están pensando?

Es elusivo, estamos trabajando, dice.

–No pido proyectos terminados. Sólo temas.

–En consolidar un modelo productivo, competitivo e inclusivo, con fuerte consolidación tecnológica, de investigación, de innovación y de autonomía en la globalización. Hay que ver de dónde partimos, los desafíos hoy son mucho más profundos. La inclusión, la transformación educativa tienen que profundizarse...

(Me pregunto si la cuestión no está madura, si ella no le ha contado en qué piensa o si estas generalidades sólo intentan preservar la sorpresa, marca distintiva de la factoría Kirchner. Entretanto él sigue hablando.)

–... en modelos, en contenidos, en funcionamiento, el Conicet es fundamental. También se debe profundizar la igualdad de derechos civiles. Tenemos que avanzar sobre temas que a veces son irritativos para ciertos sectores de la sociedad, en los que la restauración conservadora confronta con los que queremos transformar la Argentina.

–Cuando dice ampliación de los derechos civiles, ¿está pensando en la ley de matrimonio?

–Sí. En el siglo XIX sólo existía el matrimonio eclesiástico. La ley de matrimonio civil constituyó una ampliación de los derechos civiles. La que permitió el divorcio vincular un siglo después también. El matrimonio entre personas del mismo sexo será otra profundización equivalente. Esto no tiene nada que ver con ninguna religión, sólo con establecer la igualdad de todas las personas ante la ley. La gobernadora Fabiana Ríos fue muy valiente al permitir el matrimonio de esos dos muchachos en Tierra del Fuego.

Por encima de los partidos, ve dos bandos bien definidos. Si alguna vez los llamó de izquierda y derecha, ahora los define como de la restauración conservadora y de transformación. Pactar con la restauración conservadora sí le parecería una derrota grave. “Para que pudiera haber un ’55 y un ’76 fue necesario que sectores de la sociedad civil creyeran que se podía pactar con los sectores conservadores para arreglar o modificar cosas que, si estaban mal, se deberían haber modificado desde la institucionalidad y la democracia”.

La doctrina del sombrero

Le pregunto si la CGT y el PJ, que fue una de las herramientas que disciplinaron a la sociedad para el ajuste de la década del ’90, son una base suficiente para respaldar las transformaciones profundas que ya se hicieron y para impulsar las que faltan.

Dice que también hubo sindicalistas que se opusieron al proyecto neoliberal en centenares de movilizaciones y denuncias, como la de la ley Banelco, y menciona al actual secretario de la CGT, Hugo Moyano y a los dos que tuvo la CTA, Víctor De Ge-nnaro y Hugo Yasky. “Los trabajadores argentinos, en su gran mayoría, han contribuido al fortalecimiento y al sostenimiento del gobierno de Cristina”, dice. Sobre el PJ opina que algunos dirigentes siguen la doctrina de acomodar el sombrero de acuerdo con los vientos. “Fueron neoliberales en los ’90, nos acompañaron en la transformación del 2003 al 2007, y sienten que ahora llegó la época de la restauración conservadora, la racionalidad, la llamada reconciliación”. Piensa que por mala comunicación o por errores propios esos dirigentes se reacomodan “con los propios intereses que uno toca, en derechos humanos, económicos, mediáticos. Para salir bien en el diario Clarín o en alguna cámara de televisión, hacen seguidismo de lo que la ola mediática crea”. Pone como ejemplo a Redrado, de quien dice que antes de su insubordinación al decreto presidencial tuvo una reunión con Héctor Magnetto.

Cuenta que los mismos que lo habían ayudado en 2003 quisieron condicionarlo en 2005, para volver a un modelo conservador popular, sin profundizar el cambio. Le pregunto por qué después de derrotarlos incorporó al gobierno a quienes acompañaron ese intento de Duhalde. Dice que por sentido integracionista y para evitar confrontaciones. “Pero a veces con el bautismo y el voluntarismo no basta para reencauzar a aquellos que fueron apóstoles de un modelo.” Aun así, no coincide con aquellos para quienes “si está el PJ no hay posibilidad de transformar la Argentina”. El PJ tiene que seguir evolucionando, para convertirse en el centro de identidad de la transformación, lo cual requiere amplitud para convocar a todos los sectores que en esta etapa estén por consolidarla. Agrega:

–Lo que la historia no le perdonaría al PJ, pero tampoco a los sectores progresistas no justicialistas, es que por vedetismo permitieran la restauración conservadora.

Su ejemplo constructivo es Martín Sabbatella, quien no oculta sus diferencias con el gobierno pero considera que no es posible construir una centroizquierda progresista sin reconocer los méritos que ha tenido, “porque si no siempre estamos partiendo de cero”.

Le pregunto qué haría el diputado Kirchner si el diputado Fernando Solanas presentara un proyecto de recuperación de los recursos energéticos. “Estudiar bien lo que dice.” Recuerda que la Constitución determina que los recursos naturales no renovables pertenecen a las provincias. “Si es presidente de la Comisión de Energía supongo que puede presentar un buen proyecto. Ha sido muy crítico de nuestro modelo de producción, que ha aumentado mucho las inversiones energéticas. He conversado con él alguna vez, pero no me pareció que tuviera muy claro qué quería hacer. No me gusta prejuzgar ni discutir quien lo dijo primero. Quiero ver el proyecto y después hablamos”.

La pequeña mesa chica

Varias veces mechó alusiones al vicepresidente Cobos y mientras hablábamos se atrincheraba el chico del flequillo dorado y las corbatas estridentes. Le pregunto si la mesa chica no es demasiado chica para un gobierno que ni siquiera convoca a reuniones de gabinete, si es posible impedir errores como la elección de Cobos o Redrado sin discusión en espacios más amplios, y cómo puede sostenerse un proyecto cuyos únicos candidatos posibles son ella y él. Dice que la idea de la presidente al elegir a Cobos fue ampliar la base de sustentación convocando a otros sectores con generosidad. “Lástima la respuesta de apropiarse de un proyecto colectivo para reducirlo a un proyecto personal. Para lograr ese marco amplio también debe haber mucha responsabilidad”. Ni siquiera admite la existencia de algo que pueda llamarse kirchnerismo. “El nuestro es un proyecto político progresista.” Dice que hay muchos candidatos en el Justicialismo. Menciona a dos gobernadores jóvenes, como Capitanich y Urtubey, o con mucha experiencia, como Alperovich y Gioja, y “al mismo Scioli”.

–¿Scioli?

–Sí, hay gente que lo ve como candidato.

–¿En serio?

–Sí, sí...

Le pregunto por la prometida y no concedida personería de la CTA. Responde que el compromiso se mantiene y ofrece a Edgardo De Petri como testigo. Le recuerdo que han pasado siete años. “Hoy es una decisión de la presidenta”, se escabulle. Una vez ella dijo que la promesa la había hecho él. ¿Así funcionan los dos cuerpos con una sola cabeza?

Le indico que el espacio político que él propone ampliar tiene una tendencia expulsiva y lo ejemplifico con Graciela Ocaña y Marcelo Saín. Ella con sus denuncias contra la mafia de los medicamentos y la efedrina, él con el trabajo policial que detectó la valija de Antonini Wilson, blindaron al gobierno. Me propone invertir el razonamiento: “Tuvimos la virtud de designar a esos correctos funcionarios, cuya tarea valoramos mucho. Si se han ido será porque tienen una visión diferente en algo. Nunca he dicho una palabra en contra de ninguno de ellos. Uno no puede coincidir en todo, pero incorporaciones de ese tipo pueden repetirse en cualquier momento”.

Las cosas en juego

Le pregunto por su declaración jurada. Contesta que él y su esposa fueron los únicos presidentes sometidos a una completa investigación patrimonial, no una sino tres veces, con análisis periciales una vez del cuerpo de la Corte Suprema y otra no recuerda si de Prefectura o Gendarmería. Como en otros temas, atribuye mala fe al tratamiento mediático de la cuestión, que interpreta dirigido a desgastarlos, proscribirlos, ensuciarlos. Dice que su patrimonio se formó hace treinta años. Lo que cambió fue su valuación, porque vendieron bienes que estaban registrados a la tasación fiscal de aquella época. “Propiedades que tenían un valor fiscal de 2000 las vendimos a 100.000 dólares, para hacer otras inversiones. Ahí aparece un crecimiento de 98.000 dólares, pero sigue siendo el mismo bien patrimonial.”

–¿Por qué no lo dijeron?

–Lo dijimos, pero funcionó el cerco mediático.

–Lo dijeron ahora, no cuando se presentó la denuncia.

–También dijimos que queríamos someternos a la investigación como corresponde a cualquier ciudadano y no interferir ni apurar determinaciones que debe tomar la propia Justicia. Intervino un juez que no conocemos y que nadie puede ligar a nosotros.

Dice que todo su patrimonio está declarado ante la AFIP y lo coteja con “gran parte de la dirigencia política” que durante años presentó declaraciones juradas en blanco, como si no tuvieran ningún bien, y sin embargo viven paseando por el mundo, viajan en aviones particulares, van de vacaciones a los centros turísticos más caros. Ironiza que siempre tienen amigos, son herederos o la mamá de la mujer tenía la plata.

El tema lo incomoda. Le pregunto si le parece legítimo que quien ejerce el Poder Ejecutivo realice actividades económicas particulares, compre y venda. Contesta con otra pregunta: “¿Por qué no, si ninguna norma lo prohíbe?”. Le digo que en este momento Chile está tratando un proyecto de ley...

–Sí, lo estamos siguiendo...

–... que presentó Bachelet...

–... queremos ver cómo es...

–... parecido a cómo es en Estados Unidos. Todos los bienes se ponen en un fideicomiso ciego. El propietario no sabe en qué se invierte.

–Habrá que verlo. Pero hoy por hoy, ¿quién te administra sino y te paga tus impuestos? ¿Cómo movés tu patrimonio? No es pecado tener un patrimonio. El 75 por ciento son inmuebles que ya teníamos cuando fui intendente por primera vez en 1987. Hay legisladores y gobernadores, actuales o pasados, que no tenían un peso cuando ingresaron en la función pública, y no se los ha investigado. Creo que llegó la hora de que toda la dirigencia política argentina diga de qué vive. Las declaraciones de bienes no son en absoluto creíbles. Hay que crear la comisión de ética del Congreso.

Sería una buena práctica, le digo. Luego le pregunto si tiene conciencia del efecto que causa en la gente común que el matrimonio presidencial tenga un patrimonio cercano a los 50 millones de pesos. La actitud defensiva sugiere que la respuesta es negativa:

–¿Y qué hago con lo que tengo? ¿Por qué no lo puedo tener? ¿Para ser buen presidente no hay que tener nada? Es absurdo. Si lo que tengo es bien habido, lo sostengo y lo defiendo.

Le pregunto por la consultora que formó con su mujer y su hijo. “Es una barbaridad”, contesta, molesto. Dice que constituyeron la Consultora Chapel, pero que nunca realizó operación alguna y que además protocolizaron su disolución ante la Justicia. “Nunca operó, no compró ni una caja de fósforos y ya no existe.”

Quiero saber por qué prorrogó la concesión de tragamonedas en el hipódromo de Palermo y autorizó a que se instalaran más máquinas. Dice que toda la información está en el expediente, con el estudio que justifica la decisión. Mi pregunta es por qué lo hizo en la última semana de su mandato presidencial. Dice que por que el expediente estaba terminado y no había una sola objeción. “No firmarlo sería como decir que permití que se tramitara algo doloso.”

Contradicciones

Le pregunté por dos medidas de su gobierno que favorecieron al grupo económico Clarín. La primera fue la prórroga por diez años de todas sus licencias de radio y televisión. Dice que de otro modo se fundían los canales 2 y 9. José Luis Manzano, Francisco De Narváez y Daniel Hadad, le digo. Toma la mención al vuelo y dice que eso prueba que no fue una decisión personalizada. En forma indirecta, también se vio favorecido Clarín, dice. La segunda medida fue la administración conjunta de Cablevisión y Multicanal. Kirchner niega haberla autorizado y remite a un dictamen del Tribunal de Defensa de la Competencia “que dijo que se estudie” y dejó en manos del Comfer si era posible llevar adelante la fusión”.

–La secretaría de Comercio Interior la aprobó.

–Sí, pero con condiciones que ellos no cumplieron. En el dictamen del Tribunal de la Competencia, José Sbatella hizo observaciones precisas y claras sobre aspectos monopólicos.

–Pero Comercio no las tomó en cuenta y le pidieron la renuncia.

–Nunca esquivo la responsabilidad. Con los datos que tenía en la mano en aquel momento, el tema era discutible. Y lo concedimos a pesar de los ataques que ya recibíamos de Clarín. Luego quedó comprobado sin lugar a dudas que se formaba un monopolio sin control.

Le pregunto si algún hecho específico marcó el punto de no retorno en la relación. Dice que el problema principal es que “ellos quieren que los argentinos elijan pero ellos gobiernen” y por eso “viven presionando”. Agrega que “pidieron apoyo para un negocio en el que estaban interesados” y se lo negaron.

–¿Qué negocio era?

–Telecom. Querían que nosotros hiciéramos lobby para que ellos la compraran. La presidenta les dijo que su tarea no es hacer lobby por nadie sino cuidar los intereses de los argentinos. Telecom está en una situación monopólica y tiene que vender. Que le venda a quien le convenga. Pero el gobierno no es empleado de ningún grupo.

–¿Qué respondieron ellos?

–Lo que está a la vista en estos días, esa desinformación permanente, por decirlo con delicadeza.

A seguro se lo llevaron preso

Le pregunto por el problema de la seguridad y la situación de las cárceles en Buenos Aires y Mendoza, donde sigue creciendo la cantidad de personas detenidas sin condena, en condiciones de alojamiento vergonzosas. Su respuesta es que la imprescindible construcción de cárceles nuevas se demora por las impugnaciones que se presentan en cada licitación. Agrega que también hay que preparar a los cuadros que trabajarán en esas cárceles y una política de rehabilitación de las personas privadas de su libertad, con trabajo e inclusión. Señala que la solución se dificulta por los efectos que produce en la sociedad el uso que los medios hacen del tema, como si pudiera resolverse a tiro limpio. La discusión entre garantías y mano dura le parece vieja y anticuada. Con independencia de la dureza de las leyes o la edad de imputabilidad, si a un chico “no le enseñamos que su vida vale, si la sociedad lo tiene excluido, marginado ¿por qué va a pensar que tu vida vale? Y si la vida de ese pibe no vale nada, la tuya tampoco”. Es precisa una tarea política, formativa, inclusiva, dice.

–Pero en la provincia de Buenos Aires están cortando presupuesto para esas cosas y lo único que proponen son reformas legislativas para endurecer penas y ablandar garantías.

Kirchner dice que no es partidario de hacer seguidismo de coyuntura y que esto no se soluciona con la mera suba de penas. Por otra parte piensa que hay normativa suficiente para que los jueces decidan cuándo conceder o denegar una excarcelación. “El poder político, el poder judicial, tienen que operar con decisión para sanear las instituciones policiales”. Desde el golpe de 1976 en adelante se pensó que la seguridad se lograba violando la ley y se inculcó eso a la policía. Sólo hubo algunos intentos, como los de Carlos Arslanian o Juan José Alvarez que tenían una idea distinta e intentaron un cambio. “Si a la policía no se la ordena definitivamente, no se le dan conceptos claros, no se termina con todos los delincuentes que tiene adentro, va a ser imposible alcanzar una solución racional.” También piensa que los jueces y fiscales no deben seguir las coyunturas ni encerrarse en dogmas cerrados y además “tiene que haber responsabilidad mediática, explicar bien por qué suceden determinados hechos y no generar alarma”. Dice que es necesario tener “comisarías dignas”, asegurar el acceso fácil de la población a ellas, con claro control de las instituciones sobre los lugares donde funcionan, con participación comunitaria. Reordenado el funcionamiento judicial y policial deben tomarse todas las medidas, por duras que sean, con quien corresponda. Menciona en ese sentido la denuncia del ministro Carlos Stornelli sobre asesinatos cometidos “bajo el auspicio de las fuerzas de seguridad”.

–Esa denuncia procura cubrirlo a él, a raíz del episodio de la familia Pomar. Un mes antes, cuando el juez Arias denunció que la policía extorsionaba a chicos para hacerlos delinquir, Stornelli lo intimó a retractarse o probarlo.

–Respeto ese análisis, pero es trascendente que el propio ministro de Seguridad haya hecho esa denuncia. Creo que el gobernador de Buenos Aires tiene que tomar decisiones fuertes en el campo jurídico y policial, construir una infraestructura de cárceles, mejorar las comisarías.

–Entretanto el gobernador está incumpliendo una orden de la Corte Suprema, al volver a llenar las comisarías de presos, con lo cual además aumenta la inseguridad, porque sustrae personal policial a las tareas de seguridad.

–Lo he conversado con el gobernador y lo veo predispuesto a solucionarlo con todas sus fuerzas. Esperemos que lo haga.

Una pregunta alfonsinista

Volvió a sonreír cuando le dije que terminaría con una pregunta alfonsinista: ¿Qué cosas no supo, no quiso, o no pudo hacer?

–Que no supe, debe haber miles, por limitaciones, carencias. Que no pude, ninguna. Cuando uno tiene la responsabilidad pública, sería una cobardía decir que no pude. Hay cosas que no me animé a hacer, para no desestabilizar, para no profundizar, y que, gracias a Dios, Cristina las está haciendo. Por eso no coincido con la teoría de que la democracia se caía si no se derogaban determinadas leyes. Con todo respeto lo digo, no quiero afectar la imagen de alguien que no está. Lo importante es tener convicciones, principios. Estoy satisfecho con lo que me tocó hacer y con el tiempo que me tocó vivir. Todo lo que traté de hacer y me animé lo hice. Algunas cosas fuertes, que algunos amigos me propusieron, como bajar el cuadro de Videla. Al principio no veía su fuerte contenido simbólico, para profundizar un rumbo. Pero lo hicimos y fue totalmente acertado. Y también enfrentamos al poder económico. Sin duda cometí errores, pero hicimos, creamos cinco millones de puestos de trabajo, incorporamos a dos millones de jubilados. Todo fue muy difícil.

–La primera vez que me comentó la posibilidad de que Cristina fuera la candidata, me dijo que sería mejor presidenta que usted.

–Nadie la conocía mejor que yo. Muchas veces salimos del infierno pero después volvimos al pasado. Yo sabía que Cristina tiene la inteligencia y la capacidad para darle las bases al modelo para transitar hacia un futuro distinto. Por eso era más apropiada que yo para la etapa que venía. Va a terminar magistralmente su mandato porque está haciendo una excelente administración. Y se equivocaron cuando creían que no tenía temple.

Pequeño Kirchner ilustrado

- Pese a la crisis internacional 2009 cierra con un crecimiento del 0,5 o 0,6 por ciento.

- Mi principal acierto fue animarme a abrir la puerta del despacho para entrar.

- Las contradicciones que enfrentó cada gobierno son diferentes, porque cambió el campo de alianzas. Durante mi mandato muchos que pensaban diferente acompañaron, porque todos querían salir del infierno. Todavía no se perfilaba la definición profunda del modelo, y ahora sí. Por eso Cristina enfrenta una oposición tan dura.

- El justicialismo tiene muchos posibles candidatos: jóvenes como Capitanich y Urtubey, experimentados como Alperovich o Gioja, el mismo Scioli.

- Los que denuncian riesgo institucional son los que trabajan para desestabilizar al gobierno. Lo que ocurre es que no nos estamos rindiendo al sistema. Llegamos para transformarlo.

- No están descartadas las reformas fiscal, de la Carta Orgánica del Banco Central y de la ley de entidades financieras.

- Moyano, De Gennaro y Yasky se opusieron al modelo neoliberal en centenares de movilizaciones.

- Justicialistas que fueron neoliberales en los ’90, nos acompañaron en la transformación del 2003 al 2007 y ahora sienten que llegó la época de la restauración conservadora.

- Antes de insubordinarse al decreto presidencial, Redrado se reunió con Héctor Magnetto.

- Llegó la hora de que toda la dirigencia política argentina diga de qué vive. Las declaraciones de bienes no son en absoluto creíbles.

- La inseguridad no se resuelve a tiro limpio. Si la vida de un pibe no vale nada, la tuya tampoco, por más penas que le pongas en el Código.

- Muchas veces salimos del infierno pero después volvimos al pasado. Cristina tiene la inteligencia y la capacidad para transitar hacia un futuro distinto.

Paracaidistas húngaros

Por Horacio Verbitsky

La oposición consiguió unificarse para la piñata de los cargos y ahora va a tratar de repetirlo para los otros dos o tres temas en los que pueden coincidir desde Pino a Pinedo, como el Consejo de la Magistratura o el Indec. Le pregunto si ése es el tipo de leyes que el Ejecutivo debería vetar o mejor sería reconocerlas como reflejo de una nueva relación de fuerzas. Su respuesta es tajante: que se modifique la relación de fuerzas no significa renunciar a convicciones y principios. De allí vuelve a la falta de proyectos de la oposición, dividida en tantos bloques que piensan diferente y a los que sólo une el derecho a oponerse. Los equipara a una Unión Transitoria de Empresas, que sólo se congrega como una estructura lucrativa, y los contrasta con Oscar Alende, Lisandro de la Torre, Alfredo Palacios, John William Cooke, a quienes imagina de pie junto a su banca defendiendo sus ideas “aunque supieran que iban a ser pulverizados en la votación”. Además, “¿los que se dicen de izquierda quieren el mismo país de los que se dicen de derecha, o sólo se unen para trabar?”. Dice que él se hace cargo de sus aciertos y sus desaciertos, pero que nadie debería hablar como si fuera un paracaidista húngaro. Se refiere a los dirigentes radicales Ernesto Sanz y Gerardo Morales, que en los diarios del día aparecían como celosos custodios de las reservas del Banco Central. “El gobierno del doctor Alfonsín, dicho con todo respeto por su gran figura, dejó el Banco con 600 millones de dólares de reservas. Cuando renunció De la Rúa, de quien Morales fue funcionario, no llegaba a 8 mil millones”. Dicho lo cual agrega que no hay que preocuparse por ellos sino por apoyar a la presidente para que “gobierne cada día mejor”.

Cristina: “La Justicia debe ser independiente también de los poderes económicos”polit

2009-12-19T00:04:00.001-03:00

18-12-09 / La Presidenta afirmó que "la gente cree en el país y no en lo que lee" en un acto donde se presentó la última licitación para créditos subsidiados orientados a pymes. Antes, afirmó que la justicia debe solucionar los problemas de "los trabajadores, los que normalmente carecen del poder de lobby".

La presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, afirmó hoy que "lo peor ya pasó y lo mejor está por venir", al asegurar que la Argentina pudo sortear el peor año en materia económica desde 1930, al encabezar un acto en el que se presentó la última licitación para créditos subsidiados orientados a pymes. En el acto participaron también los ministros de Producción, Débora Giorgi, y el de Economía, Amado Boudou.

Cristina destacó, además, los "signos evidentes de recuperación" que registra la economía argentina y que "la gente que cree en el país sigue invirtiendo”. Fue durante el acto de licitación para entregar préstamos blandos por 300 millones de pesos a pequeñas y medianas empresas.

Los créditos son a cinco años, en pesos y cuotas fijas, a una tasa del 13 por ciento anual para el común de las empresas, y del 12 por ciento para aquellas que estén radicadas en un parque industrial. Esta línea de créditos es la última etapa de un plan que entregó otros 600 millones a lo largo del 2009.

"Quería estar en esta última licitación. Es otra de las medidas que lanzamos para brindar previsibilidad", dijo Cristina.

Fernández afirmó: "Muchas veces leemos rimbombantes palabras, grandes arengas acerca de que los jueces deben tener independencia de los políticos de turno, y es correcto, pero también debe tener independencia de los poderes económicos, que nunca son circunstanciales, son permanentes y nadie los vota nunca".

Cristina asistió, además, a la apertura de un nuevo centro judicial en la capital de la provincia de La Pampa, donde dijo que lo importante es "reaifirmar este verdadero rol de la justicia, porque son precisamente los más vulnerables, los trabajadores, los pequeños, los que normalmente carecen del poder de lobby para obtener medidas, políticas, legislaciones o sentencias, es allí donde el rol de la justicia adquiere su verdadera condición humana".

"Pero, ¿cómo obtienen justicia los más débiles?", se preguntó Cristina, y resolvió: "cuando los poderes del estado articulan un proyecto de país donde la distribución del ingreso que hace más justa la vida".

Ante un numeroso auditorio, aseguró que el proceso iniciado en 2003 "ha generado millones de puestos de trabajo, permitido que los obreros vuelvan a la construcción, los operarios a las fábricas", aunque reconoció que "todavìa no hemos llegado a los sectores más vulnerables, debido a décadas de abandono". En esa línea, anunció, se enmarca la creación de la asignación universal por hijo lanzada semanas atrás.

En sintonía con lo que dijo su marido momentos atrás, la presidenta afirmó que "no es fácil mantenerse de pie ante tantas zancadillas y tanta presión, sobre todo cuando uno está arriba de tacos".

Eduardo Accastello:”El Peronismo tiene que tener un proyecto”

2009-12-15T12:53:00.001-03:00

Consideró el dirigente que el justicialismo sin “nuevas ideas y renovación de figuras” no podrá conservar el gobierno.

-Con miras al 2011, ¿piensa que el peronismo se agotó tras doce años de gobierno?
-Creo que lo que puede estar agotado nunca es el peronismo, sino los dirigentes que hoy lo conducen circunstancialmente. El proceso de mayor crecimiento en la Argentina, como de 2003 al 2009, lo dio el peronismo. Al igual que en el período del 45 al 55. Lo que tenemos que lograr en Córdoba es que el peronismo vuelva a tener un proyecto. No que vuelva a tener un candidato. El PJ no discute ideas desde hace años, sino candidaturas. Y con las candidaturas ganen o pierden los hombres, pero nunca le dejan nada al pueblo. Y el peronismo es pueblo.

-¿Tiene posibilidades el peronismo de unirse en 2011?
-La unidad del peronismo no se dará en la unión de tres dirigentes de renombre dados por cierta prensa cordobesa. Se dará en la esencia de una idea concreta de desarrollo para Córdoba. En pensar cómo reprogramar el Estado cordobés que está agotado. Si se unen tres nombres no tendrá posibilidad de gobernar y promoverá la alternancia de lo que viene, que son modelos que postraron a Córdoba. Fíjese en el modelo de (Oscar) Aguad, de (Luis) Juez, son las peores gestiones que cerraron escuelas, hospitales... Córdoba Capital es la que más recibió dinero en la Argentina, como ciudad, entre los años 2003-2007 y fue la peor gestión que los cordobeses recuerden. No es que la plata resuelve los problemas de la gente. Hace falta un proyecto y gestión para hacerlo bien. Por eso el justicialismo debe discutir ideas y la renovación de los dirigentes, poniendo al frente a aquellos que hayan sido capaces de gestionar, de tener experiencias exitosas de gestión.

-¿Se incluye usted entre los candidatos a gobernador para 2011?
-Estoy con ganas de aportar al peronismo de Córdoba y de los sectores progresistas una visión y experiencia de gestión que hicimos en Villa María. Con ganas de debatir con todos los dirigentes de Córdoba, con los actores comunitarios, comunicacionales, la responsabilidad que tuvieron en estos años para que Córdoba esté como esté. Discutir y debatir en serio un proyecto moderno, eficiente y equitativo. Hoy los candidatos que se vislumbran son los tres que promovió un medio de comunicación, que ya definió la estrategia de un Estado de caos permanente para que ellos sigan marcando la agenda como lo hicieron estos años. Y lo que viene es complicado, porque es el conservadurismo y la derecha más recalcitrante de aquellos sectores que no tienen proyecto, y que lo único que quieren es ser ellos mismos los que deciden cómo le tiene que ir a la gente.

-¿En Córdoba se discuten nombres y no ideas?
-Sí, y marca un criterio de escasa valorización de la política en Córdoba.

-¿A qué se refiere con eso de escasa valorización?
-En Córdoba la política está basada en la discusión de debates secundarios y no en la profundización de lo que necesitan los cordobeses.

-A su criterio, ¿qué se requiere?
-Definir las necesidades de una comunidad en los próximos cincuenta años. Hoy Córdoba no tiene un plan energético, ni de sustentabilidad ambiental, ni políticas para garantizar la distribución equitativa de ingresos.

-¿A qué se refiere cuando habla de debates políticos secundarios?
-Por ahí se discute si la Nación manda o no manda fondos. El 60% del Presupuesto provincial está integrado con recursos nacionales en programas de salud, de educación y ciencia y tecnología. Esto pareciera que hay muchos que no lo ven.

-¿Habla de sectores que apuestan a una Córdoba agroexportadora?
-Está postergada detrás de Catamarca, de Santa Cruz, en materia de desarrollo humano. En lugar de discutir una visión de crecimiento, se sustituye la verdadera discusión política con cuestiones semánticas de entrecasa, las peleas que han protagonizado los dirigentes políticos cordobeses en los últimos años.

-¿Mucho se habla y escribe sobre la pelea Schiaretti-Nación, y se dice que fue precisamente por el campo, concretamente por las retenciones?
-No, creo que esta confrontación que tuvo Schiaretti fue por un posicionamiento político personal. Buscó legitimación política que entendía que no había tenido, con un triunfo que aún por diferencias pequeñas había logrado.

NUEVO PLENARIO DE LA MILITANCIA EN OSPLAD

2009-11-27T11:55:00.000-03:00

"PERONISMO CORDOBÉS EN EL PROYECTO NACIONAL" INVITA AL NUEVO PLENARIO DE LA MILITANCIA EN OSPLAD

ADHERIMOS A LA CONVOCATORIA E INVITAMOS A PARTICIPAR DEL NUEVO PLENARIO DE LAS ORGANIZACIONES POPULARES SOCIALES, POLITICAS Y GREMIALES QUE IMPULSA LA DIPUTADA ELECTA POR EL FRENTE PARA LA VICTORIA DE CORDOBA, COMPAÑERA CARMEN NEBREDA, PARA ESTE SABADO 28 DE NOVIEMBRE A LAS 10. HS EN LA SEDE DE OSPLAD (MAIPU 146)

ENTENDEMOS QUE ES IMPORTANTE QUE LAS ORGANIZACIONES QUE PARTICIPEMOS, LLEVEMOS PROPUESTAS PARA DAR FORMA ORGANIZATIVAS AL ESPACIO QUE ESTÁ NACIENDO EN EL CONTEXTO DEL ACTUAL PROCESO DE DESARROLLO DEL FRENTE PARA LA VICTORIA EN CORDOBA.

CREEMOS QUE ESTE ESPACIO ES EL MAS ADECUADO PARA DAR EL DEBATE SOBRE EL ROL QUE LAS ORGANIZACIONES POPULARES DEBEMOS OCUPAR PARA EL MEJOR DESARROLLO DEL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR EN NUESTRA PROVINCIA.

AQUÍ PODEMOS Y DEBEMOS PROPONER ACCIONES POLITICAS Y ORGANIZATIVAS CONCRETAS QUE CONTRIBUYAN A DAR EL MEJOR CONTENIDO AL DESARROLLO DEL PROYECTO NACIONAL EN CORDOBA

ENTENDEMOS QUE LA UNIDAD Y LA ORGANIZACIÓN SON EL MEDIO INDISPENSABLE PARA DEFENDERNOS DEL EMBATE PERMANENTE Y SISTEMATICO DE LA DERECHA CIPAYA QUE HOY PRETENDE CON MUCHA FUERZA Y DESICIÓN DESTITUIR A LOS GOBIERNOS POPULARES LATINOAMERICANOS

Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional

ENRIQUE LACOLLA - El campo de batalla suramericano

2009-11-25T12:21:00.002-03:00

Otra vez Iberoamérica se enfrenta al ser o no ser de su destino.

En el mundo globalizado todo tiene que ver con todo. Y el principal motor de esa dinámica es el mundo desarrollado, en extremo agresivo. Lo grave para nosotros es que los dirigentes de América latina, o más bien los exponentes de los gobiernos de centro izquierda que surgieron de la resistencia al modelo neoliberal del Consenso de Washington, no terminan de decidirse a ir a las cosas y suelen disimular con palabras bienintencionadas una falta de operatividad en el plano de las iniciativas concretas que hacen falta para salir al encuentro de las amenazas que pesan sobre la región.
Desde el hundimiento del comunismo los acontecimientos han acelerado su curso. La fragilidad económica de la única superpotencia que existe en el globo, Estados Unidos, no le ha impedido lanzarse a la conquista de su proyecto hegemónico. Más bien al contrario, parecería que esa fragilidad y los límites que está encontrando ese proyecto ante el surgimiento de resistencias encarnizadas en áreas estratégicas fundamentales como son el Medio Oriente y el Asia Central, apuntan a exacerbarlo y a generar una fuga hacia delante. América latina y Suramérica en particular, a las que el desastre de las políticas neoliberales habían impulsado a buscar vías alternativas a la dependencia a través de su integración regional, encontraron en un primer momento una cierta latitud de márgenes para armar una incipiente organización unitaria. Estados Unidos estaba obsesionado con otras zonas y el desastre promovido por el neoliberalismo le achicaban aquí el espacio sociopolítico para la reedición del experimento que Naomi Klein denominó “la doctrina del shock”. Se abrió entonces un interludio durante el cual se fortificó el Mercosur, surgió la Unasur y los presidentes iberoamericanos comenzaron a tomar carta en los problemas regionales que los afectaban directamente. Las reuniones de Mar del Plata, de Bariloche, de Santo Domingo, dinamitaron el proyecto de sujeción supuesto por el Alca y frenaron la escalada bélica entre Colombia y Ecuador, así como el separatismo del Oriente boliviano, que habría introducido un catastrófico elemento de secesión en el techo de América. Pero estas iniciativas, con ser importantísimas, no dejan de ser expedientes provisorios que no anulan los factores de riesgo. La disponibilidad de poderes que tiene el imperialismo le consiente volver una y otra vez sobre los núcleos para él problemáticos con la intención de proseguir socavando el proyecto unitario latinoamericano con recursos que van desde las acciones de inteligencia destinadas a interferir en los asuntos internos de nuestros países, fomentando cuantas opciones separatistas que puedan debilitarlos, a la práctica del liso y llano golpe de Estado, del cual fue ejemplo el alzamiento contra Chávez en 2002. Los gobiernos de centroizquierda a los que hemos mencionado y que abarcan un arco de modalidades políticas bastante variado, desde la temperamental de Chávez a las más moderadas de Lula, Cristina Fernández y Bachelet, pasando por Correa, Daniel Ortega y Evo Morales, no terminan, sin embargo, de encontrar una política ponderada y enérgica a la vez, que sirva para acomodarse a las exigencias del nuevo tiempo y a la ya evidente decisión norteamericana de poner un freno a las veleidades autonómicas de los países de lo que Washington entiende es su patio trasero.
La existencia de élites ajenas al anhelo unificador e independentista que hay en América latina y que conservan todo su poder económico y su peso mediático, más la presencia de una importante masa de clase media alienada de la realidad gracias al discurso del sistema, representan obstáculos muy importantes para el logro de la aspiración regional a la complementariedad y la integración. Lo que ha sucedido en los últimos tiempos en la región debe leerse en este marco. La reactivación de la IV Flota norteamericana, el golpe de Estado en Honduras, la sumisión del pretendido reformador y progresista Barack Obama a los dictámenes del complejo militar-industrial que maneja la política estadounidense, la erección de siete bases norteamericanas en Colombia, para las que el Congreso ha autorizado ya los fondos respectivos, y quizá hasta algunos extraños fenómenos (1) que se han producido últimamente en el país cuyo gobierno se apunta como el líder natural de la región, Brasil, están dando a entender que el gobierno estadounidense ha declarado una suerte de guerra de facto al proyecto latinoamericano de erigirse en una suerte de bloque regional.
Esto implica la puesta en práctica, dirigidos esta vez sin tapujos contra Suramérica, de los mecanismos que vienen definiendo la política estadounidense para el resto del mundo a partir de 1991. En este esquema, el debilitamiento de los competidores potenciales de la hegemonía norteamericana es un dato fundamental y se activa a partir de dos principios básicos. Uno es la agresión física directa contra factores que pueden obstaculizar el acceso a los recursos estratégicos –casos de Irak o Afganistán- y otro es el cerco de los principales adversarios y la división o el fomento de los particularismos étnicos o confesionales latentes en sus sociedades. La explosión de la ex Yugoslavia, la atracción de los países del ex bloque del Este al cuadro de la Unión Europea e incluso de la Otan, que empuja a Rusia hacia los Urales y al mismo tiempo diluye la composición nuclear de la UE como factor independiente ahogando a Francia y a Alemania en un puzzle asociativo donde tomar decisiones comunes se torna más difícil; el fomento de los nacionalismos de campanario en el Cáucaso y el Tíbet, son muestra de que Washington entiende a adherir al viejo principio del memorándum Crowe que en enero de 1907 determinó la planificación de la política exterior británica de cara al siglo XX: “la estructura y no el motivo es lo que determina la estabilidad”–es decir, el mantenimiento del estatus quo que favorece a la o las potencias dominantes. (2)
Esto significa que, aun en el caso de que el rival potencial no tenga disposiciones agresivas, su poderío creciente debe ser neutralizado para impedir que ese aumento se constituya, objetivamente, en un pendant, en un contrapeso para la influencia de la potencia que se quiere hegemónica. En este sentido China es el principal enemigo, seguida por Rusia, porque ambas compondrían el bloque euroasiático que más poderosamente podría gravitar en el mundo y contrabalancear o incluso desbancar el poderío de Estados Unidos y de los otros países que conforman la tríada dominante en el presente. Es decir, el Japón y la Unión Europea. Se trata de una descarnada lucha por el poder, que no tiene mucho que ver con las ideologías.
Objetivo: América latina
¿Y qué tiene que ver América latina con todo esto?, se preguntará el lector. Pues tiene que ver, y mucho, pues ingresa en la categoría de reservorio de recursos estratégicos esenciales para el mantenimiento de la hegemonía norteña durante el presente siglo y porque su constitución en Nación unitaria la erigiría en un factor que podría mover sus piezas de acuerdo a un criterio independiente en un mundo donde las tensiones seguirán aumentando.
A partir del golpe en Honduras y del beneplácito del gobierno colombiano presidido por Álvaro Uribe en el sentido de conceder siete bases estadounidenses en su territorio (la cháchara en torno de que se trata de bases colombianas en donde “se admitirá a las fuerzas” norteamericanas para combatir el narcoterrorismo es un flaco pretexto); de la reactivación de la IV Flota estadounidense en disposición de operar en el Caribe y el Atlántico sur de acuerdo a las directivas del Southcom, y del putsch en Honduras, a partir de estos datos, decimos, se hace evidente que los tiempos se están acortando y que Estados Unidos está listo para volver al “monroísmo”. Es decir, a la práctica de la Doctrina Monroe que en 1823 sentenció que América debía ser para los “americanos”. O sea para los “usamericanos”, toda vez que la potencia norteña se apropió del patronímico inspirado en el nombre del navegante y cartógrafo italiano al servicio de España, Américo Vespucio, con el cual se bautizara a las tierras descubiertas por Cristóbal Colón.
La resistencia contra el reforzamiento de esta tendencia, de parte de los gobiernos iberoamericanos no acaba de superar el estadio declarativo. Brasil, es cierto, se permitió una interesante jugada al permitir o más bien propiciar que su embajada en Tegucigalpa alojase al presidente Zelaya a su vuelta a Honduras, pero el gobierno norteamericano, a pesar de su aparente repudio al golpe de Estado en ese país, permaneció impertérrito y hoy el mandatario depuesto ve pasar los días desde una ventana de la representación diplomática, sin que la situación se mueva un ápice.
Si Washington desea, como desea efectivamente, desarticular lo que a sus ojos son las veleidades autonomistas de América latina, debe lidiar en primer término no sólo contra quienes hoy más con mayor estridencia la proclaman, sino contra quienes detentan los recursos y disponen de una potencia centrípeta capaz de nuclear, a la corta o a la larga, a los países del área.
El más obvio de los objetivos para comenzar la ofensiva es Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez Frías encarna una combinación de factores sociales cuya coalición siempre ha inquietado sobremanera a Washington: un jefe carismático y populista apoyado en las masas y sustentado por un ejército donde prepondera un ala nacionalista. Pero más allá está Brasil, una incógnita para propios y extraños, pero que podría ser “ayudado” a plegarse al diktat estadounidense a través de políticas que conjuguen la oferta del “bastón y la zanahoria”. Es decir, del halago y el castigo, simultáneamente.
Las vías para una agresión contra la revolución bolivariana hace rato que están trazadas y la aparición de las bases norteamericanas en Colombia les dan el sustento práctico que necesitan. De acuerdo a una reciente nota de Heinz Dieterich, las opciones instrumentales que se ofrecen para tornarlas operativas son varias y aplicables de acuerdo a la gradación que pueda imprimirse al conflicto, a saber: 1) El incremento de la oposición interna al gobierno a través de los canales mediáticos y aprovechando el fuerte rechazo que inspira Chávez a más o menos un 40 por ciento de la población, en busca de una derrota electoral del partido bolivariano en las elecciones del año que viene y del 2012. Esta vía es la menos cruenta, pero podría ser incentivada por medio de:
2) El fomento de bandas paramilitares que comprometan al ejército venezolano en acciones de guerrilla en la frontera con Colombia, donde esos grupos encontrarían protección del ejército colombiano a su vez cubierto por el paraguas de la aviación y los efectivos norteamericanos aposentados en ese país. El desgaste y la humillación que suscitaría este escenario reforzaría a los elementos que dentro de las fuerzas armadas venezolanas no confían en Chávez y podrían tentarlos a derrocar al mandatario y terminar con la experiencia bolivariana.
3) Si eso no sucede, un choque abierto con los colombianos sostenidos por la panoplia norteamericana suscitaría a su vez la aparición de un tercer escenario, el de una guerra convencional y abierta con Colombia, de proyección de veras catastrófica, prácticamente imposible de ganar dada la presencia norteamericana y que significaría la liquidación del proceso chavista y un escarmiento para el resto de América latina. Más allá de las secuelas insurgentes y contrainsurgentes que un episodio de esas características arrastraría consigo.
Por otra parte, un documento oficial de la fuerza aérea norteamericana reproducido en forma parcial por el licenciado Carlos Pereyra Mele en su trabajo “Construyendo un enemigo a medida”, expresa que la base de Palanquero (en Colombia) “garantiza la oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda América del Sur. El documento expresa asimismo que “Estableciendo una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) en Palanquero…, su desarrollo nos dará una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y la estabilidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales”. La base de Palanquero, por otra parte, “también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de inteligencia, espionaje y reconocimiento…, mejorará las relaciones con socios… y aumentará nuestras capacidades para librar una guerra expedita”.
Todo un programa. Pero el objetivo último de esta compleja construcción no puede ser sólo Venezuela. Resulta obvio que apunta al conjunto del subcontinente y en primer término a Brasil que, en tanto miembro prominente del club de potencias mundiales emergentes e integrante del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) podría ejercer un poder de imantación muy serio en el hemisferio sur, a poco que acuerde sus políticas con Argentina, el socio con más recursos potenciales, con una inserción geográfica poderosa y vocero natural de los países que hablan castellano frente a un Brasil que habla portugués, otra de las variables idiomáticas que dividen al foco cultural significado por la península ibérica. Principal referente esta, en definitiva, de una civilización indoeuropea que constituye uno de los fenómenos más originales y eventualmente más progresivos en un siglo de signado por la inevitabilidad del mestizaje a escala universal.
Brasil y Argentina, con la Amazonia y con las reservas hídricas y minerales que detentan, más su potencial tecnológico e intelectual que, aunque todavía coartado, es grande, son un objetivo primario del activismo preventivo que el imperialismo está en condiciones de poner en práctica para adecuarse a los principios del memorándum Crowe: se tratará de frenar la articulación de una estructura de poder que, aunque esté en buena disposición para entenderse con Estados Unidos, supone, objetivamente, la posibilidad de que se constituya en un alternativa capaz de escapar a las reglas de sumisión que se exigen desde arriba y apta para elaborar una estrategia autónoma, dirigida a dominar sus recursos y a hacerse un lugar en los asuntos mundiales por propia gravitación.
La presión norteamericana sobre Suramérica puede, pues, darse por descontada. Y estos países tienen mucho que andar para elaborar una política común, tanto en materia diplomática como de defensa, capaz de desalentar los intentos de ingerencia movilizados desde el Norte. La guerra relámpago lanzada por Estados Unidos en estos días a través del golpe en Honduras y de la radicación de las bases militares en Colombia no ha encontrado todavía una respuesta clara de parte de los gobiernos suramericanos involucrados en un curso diferente al propuesto por Estados Unidos. Ha habido declaraciones, sí, pero ninguna sintonía definida acerca de cómo enfrentar con expedientes prácticos el activismo norteamericano en la región.
Suponer que estos países podrán autovertebrarse sometiéndose a la doctrina Monroe recocinada, es una entelequia. Semejante posición sólo dejará espacio para un discurso genéricamente antiimperialista que apenas podrá disimular la sumisión. Por otra parte, imaginar que se puede ganar tiempo a fin de ir construyendo una correlación de fuerzas menos desequilibrada para enfrentar a Estados Unidos antes de encararlo con franqueza, es con probabilidad ilusorio. El Imperio no tiene tiempo que perder y sólo moderando sus apetitos y su voluntad de poder podría acomodarse a un tren de acción más ponderado y que mida de forma racional las relaciones con el Sur. Si esto fuera así sería maravilloso. Pero atendiendo a los datos de la historia es improbable que ello suceda.
Resta la opción aparentemente más difícil, pero que tal vez sea la más sana y realizable, si se quiere poner a estos países de veras de pie. Semejante opción pasa por la formación de un frente militar integrado por Venezuela, Brasil, Ecuador y Bolivia, con activo apoyo argentino, para erigir un elemento capaz de frenar cualquier aventura en gran escala emprendida contra Venezuela o la Amazonia. (3) Sí, suena a política ficción. Pero semejante construcción supondría un factor disuasorio de marca mayor y encendería todas las alarmas en la opinión pública norteamericana (factor que no conviene descuidar) dados la inmediatez y los lazos que existen entre la parte norte y la parte sur del hemisferio.
Como es natural cualquier experimento integrador de este tipo, o incluso su insinuación, no podrá actuarse sin un trabajo en profundidad para acabar con las desigualdades sociales en nuestra porción del continente. Si dijimos más arriba que el ordenamiento mundial hacia el cual se está yendo es una descarnada lucha por el poder en la cual poco tienen que ver las ideologías, es evidente sin embargo que ninguna construcción asentada sobre una base real de poderío podrá erigirse sin la abolición de la configuración económica y cultural dependiente, promovida por una casta dominante que vive en simbiosis con el imperialismo y que ha determinado la ruta por la que han circulado estos países desde su nacimiento. No es posible que la exclusión social sea la pauta por la que se gobiernan los países en crecimiento. La profundización de la democracia, por lo tanto, la liberación de este concepto de las excrecencias declamatorias con las que se lo ha rodeado y una participación activa de las masas en la orientación del poder son condición sine qua non para el logro de un objetivo unificador.
Estas no son metas para mañana. Dado el paso cansino de nuestros países –roto de cuando en cuando por arrebatos de energía que concitaron represiones feroces- las elaboraciones teóricas respecto al tema de la lucha por la integración tendían a postergar su resolución para después de que se hubiesen acumulado las reservas de conciencia necesarias para comprender nuestra realidad y para lidiar con este tipo de proyecto. Pero los tiempos se han acelerado. El mundo va hacia un nuevo ordenamiento que estará presidido, al menos en una primera instancia, por el caos. Tomar conciencia de nuestra situación no puede separarse ya de laborar de manera concreta para modificarla. Los países de Iberoamérica se enfrentan a una batalla cultural, mediática, social y productiva que sea capaz de erigir las defensas intelectuales y también militares para que, detrás de ellas, pueda surgir esa “nueva y gloriosa Nación” que el himno postuló como inevitable para sentar la situación de Latinoamérica en el mundo.
1) No es bueno jugar con las teorías conspirativas de la historia, pero a veces la tentación es irresistible o, mejor dicho, inevitable. El reciente e inexplicable apagón que dejó a más de la mitad de Brasil a oscuras, ¿no pudo estar vinculado a un ataque cibernético? ¿Quién dispondría de los instrumentos idóneos para lanzarlo si no son los servicios de inteligencia de una superpotencia? ¿No habrá sido una manera extorsiva de advertir al gobierno brasileño acerca de la fragilidad de su infraestructura energética en vísperas de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 y de los Juegos Olímpicos previstos para el 2017?
2) Para una exposición más precisa de este tema es útil apelar a Henry Kissinger, quien lo describe con cierto detenimiento en su libro La diplomacia, edición 1996 del Fondo de Cultura Económica, páginas 187 a 189.
3) Desde luego, no se trataría de librar una guerra abierta (all out war) con Estados Unidos, sino de sembrar de obstáculos y problemas el camino hacia ese tipo de conflicto, que a no dudar levantaría múltiples resistencias en el mundo entero.

Stolbizer explica como planificaron la reacción contra la 125

2009-10-26T18:24:00.001-03:00

Accastelo - Discurso en Acto de Forja

2009-10-21T18:43:00.006-03:00

Quiero saludar a todas las organizaciones sociales y a los 8 partidos políticos que forman parte de este espacio, que es amplio y representa a todos los cordobeses.
Estamos todos hoy aquí Sr. Ex Presidente Néstor Kirchner, esta toda la sociedad sobretodo la clase media que puede mandar sus hijos a la Universidad para que puedan educarse porque el Estado cuadruplicó el presupuesto en educación en los últimos años
Están los productores agropecuarios que, en un 45% en el año 2000 a 2002 tenían sus campos hipotecados y que ahora ven como se recupera con estos acuerdos a los que se ha llegado…
Están también los trabajadores de la leche que nos están acompañando
Aquí están los jubilados que han recuperado de a poco al igual que los trabajadores activos su poder adquisitivo y que luchan y saben que ahora reciben por ley dos aumentos anuales en función de los aumentos que perciben a los trabajadores activos.
Aquí también están los agricultores, los pequeños productores de la papa de Villa Dolores junto a su intendente, también los que recuperaron su empresa…
Aquí están los Ferroviarios que pudieron recuperar los trenes, aquí están también todos los trabajadores, que vienen a recibirlo a Ud. Compañero Néstor Kirchner
Aquí Sr. Ex presidente esta también el espíritu de Evita, porque a FORJA lo inauguró Evita hace más de 60 años, y ella está en el corazón de los cordobeses porque ella es luchadora y parte del corazón de los trabajadores…
Aquí también esta el espíritu de Atilio López, de Tosco, de Elpidio Torres y cada uno de los trabajadores que soñaron una córdoba diferente, por una córdoba distinta.
Aquí también están las Abuelas de Plaza de Mayo, hoy en un día muy especial en donde podemos juzgar a los genocidas que mataron a los militantes y a los compañeros por pensar, aquí también están los jóvenes que tienen esperanza, todos vinieron a verlo y escucharlo porque todos somos parte del Campo Nacional y Popular y formamos parte de esta ilusión de pueblo postergado, porque nada se detiene porque estamos comprometidos con este objetivo de vida…
Nunca nada fue fácil para nosotros, nunca fue fácil para los que integramos el Movimiento Nacional y Popular desde Irigoyen, aquí están, desde los radicales de Irigoyen, están los peronistas de perón y de Eva , los peronistas del Brigadier San Martín, Aquí están los viejos luchadores que quieren recuperar el Movimiento Nacional y Popular para que pueda recuperar el rol en contra de los especuladores de aquellos que quieren que el país sea para unos pocos.
Nosotros, querido compañero Néstor, queremos el consenso, pero queremos el consenso de la mayoría, no el consenso que pregonan los que defienden los intereses para unos pocos el consenso no es la debilidad de las ideas ni puede establecer la practica de dominación de unos sobre otros, el consenso es que algunos trabajan para los que menos tienen y todos trabajamos para sacar a la indigencia y a la pobreza de nuestro país.
Ese e s el consenso que pregonamos los que formamos parte del Campo Nacional y Popular, no el consenso para eliminar al proyecto político que hoy gobierna.
Cuando a ellos les tocó gobernar lo hicieron sin consenso, se endeudaron sin consenso, hicieron hiperinflación en este país sin consenso, corralito sin consenso,empleo en negro sin consenso, el fusilamiento de nuestros compañeros sin consenso, la pobreza la privatización y la destrucción de la industria nacional, sin consenso, nosotros queremos construir el consenso para la mayoría para todos los argentinos, para la unidad de todos los argentinos…
Hoy acá tenemos nuestras banderas históricas, la Independencia Económica la Soberanía Política y la Justicia Social tenemos hoy un nuevo desafío en Córdoba y en Argentina, nosotros creemos que no hay que poner falsas antinomias, de confortación entre Nación y Provincia. Argentina es Córdoba y Córdoba es Argentina, tenemos que trabajar todos juntos sin peleas para que lleguemos a nuestra gente y a los que más nos necesitan.
La contradicción principal sigue siendo ser humano o grupo económico, grupos potentados o trabajadores, especuladores financieros o pueblo.
Queremos estar en una agenda pública como lo viene haciendo nuestra presidenta Cristina Fernández y queremos pedirle que le mande un saludo de todo el pueblo de Córdoba…
Por eso en este saludo lo que quiero hacer en representación de todos los compañeros, dirigentes, Legisladores, Intendentes, de Carmen Nebreda nuestra Diputada electa, que también, nos permite que Córdoba tenga una representación de los trabajadores, después de 30 años que los trabajadores no participaban de las listas.
Quiero en nombre de todos agradecerle la presencia, y decirle que creemos en la justicia social, creemos en la igualdad de oportunidades, creemos en la necesidad que los niños sean los únicos privilegiados creemos en los derechos humanos para todos, creemos que córdoba se tiene que inscribir en el marco de este proyecto y que Ud tiene que seguir liderando en los próximos amos este proyecto nacional en la república Argentina y por eso es que hoy Córdoba se pone de pié para decirle aquí estamos para construir una opción para todos los cordobeses, para todos los argentinos, por las grandes luchas populares, gracias Néstor por estar aquí,

DE PIÉ, DE PIÉ, CÓRDOBA CÓRDOBADE PIÉ, MUCHAS GRACIAS….

Las mentiras sobre la Ley de Medios

2009-10-07T16:50:00.001-03:00

Por Federico Arce (*)

Muchas de las críticas al proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual se sostienen en argumentos que no tienen respaldo en el texto aprobado por la Cámara de Diputados de la Nación. El presente artículo pretende mostrar la inconsistencia argumental de las críticas más comunes que se han planteado estos días.

1. Ley de control de medios: Falso. En primer lugar, porque no hay una sola norma que imponga un determinado contenido, ni siquiera el proyecto exige que la información difundida sea objetiva y veraz, como se hace en otros proyectos. Lo que sí se determina es un porcentaje mínimo de producción nacional (70% para radios y 60% para televisión), y se establece una cuota mínima de pantalla para cine y artes audiovisuales nacionales (artículo 67 del proyecto).
Algunos legisladores de la oposición se alarman por las atribuciones de la Autoridad Federal de Aplicación, por caso, la de adjudicar, prorrogar y declarar la caducidad de las licencias (art. 12 inciso 11 del proyecto). Cabría preguntarse en cabeza de quién están estas funciones hoy en día. ¿Del Congreso de la Nación? ¿Del Poder Judicial? De ninguna manera. La Ley 22.285 vigente hasta hoy concede esas funciones al Comité Federal de Radiodifusión (artículos 39 y siguientes), que está conducido por un interventor designado por el Poder Ejecutivo, sin participación de nadie más. Queda claro entonces que si el objetivo fuera "controlar" los medios, sería mucho más sencillo mantener el actual esquema legal, que propiciar una autoridad de aplicación con miembros designados por el Congreso y el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, éste último organismo integrado por un representante por cada provincia, además de las entidades que agrupan a prestadores con y sin fines de lucro, universidades nacionales y sindicatos de los trabajadores de la comunicación, entre otros (art. 16 del proyecto).
2. Monopolio K sobre los Medios: Falso. El proyecto establece una reserva del espectro radioeléctrico del 33% para entidades sin fines de lucro. No es cierto que un tercio del espacio sea para el Estado, ya que sólo se le reserva un número determinado de licencias para las provincias y municipios. En cuanto al Estado Nacional, se prevé la asignación de las frecuencias necesarias a fin de cubrir todo el territorio nacional (art. 89 del proyecto). Con el avance inexorable de la tecnología que permitirá incorporar muchas más frecuencias al espectro, en conjunto para los tres niveles del Estado y las universidades nacionales no habrá más de un 10% del total de las licencias. En concreto, cuando la ley se aplique efectivamente, en ningún caso la participación del sector comercial será inferior al 50% del total. Llama especialmente la atención que quienes se horrorizan por la eventual constitución de un monopolio estatal no se asombren de que hoy más del 95% de las licencias estén en poder de personas y entidades con fines de lucro.
3. Desaparición de medios de comunicación: Falso. Lo que el proyecto establece -y ésta es verdaderamente su impronta antimonopólica- es un límite a la cantidad de licencias que puede tener en su poder una misma persona física o jurídica (artículo 45). Dicha norma se inspira en el Principio 12 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la Presencia de Monopolios u Oligopolios en la Comunicación Social del año 2004, en donde se señala que los monopolios y oligopolios afectan seriamente el derecho de expresión e información. Lejos de desaparecer, los medios deberán cambiar de titularidad, abriendo así la posibilidad de que ingresen nuevos actores en esta actividad. Los periodistas no perderán su trabajo. Por el contrario, la presencia de más personas y empresas en el mercado permitirá mayores posibilidades laborales para quienes hoy trabajan, y también para los que se encuentran desocupados. Llama la atención la preocupación expresada por las agrupaciones de dueños de medios de comunicación, que contrasta con el absoluto silencio que mantuvieron cuando -por la presión de un monopolio comunicacional- desaparecieron centenares de pequeñas empresas de cable en todo el país. ¿Puede aceptarse que en nombre de la "libre competencia" un solo grupo concentre más del 75% del mercado del cable en la Argentina?
4. Ley del gobierno: Falso. Si bien es cierto que el proyecto de ley nació a partir de una iniciativa del Poder Ejecutivo, pertenece mucho más a la sociedad civil que a éste o al anterior gobierno. En efecto, en 2004 se constituyó la Coalición por una Radiodifusión Democrática -organización integrada por todos los gremios de trabajadores de la Comunicación, de la CGT y CTA, los organismos de defensa de Derechos Humanos, Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, las Universidades Nacionales y sus Carreras de Comunicación o Ciencias de la Información o Periodismo, el movimiento Cooperativo, radios comunitarias y de pequeños y medianas empresas y numerosos movimientos sociales- para defender las ideas que, en lo fundamental, recoge el proyecto. Además, si fuera sólo una ley "del gobierno" no se explicaría el acompañamiento de grupos importantes de la oposición -inclusive de uno claramente opositor, como el Partido Socialista-, ni mucho menos el apoyo de la propia Coalición por una Radiodifusión Democrática, que no es, -como tendenciosamente se afirma desde los grandes medios- un agrupamiento "kirchnerista". Finalmente, resulta contradictorio e incomprensible el discurso opositor que critica al gobierno anterior porque supuestamente avaló los monopolios mediáticos y simultáneamente cuestiona a éste por modificar esa política.
5. Habrá que escuchar la música que elija o le guste al Gobierno: Falso. Esta afirmación se escucha en las radios que pertenecen a los multimedios y es absolutamente incorrecta. Lo que el proyecto establece en el artículo 65 es que el 30% de la música emitida debe ser de origen nacional, cualquiera sea el tipo de música que se trate. Esto es importante: no se dice que hay que pasar rock, folklore o algún género en particular. Además, se admite la posibilidad de exceptuar de esta obligación a las emisoras temáticas o dedicadas a colectividades extranjeras. ¿Tan grave o dificultoso resulta pasar un 30% de música nacional? ¿Favorecer la producción nacional de música es una equivocación? ¿Se trata de una "mordaza" a las radios? Este cuestionamiento encierra un debate ideológico y de concepciones de país y sociedad. Si se considera que es lo mismo propalar música nacional que extranjera es porque se sostiene una determinada visión de lo que debe ser el país, lo que no tiene nada de malo. Eso sí, habría que sincerar este aspecto y hablar claro...
6. No hubo debate suficiente: Totalmente falso. Además del debate propiciado desde 2004 por la Coalición por una Radiodifusión Democrática, la iniciativa fue presentada en marzo de este año en La Plata. De allí, recorrió todo el país, en 24 foros totalmente abiertos a cualquier persona e institución. A partir de esas intervenciones, se incorporaron más de 160 modificaciones al proyecto finalmente ingresado al Congreso. Este procedimiento fue expresamente elogiado por Frank La Rue, relator de la ONU en materia de libertad de expresión (puede consultarse el texto de la carta en el sitio http://ar.answers.yahoo.com/question/.
En la Cámara de Diputados, también hubo audiencias públicas, de las que surgió la eliminación de las telefónicas como potenciales titulares de servicios de comunicación audiovisual y la ampliación de cinco a siete de los miembros de la Autoridad de Aplicación, en la cual se redujo la participación del Poder Ejecutivo y se amplió la del Congreso de la Nación. Este tratamiento amplio del proyecto contrasta con otros del pasado no tan lejano, todos de importancia decisiva para el país. Por caso, recuerda Mario Wainfeld la privatización de YPF (1991), la ampliación de la Corte Suprema (1989) y el recorte jubilatorio de De la Rúa (2001), que tuvieron un tratamiento escandaloso y entre "gallos y medianoche". Ni hablar de la ley de Reforma Laboral del 2000, conocida como la ley "Banelco". Otras normas, que le cambiaron -para mal, obviamente- la vida a la inmensa mayoría de los argentinos, fueron decididas directamente por Decreto de Necesidad y Urgencia. Por ejemplo, el corralito anunciado por Cavallo y De la Rúa en el 2001 (Decreto 1570/01). A la luz de estos antecedentes nefastos, ¿se puede seguir diciendo seriamente que no hubo un debate serio y responsable de este proyecto?
7. La prohibición de las redes afectará la libertad de expresión: Falso. Más bien todo lo contrario. El artículo 63 del proyecto admite la "retransmisión" de los contenidos de una emisora en otra, con un límite máximo del 30% de la programación. ¿Qué sentido tiene esta norma? Se trata de lograr dos objetivos fundamentales. En primer lugar, evitar que en lugares del interior del país las radios se limiten a retransmitir emisiones de Buenos Aires u otras ciudades grandes. ¿Qué puede interesarle a un jujeño o tucumano los problemas de tránsito en la Capital Federal? En segundo lugar, se trata de favorecer el trabajo de los periodistas locales, ya que si la emisora sólo retransmite, no hay trabajo para quienes quieren desarrollar su actividad periodística en su lugar de origen y producir contenidos locales. Idéntica previsión contiene el proyecto presentado por la diputada radical Silvana Giudici (artículo 34), hoy férrea opositora al proyecto de ley. Muchos legisladores, comunicadores y dirigentes políticos siempre dispuestos a defender el "federalismo" deberían tener en cuenta estas cuestiones al criticar este aspecto del proyecto de ley...
8. No se puede legislar sobre la comunicación audiovisual: Falso. Esta teoría, explicada por Adolfo Rodríguez Saá en el debate en el Senado, no tiene sustento en la actualidad. Pretende sustentarse en el artículo 32 de la Constitución Nacional, que prohíbe al Congreso dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal. Es claro que en la época de la sanción de la Constitución no se utilizaba el espectro radioeléctrico para las comunicaciones, y lo único que podía preverse era la prensa escrita. Cabe aclarar además que el proyecto sancionado en la Cámara de Diputados no regula absolutamente ningún aspecto vinculado a la prensa gráfica. Esta interpretación antojadiza omite tener en cuenta que la reforma constitucional de 1994 incorporó en el artículo 75 inciso 19, entre las atribuciones del Congreso, la de dictar leyes protejan "el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales". La materia audivisual y radiofónica es, indudablemente, competencia federal, y así lo ha ratificado la Corte Suprema en innumerables oportunidades. Puede consultarse en este sentido los siguientes fallos: "COMFER c/ Buenos Aires s/ inconstitucionalidad" (sentencia del 29/4/04), "Río Negro c/ Estado Nacional s/ acción de amparo" (sentencia del 23/12/04) y "COMFER c/ Misiones s/ acción declarativa de inconstitucionalidad" (medida cautelar dictada el 21/3/06), todos ellos en el sitio de internet www.csjn.gov.ar.
Quiero señalar finalmente que la información no es una mercancía. No hay "derecho de propiedad" sobre la información, que es un bien público. La manipulación que se favorece a partir de la constitución de monopolios y oligopolios informativos afectan la libertad de expresión y el derecho a la información de la sociedad en general. Este proyecto -seguramente perfectible, como toda creación humana- avanza en la dirección correcta y por eso merece nuestro apoyo.

(*) Abogado, docente de la Universidad Nacional de Córdoba, asesor del Comité Federal de Radiodifusión.

Las juventudes del Frente para la Victoria de Córdoba, invitan al aguante por la ley de servicios de comunicacion audiovisual

2009-10-07T01:03:00.002-03:00

!!!Córdoba se mueve… ¡¡¡ - Sábado 12 de setiembre en Osplad a las 10 hs. - Maipú 146

2009-09-11T12:38:00.004-03:00

"PERONISMO CORDOBÉS EN EL PROYECTO NACIONAL"

A todos los cordobeses/as, militantes del campo nacional y popular, los convocamos para este sábado 12 de setiembre a dar continuidad al plenario realizado el 22 de agosto pasado en el local de Osplad.

En la certeza de que el 28 de junio a partir de la experiencia electoral del Frente para la Victoria ha comenzado a reconstruirse el Movimiento Nacional y Popular en nuestra provincia, entendemos que este plenario, del cual participaron 35 organizaciones políticas y sociales y más de 250 dirigentes, es necesario para comenzar a dar forma real y concreta, a la participación efectiva de todos en esta construcción.

Hay que contribuir a conformar y consolidar de una vez por todas el verdadero Frente de todos los sectores políticos, sindicales y sociales cordobeses que acordamos con la necesidad de defender y profundizar los cambios que se han dado en nuestro país en los últimos seis años, y constituirnos definitivamente en una opción de gobierno real en nuestra provincia, para terminar con las 4 décadas de neoliberalismo, incapacidad, corrupción generalizada y el desmantelamiento institucional, que la han fundido y endeudado al punto de no poder dar respuesta a las necesidades básicas de los ciudadanos en salud, educación, seguridad y justicia, en especial de los más necesitados y de los excluidos.

Estamos convencidos de que esta es la oportunidad de arrancar, y que los militantes populares cordobeses deben tener en esa construcción el lugar preponderante que se han ganado en la historia vieja y en la reciente, en función de su permanente esfuerzo en defensa de la democracia y por la verdadera redistribución de la riqueza. Tenemos que incorporar en esta construcción la experiencia acumulada y las convicciones que nos movilizan.

Creemos que es una oportunidad que la militancia no debe dejar pasar. Que debe incorporarse en esta etapa fundacional, ya que los espacios siempre se terminan llenando y entendemos que todos debemos hacer las criticas y aportes que nos permitan contribuir a dar la mejor dirección a este resurgimiento del movimiento nacional y popular en Córdoba.

La Diputada Nacional Electa Carmen Nebreda informará sobre las actividades que se vienen desarrollando desde el primer plenario, en especial las relacionadas con la próxima visita a nuestra provincia, del ex presidente Néstor Kirchner.

También estará presente el Dr. Lucio Garzón Maceda, quien expondrá su visión respecto de la necesidad de asumir el compromiso de la defensa del Proyecto nacional y Popular.

Solicitamos a todas las organizaciones que hayan participado en el anterior plenario y las que deseen incorporarse en éste, que acrediten un representante en la reunión preparatoria en la sede de UTEDYC en Paraná 135 este viernes 11 a las 17 hs, a los fines de refrendar, conforme a lo acordado en el plenario del día 22 de agosto en Osplad, el documento definitivo, y proponer las actividades a seguir por el espacio.

Humberto Vera

Por “Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional”

Cordoba : Documento del plenario de la militancia del 22 de Agosto 2009 en OSPLAD

2009-09-11T12:33:00.002-03:00

“EN DEFENSA DEL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR”

La reconstrucción de la Nación descansa en un proyecto colectivo

INTRODUCCION

A pocos meses del Bicentenario de la Revolución que en aquel año de 1810 inició el camino de la independencia en América Latina, las ideas de San Martín y Bolívar vuelven a replantearse, de la mano de una fuerte tendencia a la unidad, que permita a nuestras naciones, otrora balcanizadas, por la acción de las grandes potencias extranjeras y sus cómplices internos, resurgir y encarar el siglo XXI con independencia económica, justicia social, salud, educación y bienestar para nuestros pueblos.

Nuestra provincia, centro geográfico del país, ha sido referencia política de propuestas populares en distintas ocasiones: Cuna de la Reforma de 1918, que significó la democratización y apertura de las universidades para los sectores más postergados, sede de importantes empresas del estado nacional como IME, IAME y la Fábrica Militar de Aviones, hoy recuperada por el estado nacional, que contribuyeron a la conformación de un extraordinario polo industrial durante la presidencia del Gral. Perón; también encabezó las luchas por la el retorno a la democracia después de 1955. Así, el movimiento obrero nacional prohijó los programas de Huerta Grande y la Falda y en 1969 fue factor esencial en el estallido de El Cordobazo, junto a las fuerzas progresistas del pueblo que facilitaría el llamado a elecciones de 1973. Las luchas no fueron incruentas, numerosos compañeros cayeron en ellas, defendiendo siempre los ideales de la justicia social, la soberanía económica y política.

El pueblo argentino, luego de la crisis de hegemonía neoliberal expresada en el 2001, y que alumbrara en el 2003 con Néstor Kirchner el camino de la disputa de ese poder hegemónico, tarea continuada por nuestra presidenta, poniendo de nuevo en el centro de la escena política los intereses Nacionales y Populares, inició la dura tarea de reconstrucción del país, devastado por la aplicación del modelo neoliberal en lo económico, social y político que se inició con la dictadura de 1976. Modelo que se caracterizó por la dependencia política de los centros de poder mundial, en particular los organismos financieros internacionales, por la pérdida de la capacidad de definir políticas autónomas en función de las necesidades del pueblo argentino y de un proyecto de liberación nacional.

Los nuevos signos de los tiempos reclaman defender el camino iniciado profundizando el combate a la pobreza, a la exclusión, a la precarización laboral, a la desocupación, al retroceso educativo, a la destrucción de la industria nacional y a las desigualdades que comprometen nuestro futuro.

Las políticas neoliberales, inmersas en un capitalismo salvaje que profundizaron la pobreza y la desigualdad de los pueblos, intentaron someter y destruir los estados nacionales dejando a nuestra patria en un grado importante de indefensión. La clase trabajadora, con sus millones de desocupados y precarizados, es la que sufrió el peor embate. Claro ejemplo de ello es que la participación de los trabajadores en el producto bruto interno pasó del 50 % a principios de la década de 1950 al 20 % en 2001. En 1975 había en nuestro país 22 millones de habitantes y 1,3 millones de personas pobres. Es el momento donde la región atraviesa uno de sus mejores momentos de unidad, que se ha expresado en la constitución de la UNASUR. Y el fortalecimiento de organismos que nacieron solamente con una finalidad económica y que se han ido transformando en un instrumento para el desarrollo de las naciones del sur del continente.

Grandes pasos se han dado en estos tiempos tendientes a lograr una comunicación generada desde esta parte del mundo lo cual se ve plasmado en Telesur , y se avanza en la creación del Banco del Sur , herramienta indispensable para generar el desarrollo. Sin embargo, los grupos de poder internacional no abandonan su afán de dominación. El ALCA fue derrotada en Mar del Plata, pero intentaron provocar una guerra con Ecuador a través de Colombia, invadiendo territorios y asesinando. Luego siguieron con la masacre de campesinos en Bolivia buscando la guerra civil y la secesión de “la medialuna boliviana”. Todos episodios resueltos por primera vez en la historia por los países de la UNASUR sin injerencia de países extraños a la región.

Vivimos en el continente más desigual del mundo. En Argentina siguió aumentando la brecha entre quienes mayores ingresos tienen y quienes menos tienen y eso se ve lamentablemente, no sólo reflejado en los fríos números de las estadísticas, sino cuando caminamos los barrios de las distintas ciudades, donde se puede observar la cantidad de argentinos que no gozan de una vida digna. Por eso para realizar definitivamente el cambio de modelo, es necesario acumular el poder político suficiente que permita enfrentar la alianza de intereses antinacionales locales, con los centros internacionales de poder económico y político.

LOS TRABAJADORES Y LA ORGANIZACIÓN POPULAR

Sin poder político popular, será imposible enfrentar el proyecto antinacional de sumir a la Argentina en la globalización que depreda los pueblos, las culturas y los recursos. El movimiento obrero aporta al cambio de modelo iniciado en el 2003 desde donde se sucedieron: los derechos humanos, la recuperación de la memoria y el castigo a los genocidas como política de estado; la anulación de las leyes de obediencia debida, punto final e indultos; la renovación de la Corte Suprema, la derogación de la Ley Banelco de flexibilización laboral, la estatización del Correo Argentino, Aerolíneas Argentinas y la Fábrica Militar de Aviones; la política previsional de inclusión y la movilidad jubilatoria, la previsión social estatal y eliminación de las AFJP, aumento del presupuesto para educación, la Cumbre de las Américas en Mar del Plata que le dijo no al ALCA: las medidas para enfrentar la crisis internacional; la reducción de la desocupación; las modificaciones a la leyes laborales; el proyecto de ley de medios audiovisuales; la política de integración con Latinoamérica, las retenciones al sector agroexportador; etc.

Hoy los trabajadores organizados, los sectores populares y progresistas, y en especial los excluidos por el neoliberalismo, estamos obligados a no dejar desviar el eje de la discusión central, que es definir los caminos por donde debe transitar nuestro país, que es sin dudas reconstruir el Estado de bienestar, recuperar cada vez más el rol del Estado y de la política como herramienta esencial para producir las transformaciones necesarias. Sobre todo hoy, ante los desafíos que nuestro país debe asumir por imperio de la inédita crisis internacional. El movimiento obrero organizado hoy está ocupando su lugar en la política, la de verdad. La que discute en la mesa donde se puede negociar; no en la que impone, como la de los sectores que responden únicamente a sus intereses, la mesa de enlace, la AEA, UIA , los únicos que aumentaron en los últimos años, acumulando riquezas fabulosas- erigiéndose en dueños de la patria y de sus símbolos. El movimiento obrero organizado junto a los sectores populares y organizaciones sociales del pueblo, se define a favor de la profundización del modelo, siendo consciente que es la alternativa para saldar la deuda social pendiente y acercarnos al modelo estratégico de la solidaridad, la defensa de nuestra cultura, nuestros recursos, de la justicia y la igualdad. Para ello será necesario acumular poder político para modificar la relación de fuerzas frente a los intereses antinacionales locales que pretenden desandar el camino y volver a las recetas del ajuste permanente monitoreadas por el FMI.

El proyecto de país justo, libre y soberano se construye con la participación activa del movimiento obrero y los sectores populares, sin ignorar a nadie y reconociendo a quienes son la base fundamental de la construcción de la riqueza y la garantía de un pleno empleo, salarios dignos, educación, salud y vivienda para todo el pueblo, alejados definitivamente de las recetas con las que se entregaron nuestros recursos naturales, las empresas públicas y la banca estatal. Por eso elegimos a los hombres y mujeres comprometidos con los humildes, con los trabajadores y a los que avala su historia personal. No son individuos, son las políticas que llevarán adelante. Recuperar la política, lejos de su banalización o tergiversación y el valor de las palabras será la tarea fundamental de los representantes de los trabajadores y el pueblo. Solo será posible la construcción de un nuevo modelo social, económico y político, y la reconstrucción del estado, con la participación activa y organizada de los trabajadores. Únicamente así será realidad la justicia social.

La realidad hoy: la restauración conservadora

En el marco de un proceso con dificultades y contradicciones, en el que habíamos logrado avanzar en aspectos importantes que alentaban la posibilidad que el modelo neoliberal de los noventa fuera superado, se produce un fortalecimiento de los sectores beneficiarios de aquella etapa que no están dispuestos a aceptar ninguna medida que cuestione sus privilegios y por el contrario propugnan: - Devaluación de la moneda nacional - Eliminación de las paritarias y congelamiento de los salarios nominales - Fin de los acuerdos de precios y desregulación de los mercados - Disminución de los impuestos a los sectores concentrados del poder económico - Reducción del gasto público. Solo debemos remontarnos unos pocos años atrás, para recordar las consecuencias que tienen sobre los trabajadores y los sectores populares, en especial a los expulsados del sistema, estas políticas económicas: -Alientan un proceso inflacionario de los productos de primera necesidad -Congelan el salario por la eliminación de las paritarias que, sumado al aumento de los precios, conducen a una pulverización del salario reduciendo el poder de compra de los asalariados - Reducen el gasto público-menos salud, menos educación, menos participación del estado en la regularización de los precios de la economía- -Vuelta al FMI y al endeudamiento externo del sector público para sostener un incremento mayor en la rentabilidad de los sectores de poder concentrado de la economía-

En síntesis:

QUIEREN RETOMAR UN MODELO DE CONCENTRACION ECONÓMICA CON EXCLUSIÓN SOCIAL QUE YA PREDOMINO DURANTE LA DECADA DE LOS NOVENTA Y EL MODELO DE CONVERTIBILIDAD.

Esta restauración conservadora tiene su correlato en la realidad política de Latinoamérica, siendo muestra de ello el intento de EE, UU. de instalar bases militares en Colombia, la reactivación de la IV flota de guerra de aquel país y el golpe de estado perpetrado en Honduras. Lo cual constituye un peligro amenazante para los pueblos de esta parte del mundo

EN CORDOBA

En sintonía con esa línea de pensamiento el Gobierno provincial decide y sólo a manera de ejemplo:

Continuar con la rebaja del 30% para todos los contribuyentes sin considerar la capacidad tributaria, negándose reiteradamente a revaluar los inmuebles. –
Condonar la última cuota del impuesto inmobiliario rural del 2008 –
Dejar de percibir 326 millones de pesos en promociones impositivas al sector privado, subsidios a las automotrices y Call Centers.

El análisis breve y sintético de las políticas del gobierno provincial demuestra que es falaz el argumento que no hay plata. Ha resuelto no cobrar impuestos a los sectores que más se enriquecieron en los últimos años y descargar el pesa de esa decisión sobre los salarios de los trabajadores dependientes del estado provincial y afectando de un modo creciente la calidad de los servicios públicos. En este escenario difícil de la realidad cordobesa, nos proponemos: Exigir al Estado Provincial que asuma su rol de garante del funcionamiento de los servicios públicos, como son la educación, la salud, la justicia, el transporte, el agua, las comunicaciones, la seguridad social, etc. Por esto proponemos actuar organizadamente contra el deterioro de los servicios esenciales para el pueblo de Córdoba, en especial de los más desprotegidos.

POR ELLO Nos organizaremos junto a los sectores populares en defensa de la dignificación del trabajo y del salario. Lucharemos y reclamaremos con unidad y organización los derechos salariales, sociales, laborales y sociales, vinculándolas a las demandas del conjunto del pueblo de Córdoba, junto a todas sus organizaciones que lo expresan hoy.

Definimos:

LA PERTENENCIA AL FRENTE PARA LA VICTORIA BUSCANDO SU FORTALECIMIENTO Y DESARROLLO.
LA EDUCACION COMO DERECHO SOCIAL Y NO COMO UNA MERCANCIA
LA SALUD COMO UN DERECHO UNIVERSAL
ROL DEL ESTADO COMO PROMOTOR Y ARTICULADOR DE POLITICAS SOCIALES INCLUSIVAS.

CONVOCAR A UN NUEVO ENCUENTRO DONDE SE FORMALIZARÁ EL DOCUMENTO DEBATIDO.

El Verdadero Lole

2009-08-24T12:12:00.002-03:00

Roxana Latorre denunció que Carlos Reutemann le reclamó que dejara su banca. La senadora aseguró que no lo hará. “Me pidió que renunciara y me amenazó”

En diálogo con Página/12, la ex aliada de Reutemann contó que las diferencias entre ambos comenzaron cuando ella rechazó las expresiones golpistas de sectores ruralistas: “Reutemann me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”.
http://www.pagina12.com.ar/fotos/20090824/notas/nac02.jpg
Casi 20 años duró la alianza entre Reutemann y Latorre. El divorcio se formalizó cuando ella firmó un despacho de mayoría.

“A lo largo de toda su trayectoria, Carlos Reutemann hizo una carrera unipersonal, usando a la gente y tirándola en la banquina”, disparó ante Página/12 la senadora Roxana Latorre, hasta hace pocos días aliada dilecta del ex gobernador de Santa Fe. Y dijo más aún. Confirmó que el mismo Reutemann la llamó para pedirle que deje su banca, para la que acaba de ser reelecta: “El sábado me llamó por teléfono para pedirme que renuncie y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”. El sorpresivo divorcio político entre ambos senadores del PJ se desató la semana pasada, después de que Latorre firmara un dictamen de mayoría en el Senado, pero la relación ya había comenzado a resquebrajarse un mes antes. En una entrevista, la senadora había dicho que “sería catastrófico para la Argentina que se haga realidad lo que algunos sectores agitan, la entrega anticipada del poder”. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, confió Latorre.

“Estoy en el corazón de una feroz operación de prensa encabezada por Reutemann”, denunció la senadora. Esa “operación” habría buscado despegar al ex corredor de Fórmula 1 de la firma que Latorre estampó “en total disidencia” en el dictamen que permitió el tratamiento y la aprobación de la prórroga de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. Tras la votación del jueves pasado en el Senado, la oposición había salido al unísono a pedir la cabeza de la legisladora, desde el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, hasta el senador socialista de Santa Fe, Rubén Giustiniani, pasando por el número uno de la UCR, Gerardo Morales, y el presidente del PJ provincial, Ricardo Spinozzi.

Rápido de reflejos, Reutemann decidió tomar distancia de su histórica aliada y anunció su expulsión del bloque Santa Fe Federal, que conformaban, apenas, ellos dos. Sin embargo, esta reacción no llegó cuando el ex gobernador se enteró de la firma de Latorre en el dictamen (algo de lo que estaba informado desde el lunes, según consta en medios locales), sino recién cuando comenzó a crecer el tsunami de críticas hacia la senadora: Latorre es la moneda de cambio que presentó Reutemann para sortear un paso en falso que amenazaba con complicar sus ambiciones presidenciales.

“Todos se aprovecharon de un error involuntario y hacen leña del árbol caído. Pero al frente de la operación está él, que está aconsejado por la mujer y la hija, que no entienden un carajo de política”, se despachó Latorre. Estos días, en el perfil de Facebook de Verónica Ghío, la esposa de Reutemann, podía leerse una consigna: “R.L. out”. Las iniciales, por supuesto, se referían a Roxana Latorre.

“El sábado (Reutemann) me llamó por teléfono para pedirme que renuncie a la banca y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”, relató la legisladora. “Yo no voy a renunciar. La única manera de que deje la banca es si me destituye el mismo Senado –se plantó–. Si Reutemann quiere, que renuncie él.”

El matrimonio político duró casi veinte años y se fue a pique en pocos días. Sin embargo, las fisuras, invisibles desde afuera, venían desde hace un tiempo, cuando Latorre comenzó a denunciar los ánimos golpistas de ciertos sectores del campo. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, contó la senadora justicialista.

–¿Ahí fue que comenzaron sus diferencias?

–Claro, yo planteo la defensa irrestricta de la Presidencia, sea quien sea el que ocupe el cargo, y él me pide que no declare más eso. El campo quiere tumbar a Cristina. Y yo, aunque fui y voy a seguir siendo opositora, no lo puedo dejar pasar. Voy a seguir defendiendo los intereses del campo, porque ésa es la idiosincrasia de mi provincia, pero antes que nada están las instituciones.

–¿Reutemann le pidió la renuncia porque usted no obedeció sus instrucciones?

–No. Yo no soy una figura boluda que pone la firma. El no conoce de técnica legislativa, él es un personaje de alto perfil político, pero el trabajo legislativo lo hacía yo. Nunca me decía cómo votar, si no conoce la interna del Parlamento. El está para otras cosas. Y ahora tenía que despegarse de las críticas y por eso quiso tirarme a la banquina.

–Desde el PJ santafesino señalan que el escaño les corresponde a ellos, y no a usted, y por eso piden su renuncia...

–A mí el PJ de la provincia no me quiere, nunca me quiso. Y aun así Reutemann me puso en la lista. Si bien es cierto que hice mi carrera de la mano de él, que no se crea que todos los votos de junio son suyos. Si él me puso ahí es porque para algo le servía. Y no soy una más de los que tiró en la banquina, a lo largo de su trayectoria hizo una carrera unipersonal tirando gente a la banquina. Pero yo no me voy a quedar ahí. Como bloque unipersonal, formo parte del interbloque Federal, de quienes he recibido todo el apoyo y la solidaridad, así que seguiré trabajando desde ese lugar.

–¿Cómo responde a las acusaciones de Giustiniani, que dijo que usted se “borocotizó”?

–La oposición no se hace cargo de sus errores y por eso aprovechan la volada para llevar agua a su molino. Pero si se fijan, cuando se llevó el proyecto al recinto yo voté negativamente, y Reutemann en esa misma sesión se quedó en su despacho y no votó, ni en contra de los superpoderes ni por la ley de emergencia agropecuaria (ver aparte).

–¿Se siente responsable de que el Gobierno haya prorrogado las delegaciones de poderes?

–Mirado con el diario del lunes, quizá no debería haber firmado nada, pero era una pelea que se había perdido antes. Concretamente cuando el campo, que se cree que es gobierno, no juntó los votos necesarios, como sí pasó con la 125. En cualquier escenario, esa ley iba a ser votada. Hubo una torpeza administrativa del secretario de la comisión, que no fue a buscar la firma del senador pampeano Rubén Marín. Con la firma de Marín les alcanzaba. Y en el peor de los casos, el oficialismo iba a pedir una sesión especial.

Informe: Nicolás Lantos.
Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elpais/1-130518-2009-08-24.html

© 2000-2009 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

Carta Abierta Nº 6

2009-08-23T12:30:00.000-03:00

En la esquina de Defensa e Independencia

No somos mujeres y hombres del escándalo, nuestras conciencias no son saltimbanquis de la alarma. Al contrario: los hechos graves como el de la pobreza de amplios sectores de la población nos atañen. La pobreza atañe al fondo último de nuestros compromisos, la idea de igualdad, nuestras antiguas y recientes militancias. Nos compete, nos atraviesa. Por eso podemos decir: no nos escandaliza. El escándalo es gesto espectacular y ademán avieso. El rostro de los pobres se vuelve superficie de inscripción de llamados evangélicos, sacralidades disponibles, obsceno plano televisivo y objeto de malversación política. Nos atañen tanto las vidas dañadas por la miseria como su circulación en un imaginario que las despoja de creación, potencia y libertad.

Un presidente que desguazó las anteriores tramas sociales pudo decir “pobres habrá siempre” mientras creaba las condiciones para un inédito hundimiento de los salarios y los empleos. La conmoción del 2001 hizo visibles a contingentes de desocupados que habían encontrado en su exclusión el ímpetu para un descubrimiento de sus propias facultades organizativas y políticas. El gobierno iniciado en 2003 pensó al trabajo como una vía de recuperación de la dignidad para los desposeídos. Expansión del empleo y paritarias fueron las llaves precisas y, a la vez, el horizonte deseado. Detenido el ciclo, en la tormenta del mundo, la pobreza se hizo tópico de lo irresuelto. También, núcleo rutilante de una confrontación que es necesario deshojar.

En una iglesia de Liniers, en los palacios vaticanos, en los palcos ruralistas y en los grandes medios se agitan hilos que provienen del mismo ovillo. Ovillo que es idea: es posible aunar la mayor riqueza –dada por la propiedad privada de ciertos recursos- con la asistencia caritativa a los más pobres. Campo y Cáritas. Soja y comedor popular. Para que ese enlace sea fructífero y económico debe prescindir de lo que es visto como poder coercitivo y expoliador: el Estado. Y también del enlace de la cuestión de la pobreza con los temas de la justicia y la igualdad. Pobres habrá siempre, para atenderlos está Cáritas. La limosna es la vía celeste para unos y la sobrevivencia menoscabada para otros. Contra ella es necesario volver a situar la defensa de lo público, el engarce de la cuestión social con otros modos de la justicia y la apuesta no a la victimización de lo popular sino a su recreación política.

¿La justicia pendiente del presente no está ligada a la justicia respecto de un pasado criminal? ¿No está la deuda social impaga vinculada a una renovada reflexión sobre las condiciones de una redistribución del ingreso que afecte no sólo a los trabajadores en blanco? ¿Es posible encarar medidas imprescindibles, como un plan orientado a la resolución de las necesidades alimentarias de la población, que tenga alcance nacional y solidez nutricional, sin herramientas impositivas y recaudatorias? Sin retenciones hay limosna. Con retenciones: debate público y politización.

Decir eso suena a mala palabra: ¡quiénes son los extraviados que en el contexto de un ataque masivo a la política reclaman mayor politización! Nosotros: en la intersección, ya lo decimos, de Defensa e Independencia. En otras esquinas priman otros tonos: la indignación y la sospecha. El hombre típico de Corrientes y Esmeralda es hoy alguien que sospecha. Alguien que ve, tras los discursos y los valores de la política, una razón oscura que sería su verdadero sentido. Una razón material, crematística, que funcionaría como hilo explicativo de toda conducta pública. ¡Quién les paga!, es el grito de guerra en una Argentina con una larga devastación de las conductas políticas. Contemporáneo a ese sentimiento está el de la indignación, el ademán del usuario enojado, del ciudadano reclamante, del movilero agitado en persecuciones varias, del periodista de piso que frunce el ceño. ¡Hasta cuándo!, resuena como eco. Entre la sospecha y la indignación se sumerge la vida política del país. Quizás el ejemplo más claro de esto es la mutación de la condición del lector en gritón de los diarios digitales: ya no es el que acude a un encuentro con lo desconocido -que le exige no poca disposición amorosa para comprender- sino el que lee como excusa para el rezongo o la suspicacia insidiosa. Es el rumor mismo, la pasión arraigada en los subsuelos de los modos de vida que agrieta los cimientos mismos de lo público. Alimentados por una larga historia de desalientos y exacciones. Recreados como fábula moral en las usinas mediáticas. La nueva derecha vive en esos relatos y hace de ellos santo y seña.

Hoy esos ríos profundos de la vida contemporánea minan las bases de la gobernabilidad. Lo hacen ahora con el gobierno nacional. Lo harán luego contra otras representaciones. Lo que en su momento llamamos destituyente es eso: una articulación y un impulso, una organización de sentimientos difusos para dirigirlos, sin pausa y sin errancia, contra un objetivo determinado. Por eso los jefes de ese movimiento no son hombres de la política, aunque ellos pretendan usufructuar sus resultados inmediatos. En el fondo se intuyen las futuras víctimas si no logran pactar con ese sordo rumor. Nadie es creíble, nadie está firme. Parecen a salvo aquellos que se escudan en el reconocimiento directo de las razones mercantiles: los que declaman sus historias empresarias, los que piensan la política como un momento más de la expansión de los negocios. Bajo sospecha quedan aquellos que intentan recurrir a los discursos ideológicos o a las tradiciones políticas. Los que confiesan se convierten en testigos protegidos del juicio al entero sistema partidario.

¿Puede reconstituirse lo público en un tembladeral animado por esas fuerzas sentimentales y anímicas? ¿Puede reconstituirse lo público amenazado por la sensibilidad del miedo, la sospecha y la indignación? ¿Qué política podrá sustraerse de esa atmósfera en la que se reclama el reino desembozado de los intereses privados, porque finalmente serían los únicos sinceros?

Una elección parlamentaria ha transcurrido hace algunas semanas. Los resultados fueron adversos para el proyecto que desde estas cartas acompañamos. En cierto sentido, las advertencias que recorrían los escritos anteriores fueron confirmadas: crecieron electoralmente los adalides de la restauración conservadora, fueron ungidos los que debaten en sus gabinetes cerrados si apurar el paso hasta la caída o dejar llegar las cosas –el gobierno exánime- hasta el 2011. El triunfo de Unión Pro en la provincia de Buenos Aires, con un candidato que exhibe como méritos una caudalosa fortuna y destrezas televisivas, pone en evidencia la articulación política de los rasgos profundos de la época: el llamado a la desnuda presencia de las razones mercantiles como latir vital de la actividad pública y la mediatización de la política, convertida en mero apéndice de ficciones publicitarias que toman inspiraciones épicas –en una época que sin embargo pretenden disciplinada por las grandes fuerzas corporativas económicas- y se basan en idealizaciones de la vida popular –cuando estamos en un tiempo en que lo popular resiste dificultosamente la segmentación brutal de las experiencias colectivas-. Esos rasgos no los inventó la derecha. A lo sumo, sus políticos y publicistas son los que más descarnadamente, sin culpa y sin velos, los incorporan y expanden y por ello pueden recibir los mejores dividendos. Los que se mueven como peces en el agua en la sociedad del espectáculo.

La elección de junio hizo visible la debilidad en la construcción de otra escena para la política. De una escena en la que las fuerzas provengan de la militancia popular y no de las mediciones de rating, en la que los candidatos y funcionarios se elijan menos por la opinión pública y más por sus compromisos persistentes, en la que los diálogos tengan menos de representación de roles que de apertura a problemas, en la que el voto se dirima por la defensa de las condiciones reales de vida y no por la presión de los conjurados mediáticos. ¿No serían éstos menos eficaces en su monserga destituyente si estuvieran menos impagas las deudas sociales? Al gobierno lo atacan los jefes agromediáticos por sus aciertos y no por sus errores. Pero en las urnas perdió también por sus traspiés, sus titubeos, sus debilidades. En manos de un electorado que parece más tomado por el desánimo o la apatía que por el entusiasta abrazo a las consignas de derecha.

La restauración conservadora está en curso y en ella se unifican poderes corporativos –el empresariado nucleado en AEA, la airada mesa de enlace, el bloque mediático y algunos políticos-. Sin embargo no puede pavonearse de legitimidad por el resultado electoral. Porque no está mellada la capacidad gubernamental y porque en los cuartos oscuros también fueron ungidas representaciones parlamentarias que arrojan a la escena problemas necesarios de ser tratados en pos de una sociedad más equitativa y justa.

Si el proceso abierto en el 2003 estuviera cerrado, si sólo quedase la organización de una retirada ordenada, el gesto de la crítica sería intento de autoexclusión de la derrota. Una precaria salvación. Por el contrario, si hay que mencionar errores es en función de otra hipótesis: la de que hay un núcleo de valores fundamentales de este proceso que es necesario no sólo defender sino expandir en los próximos dos años. Y que se defienden y se expanden si hay capacidad de reinventar a la vez políticas de gobierno y de impulso de las autónomas voluntades militantes. Si hay capacidad de pensar como interlocutores no a las corporaciones con sus poderes de veto y sus agitadas amenazas sino a los argentinos de a pie: a esos que tienen el poder de su reunión, su fuerza y su voluntad.

Las urnas hablaron, pero su mensaje no tiene por qué ser aquel que los personeros de la destitución creen escuchar. Al contrario, muchos leyeron en ellas el llamado a un activismo renovado, capaz de procurar ámbitos de encuentro, creación de ideas en común, imaginativas defensas de lo público. En algunos lugares el nombre de Carta abierta bautizó esas experiencias que cavan el presente no sólo para atrincherarse en la prioritaria defensa de un gobierno legítimo sino también para encontrar los destellos de una política renacida. En muchas ciudades los hombres se reúnen en Defensa e Independencia. Quizás porque esa esquina siempre esté en el núcleo más íntimo de nuestras búsquedas.

No venimos aquí, al púlpito de la esquina, a presentar la cartilla para la reconstrucción de una militancia popular. Por el contrario: venimos a decir que estamos perplejos y asombrados. Que a la vez que hay indicios de la posibilidad cierta de una catástrofe conservadora hay un énfasis del gobierno en no retroceder en sus decisiones fundamentales y los hay también de una múltiple voluntad colectiva. Podríamos decir: falta la construcción. Nos privamos de hacerlo, para que quede el vacío ruidoso de aquello que no sabemos ni qué sería ni cómo se hace. Apenas intuimos, y que valga como susurro, que mucho de pasión por el presente, de donación a los entusiasmos de lo que viene y de renuncia a las rigideces del pasado, serán actitudes necesarias.

¿Estamos pidiendo más a un gobierno cuya existencia está, sin dudas, amenazada? ¿Estamos concurriendo a la conjura de las exigencias que pueden alterar la vida institucional? ¿Es tiempo de solicitar, una vez más, profundización de los cambios, o sólo se trata de apegarnos a los hechos, a un realismo de la continuidad, para evitar lo peor: la desestabilización, el ascenso brusco de las derechas, el triunfo de las más radicales presiones corporativas, el escenario hondureño? El gobierno está sitiado. Por una confluencia que quizás nadie pueda detener. En el sitio conjuga gestos defensivos, audacias inesperadas y perseverantes compromisos. Entre estos últimos, la actitud de condena frente al golpe en Honduras ante la indiferencia de muchos e incluso la crítica obtusa ante la decisión de la Presidenta de ir al lugar de los hechos para dejar claro que la recuperación democrática en ese país no sólo reclama la acción de las cancillerías o de las instancias diplomáticas internacionales. Honduras nos atañe. Habla de nosotros. Como Argentina habla de Bolivia. Y Bolivia de Venezuela. Y Venezuela de Ecuador. Destinos cruzados y necesidades mutuas en un contexto signado por la expansión de la presencia estadounidense en Colombia de un modo que remeda, amenazante, las viejas prácticas imperiales.

En cuanto a la actitud que el gobierno de Cristina Fernández debiera tener en esta situación amenazada, algunos prescriben concesiones ante grupos de presión; otros la defensa de las políticas económicas sostenidas. Si solicitamos más, es porque consideramos que esa defensa sólo puede desplegarse sobre la constitución de un horizonte político, sobre el hallazgo colectivo de un proyecto que exceda y desborde la actualidad, sobre el sueño común de reinvención de lo público. Sin esa dimensión utópica, sin esa perspectiva que reinscriba los hechos cotidianos en un relato que los excede y potencia, no hay renovación de las posibilidades gubernamentales pero tampoco de las políticas populares. La idea de cambio fue, publicitariamente, capturada por las derechas mientras el gobierno hizo campañas de reivindicación de lo hecho. Pero la política no es el cierre sobre el presente, salvo que se resigne a devenir administración de lo dado. Es desde las fuerzas que efectivamente han transformado mucho en este país y en estos años, desde las fuerzas que han puesto en discusión razones profundas de la transformación social, que se debe recuperar la invocación al cambio. El llamado a la construcción de una sociedad emancipada de sus grilletes y reparadora de sus injusticias.

Se hizo, es cierto. Defendemos lo hecho. Pero lo que pende es fundamental: la reposición de las instituciones estatales en las condiciones de producción contemporáneas, el planteo de un sistema impositivo que tenga un carácter progresivo o desplegar nuevas regulaciones al capital financiero, son algunas. Otras ya las hemos mencionado. Insistimos: no como gestores de un balance de una empresa en quiebra. Sino como trabajadores de su recuperación. La nación está en juego. Y las vísperas del bicentenario podrían ser ocasión de una apuesta imaginativa que desborde los fastos conmemorativos y los rituales previsibles. De una apuesta que incluya los temas postergados de la emancipación, como la relación entre la nación y las comunidades culturales y étnicas que la precedieron. La reivindicación de los pueblos originarios presupone una profunda invitación a poner en cuestión los fundamentos culturales que nos cobijan, no para abandonar los que nos son comunes sino para que nos sean comunes los que surjan de nuevas revisiones históricas.

La idea de que es necesario reabrir las posibilidades de la historia, no puede escindirse de la emergencia renovada de organizaciones populares. ¿A quién le habla el gobierno cuando habla?, es una pregunta que si notoriamente está vinculada con los estilos comunicacionales dice también sobre cuestiones estratégicas. Porque a la escena de las presiones de las corporaciones patronales sólo se la combate con una escena de escucha y conversación con los partidos políticos populares y con los movimientos sociales. Y a la escena de los titiriteros mediáticos se la confronta no sólo con medios públicos -que son necesarios-, no sólo con la democratización que supone una ley de servicios audiovisuales -que es urgente e imprescindible-, sino también con una escena política autonomizada de la lógica mediática. Incluso, la que ocurra en los esfuerzos últimos que realicemos para que nuestra propia conciencia vuelva a albergar la noción básica de autonomía crítica, ética de convicción y templadas responsabilidades para reconstruir un sentido de verdad ante las derechas que en el vaciadero de los conceptos, se revisten con los viejos temas de las izquierdas. No es que las ideologías hayan desaparecido, sino que se las modula como una más de las mercancías que se le ofrecen al consumidor.

Alguna vez dijimos que a las acciones de este gobierno, incluso a algunas de las más relevantes, les faltaba lo previo: una cierta elaboración en la cual se inscribieran con la fuerza necesaria, pero también su enhebramiento con un entramado de voluntades y activismo, capaz de proponer temas, de situar problemas, de hacer y defender políticas. No se trata sólo del horizonte político futuro. Incluso la institucionalidad gubernamental requiere, para sustentarse sin graves cesiones a los poderes corporativos -que encuentran hoy en el empresariado más concentrado un programa completo de transformación de la economía argentina- , de una revitalización de las organizaciones populares.

Eso que falta es necesario para preservar los aspectos más profundos y relevantes de estos años. Para preservar y expandir la política de derechos humanos; la integración regional; los derechos laborales; decisiones soberanas respecto de los organismos financieros internacionales; instituciones de defensa alejadas de las doctrinas de la represión; la inversión de recursos en ciencia y técnica. Preservar y expandir es, también, ir más allá de una concepción economicista que sitúa al crecimiento como estrategia rectora última. La crisis mundial dejó interrumpido ese camino de expansión de la inversión, empleo y mercado interno. La idea de distribución de la riqueza vino asociada no sólo a un retintineo promisorio sino a la efectiva reactivación de la economía. La crisis afecta ese despliegue, que quizás tenía núcleos internos que lo volvían ciego ante ciertas situaciones de exclusión y desigualdad social.

El debate sobre las asignaciones familiares a trabajadores informales o a desocupados, la idea de ingreso universal de ciudadanía, los planes diferenciados para atender situaciones de pobreza, fue postergado en función de una perspectiva economicista. La ausencia de políticas reparatorias que atenuaran las desigualdades dentro del interior del mundo laboral, aligeró como palabras al viento aquellas que nombraban las efectivas medidas de justicia existentes. ¿No tuvieron relación los resultados electorales con esa ausencia? Porque no hay metáfora más errónea que la de traición, que supone a los votantes como seres arrastrados a una decisión cuyo sentido ignoran. Hay, en todo caso, un disgusto, una necesidad, una crítica, que benefició, especialmente, a los dirigentes surgidos de las falanges restauradoras y los gabinetes fantochescos que inventan políticos por encargo. Lamentamos esa decisión emanada de las urnas. Pero no serán las explicaciones consoladoras las que permitan revertirla.

La reversión es posible, pero requiere un modo novedoso de tratar lo público. De volver a considerar lo público. Está en juego eso en la política nacional pero también en la ciudad de Buenos Aires, en esta ciudad con sus plazas en las que se leen estas cartas, con sus edificios sanitarios amenazados por operaciones inmobiliarias, con sus parapoliciales que desalojan espacios comunitarios, con sus jefes de policía que surgen de las más tenebrosas historias de encubrimientos y exacciones. Medidas que pretenden hacer campo raso de lo heterogéneo y de la ciudad laboratorio de la nueva derecha. Nuestra calle, aquí, es Resistencia.

El jefe de gobierno de esta ciudad es un empresario. Como tal parece menos enjuiciable que los hombres de la política. Ante el banquillo del juicio que la sociedad mediática encara, se lo presume inocente. Quizás no del todo, pero sí más que aquellos que hablan más de política que de negocios. Por eso, puede reírse de las combinaciones entre tintorerías y prostíbulos en los barrios pobres de la ciudad. Ha ordenado desalojar huertas y expulsar hombres y mujeres sin techo. Ha burlado a los docentes y a los trabajadores de la salud. Ha imaginado desalojar los antiguos neurosiquiátricos, menos por un libertarismo antimanicomial que por la valorización de los terrenos. Ha nombrado un jefe de policía en cuyo nombre se anuncia la acentuación de estrategias represivas y de funcionamientos corruptos. Perdiendo votos, sin embargo ha ganado las elecciones. Quizás porque en figuras así se condensan las fuerzas anímicas del miedo, la sospecha y la indignación.

No es un problema de los porteños. En Nueva York le pagan a los desocupados un pasaje de ida para privar de su miseria a la ciudad. Pero esta es nuestra ciudad: en ella debemos disputar cada esquina, cada barrio, cada discurso y cada idea. Contra esa articulación reaccionaria, es necesario situar una agenda de recuperación de lo público: del espacio, de las conversaciones, de las políticas, de las instituciones, de los recursos naturales, de las facultades humanas. El mercado, sabemos, es capaz de apropiarse y gestionar todo eso, bajo la lógica de la ganancia y el rendimiento comercial. Y hay políticas estatales que se subordinan a la obediencia de esa lógica. Incluso, algunas políticas nacionales, como la que regula la minería, en la que prima la explotación inmediata antes que el resguardo de los derechos comunitarios. Recuperar lo público es poner en cuestión esos criterios, situarlos en el marco de una discusión que no debe aceptar para sí los límites de lo ya dado, sino que debe constituir el horizonte utópico y realizable de lo porvenir.

Hay mucho que preservar y hay mucho por hacer. Aunque minado por la sospecha y la indignación existe un terreno en el que eso se dirime: la política. Las diversas tradiciones ideológicas que han puesto el acento en lo popular y sus potencias tienen ante sí un desafío mayúsculo: el de considerar su confluencia sin exclusiones, su situación sin mezquindades y el futuro con inédita imaginación.

Aquí en esta esquina somos una suerte de conjurados. En defensa de un conjunto de políticas desplegadas desde el 2003 y del derecho del gobierno a perseverar en ese camino y con la independencia de criterio que nos dan nuestras propias experiencias, valores, ideas. Nuestro llamado al coraje colectivo contra el operativo derrumbe no resuena en el eco de los espacios vacíos. Al contrario, rebota en los cuerpos, se ahínca en los sueños, se intercambia en la reflexión común. Por eso creemos que no se puede hablar de derrota ni de victoria ni nos está dado el tono de la certeza. Sí saber que lo que sucede nos atañe. Y por eso no nos escandaliza.

Debate post electoral: Agrupación Envar El Kadri del Peronismo Revolucionario

2009-08-05T12:48:00.001-03:00

AVANZAR CON EL PUEBLO PARA FRENAR LA RESTAURACIÓN CONSERVADORA.
Plenario Agr. Envar El Kadri.
PERONISMO REVOLUCIONARIO

Domingo 12 de julio de 2009

Análisis del resultado electoral del 28 de junio pasado.
Una serie de factores confluyeron para que las listas del oficialismo fueran derrotadas en varios distritos del país y, fundamentalmente, en la provincia de Bs. As.
La feroz oposición de las patronales agrarias a la resolución 125 que, con el apoyo de los grandes medios de difusión, generaron un clima destituyente, con desabastecimiento e inflación, y sumado a esto, de parte del gobierno, una subestimación del oponente, lo que le ocasionó un enorme desgaste a la Presidenta a poco más de dos meses de asumir.
La figura de Francisco De Narváez logró, en parte, reconstituir la alianza de clases gestada por el menemismo en la que los sectores populares votan por sus enemigos; esto quedó evidenciado en el alto porcentaje de votos obtenidos en el conurbano bonaerense.
La decisión del ex presidente Kirchner de asumir la titularidad del PJ, que desde nuestra Agrupación cuestionamos desde el primer momento, con el argumento de controlar el aparato electoral resultó un fracaso ya que, más allá de los diferentes análisis matemáticos que circularon en los últimos días, lo cierto es que en varios municipios de la Pcia. de Bs. As. ése aparato no jugó a favor, o directamente jugó en contra, y en la Capital Federal, donde fue más notorio aún, el candidato explícitamente propuesto por el PJ no participó de un solo acto de campaña.
Contra la Antigua consigna vandorista “para salvar a Perón hay que estar contra Perón”, los denominados “Barones del conurbano”, mas Schiaretti, Reutemann, Das Neves, Massa, y otros “destacados” del Partido Justicialista, acuñaron la más moderna “para salvar nuestros negocios y la estructura del PJ hay que estar contra Kirchner”.
Aquí citamos a un gran pensador nacional y militante popular: "Hay que actuar en dirigente revolucionario y no en dirigente electoral, porque se trata de la disputa del poder”. …“Por cuidar los votos, ellos se quedaron parados y cuando se dieron cuenta, los votos se habían ido. No importa donde están los votos ahora. Importa dónde estarán para ejecutar un programa…”. Carta de Arturo Jauretche a Amílcar Vertullo, 03/07/1959.
La crisis económico financiera mundial que causó estragos en EEUU y Europa, en nuestro país no impactó con tal magnitud pero generó una fuerte desaceleración de la economía que se tradujo en una importante reducción del margen de maniobra del gobierno y en despidos y suspensiones “preventivos” por parte de varias empresas. También debemos señalar un insuficiente y desarticulado apoyo a la pequeña y mediana industria al igual que a los realmente pequeños productores agropecuarios, las empresas recuperadas, la economía familiar, las cooperativas etc..
Con respecto a la Ciudad de Buenos Aires el casi 12% obtenido por el Encuentro Popular para la Victoria constituye un núcleo duro de votos desde el cual construir una alternativa popular en la Capital Federal, teniendo en cuenta la complejidad del distrito en el que las cuestiones nacionales siempre tienen una gran influencia.
El excelente resultado obtenido por Pino Solanas, relegando al tercer lugar a Elisa Carrió, y sepultando sus aspiraciones presidenciales, sumado a la importante pérdida de votos del macrismo, que apenas ha logrado retener la primera minoría en la legislatura de la Ciudad de Buenos Aires (al no poder incorporar nuevos legisladores), nos augura un 2011 favorable en nuestra Ciudad.
Es de destacar la gran elección realizada en la Provincia de Buenos Aires por el Nuevo Encuentro liderado por Martín Sabbatella, a quien apoyamos, que con absoluta autonomía e independencia y sin ceder a las presiones para que adopte una postura claramente opositora, obtuvo dos bancas de diputados nacionales.
Ha sido muy grande la despolitización, e incluso la antipolítica, y las fuerzas populares no hemos podido revertir esa tendencia que afecta principalmente a los sectores mas jóvenes del pueblo. El “son todos lo mismo” sigue siendo un latiguillo demasiado extendido. La relación entre política y calidad de vida de la mayoría, sigue estando ausente en demasiados hogares argentinos.
Esos son terrenos donde siempre gana la derecha, e incluso, a través de sus poderosos medios, los promociona. Sobretodo cuando no tiene recambios confiables para sus proyectos antipopulares. La salida a la crisis del 2001, donde los “vientos” de las asambleas populares parecían modificar esta tendencia, y luego la llegada de Néstor Kirchner cambiando el rumbo neoliberal, solo parecen ser una excepción.
Entre 2003 y 2007 hubo una importante disminución de la desocupación y de los trabajadores sin registrar (en negro). La recuperación salarial fue clara, pero insuficiente. Se revivió aquella eterna lucha entre los salarios y los precios, y si bien el gobierno logró controlar parcialmente esta carrera en beneficio del pueblo, esto fue a un alto costo político.
En materia de políticas sociales directas se debe instrumentar un mecanismo para que la asistencia llegue a los más necesitados sin interferencias. Actualmente estas se pierden en una maraña burocrática y de clientelismo, y se convierten así en instrumento del poder de la vieja política. En esto se debe dar mucho mayor protagonismo a las organizaciones sociales mas serias.
También hubo importantes avances en educación, salud y vivienda; pero esto no se tradujo en una transformación sustancial en la distribución de la riqueza a favor de los mas necesitados, ni tampoco en la desconcentración de la economía, que sigue estando en pocas manos.
A partir del nuevo gobierno de Cristina, electo en 2007, que fue presentado bajo la consigna de profundizar el cambio, pero que se sustentaba en alianzas electorales que no compartimos (con un radical K como vicepresidente), el proceso parecía estancarse.
En el debate del conjunto de nuestros compañeros, decidimos seguir apoyando, por considerar que era el único espacio que, desde el 2003 y hasta la actualidad, viene implementando medidas que consideramos indispensable sostener, profundizar y debatir con todos y cada uno de los ámbitos del campo popular..
En el medio de estas discusiones estalló el conflicto con los terratenientes, y aún así, posteriormente, el gobierno logró imponer algunas importantes conquistas. Se recuperaron las cajas de jubilaciones para el Estado, también la línea aérea de bandera (Aerolíneas Argentinas), el área Material Córdoba (ex Lockheed), el Astillero Tandanor (Talleres Navales Dársena Norte), se ubicaron las paritarias como fuerte y único ámbito para las negociaciones salariales, y se logró instalar la discusión de una nueva ley de servicios audiovisuales.
Pero, las cartas ya estaban echadas, y se pusieron de manifiesto los límites de una política que intentó una mejora sustancial para el conjunto del pueblo, y una cierta independencia económica, sin tener en cuenta que esas realizaciones iban a ser confrontadas fuertemente por la oligarquía, que era esencialmente la misma de siempre. Es decir con el viejo modelo hambreador de producción primaria, basado en la agro-exportación, sin trabajadores ni progreso social.
Y esos límites se expresaron en una falta de evaluación correcta de los recursos desestabilizadores de ese enemigo oligárquico, las transformaciones económicas y sociales producidas en su interior, y su renovada masa social de maniobra. Y de, quizás lo mas importante, cuales son las herramientas de construcción popular necesarias para enfrentarlo y dar esa pelea fundamental para el destino de la Patria.
Todo lo mencionado no nos tapa el bosque, y nos deja ver que estos gobiernos, iniciados en 2003, han sido el mas importante avance para nuestro pueblo desde la muerte del General Perón el 1º de julio de 1974.
Pero aún es insuficiente, y por eso decimos que hay que AVANZAR CON EL PUEBLO PARA FRENAR LA RESTAURACIÓN CONSERVADORA.
A modo de conclusión y de propuesta.
En cuanto a las elecciones y la relación con los aparatos partidarios de cara al futuro citaremos ahora a otro pensador y militante popular, John William Cooke, sin perder de vista el momento histórico y quién era su interlocutor:
“los que hemos tenido la preocupación de meditar sobre las causas de nuestra caída del gobierno, computando tanto los factores que en un momento dado fortalecieron el frente cipayo como las fallas internas que entonces afloraron, hemos atribuido la máxima importancia a una debilidad estructural que resultaba de tener un líder revolucionario y una masa revolucionaria pero también una capa burocrática -sindical, política y administrativa- que hacía de aislante y no de mecanismo de transmisión, de freno y no de ejecutora de una política revolucionaria. (...) Es allí, en esas posiciones ideológicas absurdas y reaccionarias, donde está el mal y donde radica nuestra debilidad” ...
El peronismo es un encuadramiento de las fuerzas populares vertebrado en torno a la clase trabajadora, pero no está investido de ninguna calidad extraterrenal que le confiera vigencia perenne; no posee otros valores que los que él mismo va acreditando con sus acciones. Entonces no se vea en este toque de alerta prefiguraciones catastróficas, ni dudas en cuanto a su capacidad para cumplir su mandato histórico, sino el llamado para que lo preservemos como eje de un frente de nacionalidad..." "Había un lugar donde podría haberse planteado todo eso: el partido..., pero lo que debió haber sido el campo de desarrollo ideológico se transformó en esclerotizada estructura burocrática." , correspondencia de Cooke con el General Perón, 1959.
La renuncia a la presidencia del PJ y la participación en el primer encuentro de Carta Abierta del ex Presidente Néstor Kirchner son dos gestos positivos y de alto contenido simbólico. Creemos que estos deben ser los primeros pasos para construir una fuerza política nacional con una concepción movimientista, que recupere lo mejor de la transversalidad, que convoque a sumar fuerzas a todas las organizaciones sociales, políticas, culturales etc. y aliente la movilización y organización del pueblo en todo el país.
La única salida posible es hacia adelante. Esto significa mayor y mejor distribución de la riqueza expresada en crear más puestos de trabajo y que sea trabajo registrado, como contrapartida combatir el trabajo irregular, aumento de salarios y jubilaciones para fortalecer el consumo interno, generar políticas activas para que el acceso a la vivienda, la salud, la educación y la previsión social sea una realidad para todo el pueblo.
Debe haber líneas claras de fomento a la economía familiar, pequeña industria, cooperativas y pequeños productores agropecuarios entre otros. Sostener y profundizar la política de integración Latinoamericana es de vital importancia la participación en la UNASUR, el MERCOSUR, el Banco del Sur, y en todos los foros continentales que contribuyan a la unidad de nuestros pueblos.
Cualquier intento de conciliación de clases y/o negociación “amigable” con el capital llevara (en el mejor de los casos) a la derrota en el 2011. La reacción del capital cuando ve afectados sus intereses es bien conocida.
En los ‘70 fueron dictaduras militares, hoy son golpes institucionales con renuncias apócrifas y disfraces legales varios; el golpe contra Chávez en 2002, el bombardeo al territorio ecuatoriano que casi provoca una guerra con Colombia, la masacre de Pando y la rebelión de la oligarquía de la media luna en Bolivia, y el reciente secuestro y destitución del Presidente hondureño Manuel Zelaya, son un claro ejemplo de ello.
El accionar destituyente y xenófobo en nuestro país de la patronales agropecuarias, junto a grupos concentrados de capital, y grandes cadenas informativas, son la expresión local de lo antes expuesto.
En la Ciudad de Buenos Aires el Encuentro Popular Para La Victoria puede ser la fuerza convocante del armado de una herramienta política popular militante, constituyendo una mesa de conducción, sin exclusiones, para preparar un plan político - organizativo que abra el camino para recuperar la Capital en 2011.
Desde la Agrupación Envar El Kadri promovemos y promoveremos reuniones con todas las organizaciones políticas y sociales para construir la unidad necesaria con el fin de relanzar con todas las fuerzas el proyecto nacional y popular. Creemos que lo logrado hasta hoy forma una importante base de partida y que hay que ir por más y redoblar la apuesta.
Los siguientes son algunos puntos que consideramos imprescindibles para avanzar en proyecto nacional y popular. No son los únicos ni el orden debe ser el aquí enunciado.
La recuperación para el pueblo de los recursos naturales y los servicios públicos. El impulso de una tarifa social en los servicios esenciales. Una reforma tributaria que grave a quienes más tienen. Establecer la prohibición de los despidos y suspensiones por 180 días. La asignación universal por hijo. Aumento de salarios y jubilaciones, y recuperación del 82 % móvil. Impulsar la ley de quiebras, y así facilitar la recuperación de fuentes de trabajo. Apoyar la producción local y el compre argentino. poner a tratamiento de la ley de servicios audiovisuales. Impulsar la unificación de las causas contra los genocidas. Efectuar un efectivo seguimiento de la causa por la desaparición de Jorge Julio López. Otorgar la personería gremial a la Central de los Trabajadores Argentinos.
Finalmente expresar nuestro total apoyo al Presidente de la hermana República de Honduras, Manuel Zelaya, y a las acciones, que con la participación activa de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, están llevando a cabo los organismos internacionales.
PLENARIO DE LA AGRUPACION ENVAR EL KADRI
PERONISMO REVOLUCIONARIO
1816 – 9 DE JULIO- 2009
HEROES DE LA GUERRA ANTICOLONIAL